РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Щетникова П.С.
при секретаре Речицком В.А.
с участием:
-представителя истца Ворсунова А.Н., действующего по доверенности от 19 сентября 2025 года сроком на 3 (три) года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской Елены Ивановны к ООО «Романтика» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установил:
Романовская Е.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Романтика», в котором просит взыскать в счёт соразмерного уменьшения цены, уплаченной по договору участия в долевом строительстве №02-31-Ю-15/ИП/4-2-151 от 31 октября 2015 года, денежные средства в размере 287275 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 25 февраля 2017 года по 05 июня 2025 года в размере 1110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 5% от фактической взысканной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23000 рублей, понесенные расходы в связи с направлением досудебной претензии в размере 312 рублей 04 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3793 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве, в нарушение своих обязательств застройщик передал истцу квартиру с недостатками, которые застройщик в добровольном порядке не устранил, квартира передана без чистовой отделки и с нарушением срока по договору, в связи с чем, были существенно нарушены её права, как потребителя и она вынуждена обратиться в суд.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец ведёт дело через представителя.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Материалами настоящего дела установлено, что 31 октября 2015 года ООО «Романтика» (застройщик) и Романовская Е.И. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №О2-31-10-15/ИП-4-2-151, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 24 февраля 2017 года (пункт 2.6 договора); Цена договора согласована сторонами в приложении №3 к договору и составляет 1200000 рублей (л.д. 20-26).
Романовская Е.И. свои обязательства об оплате по договору от 31 октября 2015 года исполнила в полном объёме, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива от 31 октября 2015 года, платёжным поручением №900526 от 03 декабря 2015 года и приходными кассовыми ордерами (л.д. 27-33).
07 апреля 2025 года ООО «Романтика» (застройщик) и Романовская Е.И. (участник) составили акт о несоответствии качества квартиры №<№>, находящейся по адресу: <адрес>, которым установлено, что при осмотре выявлены недостатки качества квартиры, а именно: некачественная штроба (проводка не заделана) в санузле, локальная неровность в месте выхода проводки; отклонение уровня пола вдоль левой стены на 10 мм, отклонение уровня пола от левой стены к правой 6 мм; трещина стяжки в санузле, не работает счётчик электроэнергии; отсутствует отопление; пустоты под отливом, отклонение дверной коробки по вертикали на 10 мм; отсутствие чистовой отделки по пункту 12 приложения №1 к договору №О2-31-10-15/ИП-4-2-151 от 31 октября 2015 года (л.д. 34-35).
Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 06 июня 2025 года, подписанным между ООО «Романтика» (застройщик) и Романовской Е.И. (участник долевого строительства), застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства, а именно жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, со следующими характеристиками: квартира по проекту №4.2;135, № квартиры фактический – <№>, этаж 9, общая приведенная площадь по проекту квартиры – 20.53 м?, общая площадь квартиры согласно обмерам кадастрового инженера – 20.1 м? (л.д. 36).
25 сентября 2025 года Романовская Е.И. направила в адрес ООО «Романтика» досудебную претензию с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить в счёт соразмерного уменьшения цены денежные средства в размере 287275 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 1110000 рублей, а также возместить расходы на составление заключения специалиста 23000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей (л.д. 55-57).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Согласно представленной в материалы дела претензии, участник долевого строительства после составления акта приёма-передачи обратился к специалистам, а затем к застройщику с требованиями возместить расходы на устранение недостатков, обнаруженных в квартире.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.
При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.
Частью 1 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии с пунктом 5.2 договора №02-31-10-15/ИГ1/4-2-151 в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; при этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства; гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным иди технологическим, а также материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя (пункт 5.3 договора).
Согласно заключению специалиста №Э-211429 от 18 июля 2025 года, составленное ООО «Авангард Оценочная компания», исходя из вышеуказанных сведений, полученных в результате проведения технического осмотра и изучения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве №02-31-10-15/ИГ1/4-2-151 от 31 октября 2015 года; выполненными являются следующие работы: устройство электрической разводки, с установкой счетчика электроснабжения и УЗО; установлены розетки и выключатели; установлена металлическая входная дверь; установлены металлопластиковые стеклопакеты, но без подоконных досок; установлен металлический радиатор; установлен полотенцесушитель в санузле; установлены счетчики горячей и холодной воды с шаровыми вентилями отклонения; перечень не выполненных работ представлен ниже: установка подоконников; чистовая отделка комнаты; чистовая отделка санитарного узла; установка чистовой электрики в помещениях санузла и кухни; установка сантехнического оборудования в помещениях кухни и санузла; установка м/к дверных блоков санузла и комнаты; таким образом можно сделать вывод о несоответствии перечня фактически выполненных работ на объекте, заявленным в дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве №О2-31-10-15/ИП/4-2-151 от 31 октября 2015 года; так же специалист обращает внимание, что не выполненные работы являются затратными с точки зрения времени и стоимости их выполнения; по итогам расчета стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет 287275 рублей (л.д. 62-98).
Суд находит заключение специалиста, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.
Представленное заключение специалиста соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющей требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Согласно указанной норме, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Ответчик надлежащим образом, представленное заключение специалиста не оспорил.
Проанализировав содержание заключения специалиста, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этого выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, осмотре и основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.
При этом ответчик, который знает (согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ) о существе требований никаких возражений против выводов заключения специалиста не привел, доказательств не представил.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Частью 5 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.
Учитывая, что договор долевого участия заключен между сторонами 31 октября 2015 года, срок исполнения которого был установлен до 24 февраля 2017 года, следовательно, право на обращение в суд у истца и обязанность по исполнению условий договора у ответчика возникли до 01 января 2025 года, суд полагает возможным применить ретроспективно нормы права в отношении обнаруженных недостатков объекта долевого строительства и соразмерного уменьшения цены договора, действующие на момент наступления срока по передаче объекта долевого строительства, исходя из условий договора.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что застройщиком выполнены работы не полностью, а равно квартира передана Романовской Е.И. с недостатками, в связи с чем, исковые требования истца по праву являются обоснованными и в пользу истца надлежит взыскать в счёт соразмерного уменьшения цены, уплаченной по договору №02-31-Ю-15/ИП/4-2-151 от 31 октября 2015 года, денежные средства в размере 287275 рублей.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Согласно пункту 2.4 договора №О2-31-10-15/ИП-4-2-151, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 24 февраля 2017 года.
Истец заявил неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 25 февраля 2017 года по 05 июня 2025 года (дата подписания акта приема-передачи 06 июня 2025 года) с учётом моратория, что составляет 1110000 рублей.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку неустойка (штраф и пени) по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения; при этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку и штраф в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязательств перед другими дольщиками, и затруднит финансовые расчёты с третьими лицами.
При определении размера неустойки (штрафа и пени) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу ущерба, материальное положение ответчика, срок неисполнения обязательств, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Заявленная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд полагает возможным понизить неустойку до 200000 рублей, заявленный размер неустойки значительно завышен.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учётом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины застройщика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 30000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Суд полагает возможным применить ретроспективно нормы права в отношении штрафа, действующие на момент наступления срока по передаче объекта долевого строительства, исходя из условий договора – 27 февраля 2017 года.
Поведение ответчика свидетельствует об уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.
С учётом изложенного, суд определяет размер штрафа в размере 60000 рублей.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №454-О и от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение судебных расходов истцы представили: договор об оказании юридических услуг №1836/09/25 от 19 сентября 2025 года, заключенный между ООО «Веним» (исполнитель) и Романовской Е.И. (заказчик), согласно которому стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 50000 рублей; кассовый чек от 19 сентября 2025 года об оплате Романовской Е.И. за юридические услуги 25000 рублей; доверенность 78АВ7254575 от 19 сентября 2025 года, удостоверенная нотариусом Аверьяновым А.С., по которой за совершение нотариального действия оплачено 2000 рублей (л.д. 7, 51-54).
Представитель истца оказывал консультационные услуги по делу, составлял исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях.
Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу, и полагает возможным взыскать в пользу Романовской Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.
Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 3973 рубля, оплата которой подтверждается чеком по операции от 24 октября 2025 года.
Романовской Е.И. также заявлены требования о взыскании иных судебных расходов: расходы по оплате заключения специалиста подтверждены договором №Э-211429 возмездного оказания услуг от 18 июля 2025 года, заключенным между ООО «Авангард Оценочная компания» и Романовской Е.И., и актом приема-сдачи №Э-211429 от 11 августа 2025 года, оплата по которому составила 23000 рублей (л.д. 47-49); почтовые расходы подтверждены кассовым чеком о почтовом отправлении процессуальных документов на сумму 312 рублей 04 копеек (л.д. 57), которые подлежат удовлетворению в полном объёме.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать своевременное исполнение договора и требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а равно оспорить указанные в исковом заявлении обстоятельства, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «Романтика» не представлено, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.
Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении застройщиком в установленные сроки своих обязательств по договору, ответчиком возражения относительно исковых требований не заявлены, доказательства, опровергающие доводы искового заявления, не предоставлены, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены, уплаченной по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, а всего 656560 рублей 04 копейки (287275+200000+60000+30000+23000+50000+2000+3973+312.04).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 17681 рубля 87 копеек (287275+200000-300000)?2.5%+10000+3000).
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ООО «Романтика», ИНН: 4703132463, в пользу Романовской Елены Ивановны, <дата> года рождения, место рождения: <...>, <...>, в счёт соразмерного уменьшения цены, уплаченной по договору №02-31-Ю-15/ИП/4-2-151 от 31 октября 2015 года, денежные средства в размере 287275 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 25 февраля 2017 года по 05 июня 2025 года в размере 200000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 23000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3973 рублей и почтовые расходы в размере 312 рублей 04 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Романтика», ИНН: 4703132463, в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 17681 рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение принято 02 марта 2026 года
<...>
<...>
<...>
<...>