<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Дело №2-2753/2026 (2-9570/2025;)
УИД 78RS0009-01-2025-014761-93 16 февраля 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Семиной С.И., при секретаре Саранцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назировой Дианы Маратовны к ИП Трубину Дмитрию Владимировичу, Трубиной Марине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Назирова Д.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Трубину Д.В., Трубиной М.Б., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:
-задолженность по договору займа №ais24042023 от 24 апреля 2023 года в размере 1 000 000 рублей;
-проценты за пользование суммой займа в размере 478 356 рублей 16 копеек;
-проценты за пользование суммой займа из расчета 60% годовых, рассчитанные за период с 02 ноября 2025 года по дату исполнения решения суда;
-расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 784 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2023 года между Назировой Д.М. и ИП Трубиным Д.В. заключен договор займа №ais24042023 на сумму 1 000 000 рублей, где поручителем является Трубина М.Б. 19 апреля 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока предоставления суммы займа до 15 апреля 2025 года. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность и истец был вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения спора в соответствии с положениями ст.ст.113, 117 ГПК РФ по последнему известному суду адресу регистрации.
В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности своей неявки.
Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2023 года между Назировой Д.М. и ИП Трубиным Д.В. заключен договор займа №ais24042023 на сумму 1 000 000 рублей, где поручителем является Трубина М.Б.
Согласно п. 3.1, 3.1.1 Договора исполнение ИП Трубиным Д.В. обязательств по Договору обеспечивается поручительством Трубиной М.Б., в случае просрочки исполнения ИП Трубиным Д.В. обязательств по Договору на срок 5 (Пять) календарных дней истец вправе направить требование Трубиной М.Б.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Следовательно, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.
19 апреля 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока предоставления суммы займа до 15 апреля 2025 года.
Однако по настоящее время сумма займа ИП Трубиным Д.В. не возвращена в полном объеме.
Кроме того, ИП Трубин Д.В. не выполняет обязательства по выплате процентов с 15 февраля 2025 года.
Согласно п. 2.2 Договора «За предоставление суммы займа начисляются проценты по ставке 60 % (шестьдесят процентов) годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи Суммы займа, по день возврата включительно».
На момент составления искового заявления ИП Трубиным Д.В. не выплачены проценты за пользование суммой займа в размере 478 356 рублей 16 копеек.
Расчет задолженности судом проверен, соответствует закону. контррасчет ответчиками представлен не был.
Согласно п. 4.1 Договора досудебный порядок разрешения спора является обязательным. В соответствии с п. 4.1.4 Договора «Заинтересованная сторона вправе передать спор на рассмотрение в суд по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии».
В связи с неоплатой ИП Трубиным Д.В. процентов истцом была направлена досудебная претензия от 04.03.2025 года в адреса ответчиков, указанные Сторонами в Договоре, в соответствии с которой истец потребовал осуществить досрочный возврат Суммы займа, уплатить проценты и выплатить штрафную неустойку. Не получив ответа на претензию, истец был вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статьям. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате договора займа.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать, что ответчиками исправно вносились платежи по договору займа лежит на ответчиках. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 784 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назировой Дианы Маратовны к ИП Трубину Дмитрию Владимировичу, Трубиной Марине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП Трубина Дмитрия Владимировича, Трубиной Марины Борисовны в пользу Назировой Дианы Маратовны задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 478 356 рублей 16 копеек, проценты за пользование суммой займа из расчета 60% годовых, рассчитанные за период с 02 ноября 2025 года по дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 784 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2026 года.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>