РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цыганковой Ю.В., при секретаре Зименко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Алексея Васильевича к Богданову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев Алексей Васильевич обратился в суд с иском к Богданову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2014 между Алексеевым А.В. и Богдановым М.Е. заключен договор займа согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 120 000 долларов США, сумма займа передается наличными денежными средствами, срок займа до 01.01.2021 года согласно пункту 1.3 договора, 20.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение согласно которому стороны договорились изменить пункт договора 2.1. и изложить его в следующей редакции « В случае если заемщик не возвращает займодавцу сумму в срок установленный пунктом 1.3 договора заемщик обязуется оформить на займодавца генеральную доверенность на распоряжение квартирами принадлежавшими заемщику по адресу Санкт-Петербург <адрес>, Санкт-Петербург <адрес> с правом продажи и использования вырученных денежных средств». В связи с невозможностью своевременного возврата долга стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 12.02.2020, изменив дату возврата долга до 01.01.2023.15.02.2024 ответчик вернул часть денежных средств по договору займа в размере 30 000 долларов США, что подтверждается распиской от 15.02.2024 года. 14.10.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть займ, данная претензия получена ответчиком 23.10.2025 года, ответа не последовало.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 10.12.2014 в размере 90 000 долларов в рублевом эквиваленте по установленному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства (7 481 331 рубль), расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 958 рублей.
Представитель истца- Костина Е.С. в судебное заседание явилась на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представитель ответчика предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.
При таком положении, учитывая, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику заблаговременно по месту регистрации, возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Иного места жительства ответчика судом не установлено, таких сведений ответчик не предоставил, исходя из того, что неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 10.12.2014 между Алексеевым А.В. и Богдановым М.Е. заключен договор займа согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 120 000 долларов США, сумма займа передается наличными денежными средствами, срок займа до 01.01.2021 года согласно пункту 1.3 договора, 20.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение согласно которому стороны договорились изменить пункт договора 2.1. и изложить его в следующей редакции « В случае если заемщик не возвращает займодавцу сумму в срок установленный пунктом 1.3 договора заемщик обязуется оформить на займодавца генеральную доверенность на распоряжение квартирами принадлежавшими заемщику по адресу Санкт-Петербург <адрес> Санкт-Петербург <адрес> с правом продажи и использования вырученных денежных средств». В связи с невозможностью своевременного возврата долга стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 12.02.2020, изменив дату возврата долга до 01.01.2023.15.02.2024 ответчик вернул часть денежных средств по договору займа в размере 30 000 долларов США, что подтверждается распиской от 15.02.2024 года.
Богданов М.Е. обязательства по договору займа по возврату денежных средств по договору от 10.12.2014 в полном объеме, не исполнены до настоящего времени.
Расчет задолженности судом проверен, соответствует закону, условиям заключенного между сторонами договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом неиспользования ответчиками своего права по представлению возражений и доказательств по иску, суд полагает возможным разрешить спор на основании представленных истцом доказательств.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение срока возврата денежных средств, доказательства исполнения обязательств по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлены, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 10.12.2014 года 90 000 долларов в рублевом эквиваленте по установленному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства (7 481 331 рубль) подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь указанной нормой права, учитывая, что факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 05.11.2025 на сумму 74958 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 74958 рублей подлежащие удовлетворению, о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета государства 1 411 рублей 32 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеева Алексея Васильевича к Богданову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать Богданова Михаила Евгеньевича в пользу Алексеева Алексея Васильевича денежные средства по договору займа от 10.12.2014 в размере 90 000 долларов в рублевом эквиваленте по установленному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства (7 481 331 рубль), расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 958 рублей.
Взыскать с Богданова Михаила Евгеньевича в доход бюджета государства госпошлину в размере 1 411 рублей 32 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья Цыганкова Ю.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 года.
Судья Цыганкова Ю.В.