РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2026 г. г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М., при секретаре Гизамове Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БЗАК» к Михайлову А.Н. о возмещении понесенных расходов по договору о целевом обучении и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БЗАК» обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову А.Н. о возмещении понесенных расходов по договору о целевом обучении и взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 18 ноября 2023 г. между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Туймазинский индустриальный колледж (Исполнитель), Михайловым А.Н. (Гражданин) и Обществом с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» (Заказчик) заключен Договор о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования по профессии 15 01 32 «Оператор станков с программным управлением».
По условиям настоящего Договора Гражданин обязан освоить образовательную программу по окончании обучения заключить трудовой договор с Заказчиком на срок 3 года (пункт № Раздела № Соглашения).
Заказчик, в свою очередь, предоставляет Гражданину-обучающему меры поддержки в период освоения образовательной программы в виде выплаты стипендии и подъёмного пособия при трудоустройстве (п. № Раздела № Договора).
Согласно п. № Раздела № Договора, Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы, указанной в договоре, или по осуществлению трудовой деятельности в течение менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией, возмещает Заказчику все расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину и компенсирует расходы Заказчика в связи с обучением Гражданина.
17 октября 2025 г. между ООО «БЗАК» и Михайловым А.Н. заключено Соглашение о добровольном возмещении расходов в сумме 126 255 руб. 26 коп. Сторонами определен график погашения задолженности равными частями (по 21 042 руб. 54 коп. ежемесячно) до полного погашения долга.
Ответчик Соглашение не исполнил, платежи не производит.
21.08.2026 в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии с просьбой погасить задолженность (Почта России заказное письмо трек номер №), однако оплаты так и не поступило.
На основании изложенного просит суд взыскать с Михайлова Артёма Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» денежные средства в размере 126 255 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788 руб.
Представитель истца ООО «БЗАК» на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Михайлов А.Н. в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, Михайлов А.Н. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Михайлова Н.В. на судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Пунктом 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2023 г. между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Туймазинский индустриальный колледж (Исполнитель), Михайловым А.Н. (Гражданин) и Обществом с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» (Заказчик) заключен Договор о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования по профессии 15 01 32 «Оператор станков с программным управлением».
По условиям настоящего Договора Гражданин обязан освоить образовательную программу по окончании обучения заключить трудовой договор с Заказчиком на срок 3 года (пункт № Раздела № Соглашения).
Заказчик, в свою очередь, предоставляет Гражданину-обучающему меры поддержки в период освоения образовательной программы в виде выплаты стипендии и подъёмного пособия при трудоустройстве (п. № Раздела № Договора).
Согласно п. № Раздела № Договора, Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы, указанной в договоре, или по осуществлению трудовой деятельности в течение менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией, возмещает Заказчику все расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину и компенсирует расходы Заказчика в связи с обучением Гражданина.
17 октября 2025 г. между ООО «БЗАК» и Михайловым А.Н. заключено Соглашение о добровольном возмещении расходов в сумме 126 255 руб. 26 коп. Сторонами определен график погашения задолженности равными частями (по 21 042 руб. 54 коп. ежемесячно) до полного погашения долга.
Ответчик Соглашение не исполнил, платежи не производит.
21.08.2026 в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии с просьбой погасить задолженность (Почта России заказное письмо трек номер №), однако оплаты так и не поступило.
Невыполнение ответчиком договорных обязательств послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Представленный истцом расчет возмещения суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет не представлены, в нарушение условий договора и ст.ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом обязательства не выполнены, что подтверждается материалами дела.
Ответчиком иных контррасчетов суду не представлено.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены до истечения с момента окончания обучения, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение по ученическому договору, исчисленные пропорционально неотработанному времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчик проходил обучение, являлся стороной договора, принял на себя обязательства по исполнению условий данного договора, однако условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности в течение одного года у работодателя, не выполнил, требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на обучение в размере 126 255 руб. 26 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «БЗАК» к Михайлову А.Н. о возмещении понесенных расходов по договору о целевом обучении в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 788 руб., уплаченная ООО «БЗАК», при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2026.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «БЗАК» к Михайлову А.Н. о возмещении понесенных расходов по договору о целевом обучении и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Михайлова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ООО «БЗАК» ИНН 0255008221, расходы, понесенные на обучение работника в размере 126 255 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Кабирова Л.М.
Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2026 г.