ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года с. Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Селивановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2026 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ларионовой Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ларионовой Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортное средство марки Toyota <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет черный, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ларионовой Е.Г. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику в пользование денежные средства в сумме 652 000 рублей сроком на 60 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 28,9% годовых для покупки автомобиля, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. По условиям кредитного договора стороны установили, что приобретаемый автомобиль подлежит передаче в залог со дня заключения договора в соответствии со ст. 334 ГК РФ. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 652 000 рублей на приобретение автомобиля. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушением условий договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 615 159 рублей 38 копеек. Учитывая изложенное, истец просит обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца Цыденов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в отсутствии представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Ларионова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.
Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ларионовой Е.Г. был заключен кредитный договор №, содержащий элементы залога, согласно которому Банк предоставил Ларионову Е.Г. кредит в размере 652 000 рублей, на срок 60 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 28,9 % годовых, на покупку транспортного средства, марки Toyota <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №.
Согласно пунктам 10, 22 кредитного договора указанный автомобиль Ларионова Е.Г. передает в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по договору и перечислил заемщику денежные средства в полном размере.
Приобретение заемщиком транспортного средства подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Ларионовой Е.Г. с продавцом автомобиля ООО «Автокредит».
Согласно выписке из официального сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчиком Ларионовой Е.Г. были нарушены условия кредитного договора, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 591 078 рублей 60 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истца ответчиком в добровольной порядке не исполнено.
Истец обратился к нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа.
Нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлена исполнительная надпись № о взыскании с Ларионовой Е.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № в размере 615 159 рублей 47 копеек, из них: основной долг – 578 456 рублей 24 копейки, проценты – 30 438 рублей 67 копеек, расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 6 264 рублей 47 копеек.
На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Ларионовой Е.Г. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 159 рублей 38 копеек.
По сведениям судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Ларионовой Е.Г. взыскано 12 045 рублей 18 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что имеются основания дня обращения взыскания на предмет залога, так как задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, а залог служит обеспечением исполнения Ларионовой Е.Г. её обязательств.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 395 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Ларионовой Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ларионовой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), марки Toyota <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет черный, паспорт транспортного средства №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Ларионовой Е.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026 года.
Судья О.В. Багулова