РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюшина Ф. С. к АО «Макс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Stagea, госномер XXXX, по управлением Горюшина Ф.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем Toyota Town Ace, госномер XXXX, под управлением Ан С.К., принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Фиксация происшествия осуществлялась без участия сотрудников Госавтоинспекции в виду обстоятельств ДТП и причинения вреда. Виновником в ДТП признан водитель Toyota Town Ace, что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы. В заявлении истцом форма страхового возмещения не выбрана. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 794100 руб., с учетом износа - 429200 руб. ДД.ММ.ГГ страховщик без заключения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., с чем истец категорически не согласен. ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Макс» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки, неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщиком отказано в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании убытков, неустойки были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным было принято решение № XXXX, которым в удовлетворении требований было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. На основании изложенного просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, в рамках которого должен был быть организован восстановительный ремонт по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2900 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых с требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ответчиком выплачена максимальная сумма страхового возмещения, убытки, возникшие на стороне истца, должны предъявляться к виновному в ДТП лицу. Учитывая, что требование о взыскании убытков является необоснованным, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, процентов, штрафа, расходов не имеется. Одновременно просил в случае принятия решения о взыскании судебных расходов снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также ходатайствовал применить нормы ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Stagea, госномер XXXX, по управлением Горюшина Ф.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем Toyota Town Ace, госномер XXXX, под управлением Ан С.К., принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Фиксация происшествия осуществлялась без участия сотрудников Госавтоинспекции в виду обстоятельств ДТП и причинения вреда.
Виновником в ДТП признан водитель Toyota Town Ace, госномер XXXX.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (ДТП XXXX).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы. В заявлении истцом форма страхового возмещения не выбрана.
По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГ ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «Макс» было подготовлено экспертное заключение № УП-672033, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 794 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 429 200 руб.
ДД.ММ.ГГ АО «Макс» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Макс» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки, неустойку.
АО «Макс» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГ требования о взыскании убытков, неустойки были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным было принято решение № XXXX, которым в удовлетворении требований было отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Следовательно, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Само по себе отсутствие СТОА у ответчика, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта, при отсутствии доказательств выдачи ответчиком направления потерпевшему на такую СТОА и отказа потерпевшего с указанным направлением, отказа потерпевшего произвести доплату к стоимости ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры с СТОА, соответствующим требованиям к ремонту данных транспортных средств, и осуществить ремонт на них, также как и обстоятельств того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, доплату за ремонт, в данном случае лежит на страховщике.
Невозможность проведения ремонта на СТОА в установленный законом срок и по причине отсутствия запасных частей без представления вышеуказанных доказательств, в том числе отказа истца от ремонта на такой СТОА, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Судом установлено, что истец от проведения ремонта не отказывался, возмещение в форме страховой выплаты не выбирал, соглашение с истцом не заключал, подавая заявление к страховщику о страховом возмещении, не указывал о выборе способа страхового возмещения. После поступления денежных средств от страховой компании обратился с претензией и выразил несогласие с денежной формой возмещения.
Доказательств выдачи ответчиком направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям закона, наличия объективных причин невозможности проведения ремонта на СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, по месту жительства истца, ответчиком суду не представлено, также как и доказательств того, что у истца истребовалось какое-либо согласие на ремонт и истец отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, или от доплаты за стоимость ремонта.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
По общему правилу страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы в любом случае выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, страховщик указывает в таком направлении размер доплаты, которую необходимо внести потерпевшему.
Представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено сведений о фактической оправке направления на восстановительный ремонт с указанием суммы доплаты истцу.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты, нашел свое подтверждение факт нарушения страховщиком прав потребителя. Следовательно удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 300 руб. - за направление иска ответчику. В оставшейся части требования о взыскании почтовых расходов следует оставить без удовлетворения.
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, для предъявления требований о взыскании морального вреда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, то оснований для взыскания почтовых расходов по направлению претензии, обращения финансовому уполномоченному не имеется.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.
Что касается требований о взыскании неустойки и штрафа, то суд полагает их необоснованными в силу следующего.
Согласно экспертному заключению от 30.10.2025№ УП-672033, выполненному ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «Макс», в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 794 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 429 200 руб.
На основании п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При этом частичным исполнением обязательства может признаваться только проведение частичного ремонта транспортного средства, а не частичная незаконная выплата.
Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.
Также в п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2026 N 34-П при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой 400000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. Возложение на страховщика полной материальной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, нарушает баланс страховых правоотношений.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что объем страховой обязанности страховщика ограничивается лимитом ответственности в 400000 руб.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в предусмотренный законом срок страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере лимита своей ответственности, обязательство по договору ОСАГО у ответчика прекратилось, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.
Кроме того, в силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
В рамках рассмотрения настоящего дела требование о ремонте, взыскании страхового возмещения не заявлялось, следовательно и оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за невыполнение данного требования в добровольном порядке от суммы страхового возмещения не имеется.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что взыскание штрафа как меры ответственности со страховщика в данном случае является избыточным, наличие виновного поведения ответчика не поставило истца в неблагоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился бы при организации ремонта, поскольку сам производил бы доплату, превысившую лимит ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горюшина Ф. С. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Макс» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Горюшина Ф. С. (паспорт XXXX) компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.
Исковые требования Горюшина Ф. С. к АО «Макс» о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Макс» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в доход бюджета госпошлину 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026