РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Николаенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальчука Р. С. к И С.О., Серобабе И. В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Маренков Т. О., ООО «ХАПК «Грин Агро», с участием представителя истца по доверенности Бескрылого Д.А., представителя ответчика И С.О. по доверенности Колесниковой Т.В., представителя ответчика Серобаба И.В. по ордеру Ким О.Р., представитель третьего лица ООО «ХАПК «Грин Агро» по доверенности Титор Д.В.
УСТАНОВИЛ
Истец обратился к ответчику с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 16:14 на автодороге Михайловка-Турий Рог 3 км Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Toyota Dyna, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий на праве собственности и под управлением Мальчука Р.С., автомобилем Toyota Probox государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей на праве собственности Серобаба И.В. и под управлением И С.О. и автомобиля Toyota Voxi государственный регистрационный знак XXXX принадлежащий на праве собственности ООО «Ханк Гринч Агро» и под управлением Маренкова Т.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика И С.О., который выехал на полосу предназначенную для встречного движения проезжей части и совершил столкновение с автомашиной Toyota Dyna и Toyota Voxi, о чем вынесено постановление ГАИ ОМВД России по ПК Михайловский от ДД.ММ.ГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не застрахована. Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, сумма требования составляет 2 743 400 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с И С.О. и Серобаба И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 743 400 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 26 000 рублей; расходы за юридическую помощь в размере 90 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 434 рубля; почтовые расходы в размере 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мальчука Р.С. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГ заключенный между Серобаба И.В. и И С.О. купли-продажи транспортного средства Toyota Probox государственный регистрационный знак XXXX, акт передачи транспортного средства, и расписка принятия денежных средств, являются не надлежащими доказательствами по следующим основаниям. С момента заключения договора, по настоящее время, транспортное средство стоит на регистрационном учете, собственником его значится Серобаба И.В. Доказательств обращения И С.О. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи не представлено, как не имеется и доказательств тому, что И С.О. по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство. Доказательств осуществления банковского перевода или снятия денег со счета в дату заключения договора суду не представлено. При оформлении дорожно-транспортного происшествия, И С.О. не сообщил и не предъявил договор купли-продажи. Отсутствует информация каким способом собственник Серобаба И.В. осуществлял продажу своего транспортного средства, отсутствует объявление в популярных интернет площадках о продажи авто на дату заключения договора купли-продажи. В устной беседе путем телефонных переговоров с И С.О., а также его представитель в судебном заседании подтвердила, что он находился на работе у ответчика Серобаба И.В., выполнял рабочие задания, данные действия можно рассматривать как подпадающие под норму права ст. 1068 ГК РФ.
Представитель ответчика Серобаба И.В. по ордеру Ким О.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражения согласно которых, ДД.ММ.ГГ между Серобаба И.В. и И С.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Probox государственный регистрационный знак XXXX. С указанной даты автомобиль перешел во владение и пользование И С.О.. На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ И С.О. являлся владельцем автомобиля и на него возлагается обязанность возмещения вреда.
Представитель ответчика И С.О. по доверенности Колесникова Т.В. с правом признания исковых требований в полном объеме, в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба с ответчика И С.О. признала в полном объеме, последствия признания иска в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны и понятны.
Представитель третьего лица ООО «ХАПК «Грин Агро» по доверенности Титор Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо Маренков Т.О. извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Маренкова Т.О.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 16:14 на 3 км автодороги Михайловка-Турий Рог Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Voxi государственный регистрационный знак XXXX, транспортного средства Toyota Dyna, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий на праве собственности и под управлением истца Мальчука Р.С. и транспортного средства Toyota Probox государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей на праве собственности ответчику Серобаба И.В. и под управлением ответчика И С.О..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановления 18XXXX по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району МВД России по Приморскому краю, И С.О. выехал на полосу предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.5 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Toyota Dyna, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Мальчука Р.С. и автомобилем Toyota Voxi государственный регистрационный знак XXXX под управлением Маренкова Т.О., чем совершил административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак XXXX, на момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке, установленном законом, застрахован не был.
Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине И С.О. и причинно-следственная связь между этим происшествием и причинённым истцу ущербом, установлены указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного стороной ответчика, копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, следует, что Серобаба И.В. продал и передал транспортное средство Toyota Probox государственный регистрационный знак XXXX, а И С.О. принимает и уплачивает его стоимость.
Указанное транспортное средство было передано ответчиком Серобаба И.В. ответчику И С.О. по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается подписями сторон договора.
Из пояснений представителя ответчика И С.О. следует, что И С.О. действительно приобрел указанное транспортное средство, однако в установленном законом порядке не зарегистрировал его на свое имя.
Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя возникает в момент передачи вещи.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства И С.О..
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания ущерба от дорожно-транспортного происшествия с ответчика Серобаба И.В. удовлетворению не подлежат.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец обратилась к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы, с целью установления размера причиненного ущерба.
Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО9, представленной стороной истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 1 906 00 рублей, без учета износа 2 934 600 рублей. Средняя стоимость Toyota Dyna в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составляет 2 916 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 173 100 рублей.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указывает в мотивировочной часта решения обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда, указывая только на признание ответчиком иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком И С.О. не противоречить закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика И С.О. ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 2 743 400 рублей, подлежат удовлетворению.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика И С.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 434 рублей, расходы по юридической помощи в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.
Руководствуясь статьями 173, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Взыскать с И С.О., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу Мальчука Р. С., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в счет причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 2 743 400 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 434 рублей, расходы по юридической помощи в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.
Исковые требования Мальчука Р. С. к Серобабе И. В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 2 743 400 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 434 рублей, расходы по юридической помощи в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026.
Председательствующий Н.В. Игнатова