РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Деменевой О.О., при секретаре Киселёвой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Кредди» к Лугинец С. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа XXXX на сумму 350 000 руб. под 102,2 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен графиком платежей. Истец передал ответчику денежные средства. В указанные в договоре сроки ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнял, в связи с чем истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате всей суммы займа, процентов, однако претензия оставлена без исполнения. Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка в размере 18,25% годовых от суммы просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 498 610,57 руб., из которых 332 427,19 руб. – основной долг, 12 206,01 руб. – просроченный основной долг, 6 515,53 руб. - текущие проценты, 141 757,73 руб. – просроченные проценты, 5 704,11 руб. – неустойка. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в залог представлено транспортное средство Тойота Марк X, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XXXX, залоговой стоимостью 1 200 000 руб. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 498 610,57 руб.; проценты за пользование займом в размере 102,2 % годовых, начисляемые на сумму остатка займа в размере 344 633,20 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 18,25% на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 344 633,20 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Тойота Марк X, 2010 год выпуска, идентификационный номер (VIN) XXXX с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 965,26 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Сведения о причине неявки в суд не представлены.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ. заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
На основании п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. (п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Кредди» и Лугинец С.В. заключен договор потребительского микрозайма XXXX на сумму 350 000 руб. под 102,2 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка в размере 18,25% годовых (при условии фактических календарных дней в году 365) или 18,30% годовых (при условии фактических календарных дней в году 366) от суммы фактически просроченной задолженности по выплате основного долга и уплате процентов на сумму микрозайма в период с даты просрочки по день фактического выполнения обязательства.
Условия по договору истец перед ответчиком выполнил, ДД.ММ.ГГ перечислил денежные средства в размере 351 750 руб. на счет в АО «ТБанк» по номеру телефона +7(924)***-**-65, указанному заемщиком, что подтверждается банковским ордером XXXX.
Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 498 610,57 руб., из которых 332 427,19 руб. – основной долг, 12 206,01 руб. – просроченный основной долг, 6 515,53 руб. - текущие проценты, 141 757,73 руб. – просроченные проценты, 5 704,11 руб. – неустойка.
Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу при вынесении решения, поскольку он соответствует условиям договора займа и требованиям закона, иного расчета ответчиком не представлено, как и доказательств возврата суммы долга.
На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата займа с причитающимися процентами, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 809 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 102,2% годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18,25 % годовых, начисленной на сумму фактического остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Кредди» и Лугинец С.В. ДД.ММ.ГГ заключен договор залога транспортного средства - Тойота Марк X, 2010 год выпуска, идентификационный номер (VIN) XXXX. На основании п. 2.3 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 200 000 руб.
Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГ транспортное средство Тойота Марк X, 2010 год выпуска, номер кузова XXXX принадлежит Лугинец С.В.
ДД.ММ.ГГ зарегистрирован залог указанного транспортного средства, залогодержатель - ООО МКК «Кредди».
Судом установлено, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, установленного договором.
Из искового заявления усматривается, что возврат займа ответчик производил с нарушением установленных графиком платежей сроков и сумм платежей, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность, с ДД.ММ.ГГ платежи не вносились, период просрочки составил более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
Таким образом, учитывая размер и период задолженности заемщика перед истцом по договору займа, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Учитывая, что предметом залога является движимое имущество, обращение на него взыскания регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу ч.2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (ч.1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, в данном случае начальная продажная стоимость при реализации на публичных торгах должна быть установлена в результате оценки автомобиля, произведенной судебным приставом-исполнителем, в связи с чем требования истца об установлении судом начальной продажной цены в размере 1 200 000 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 34 965,26 руб.
По изложенному, руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Кредди» удовлетворить частично.
Взыскать с Лугинец С. В. (ИНН XXXX) в пользу ООО МКК «Кредди» (ИНН 9710037450) задолженность по договору потребительского микрозайма XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 498 610,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 965,26 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, составляющего 344 633,20 руб., в размере 102,2 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 18,25% годовых, начисленную на сумму фактического остатка основного долга, составляющего 344 633,20 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Тойота Марк X, 2010 год выпуска, номер кузова XXXX, принадлежащее на праве собственности Лугинец С. В., избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги.
Исковые требования об установлении начальной продажной цены оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева