РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Деменевой О.О., при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Барановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цай К. А. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с участием представителя ответчика Лиховид Ю.С.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Цай К.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края рассмотрена ее жалоба на постановление административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.20007 № 44-КЗ (дело XXXX). Решением суда от ДД.ММ.ГГ жалоба была удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено на основании и. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Для защиты своих интересов она ДД.ММ.ГГ заключила соглашение об оказании юридической помощи с ФИО6 Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Услуги оказаны в полном объёме. Исполнитель по соглашению выполнил следующую работу: консультирование, изучение и анализ материалов по делу об административном правонарушении, подбор документов и иных материалов, обосновывающих защиту по административному делу, изучение судебной практики по аналогичным делам, сбор документов и подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Оплата исполнителю произведена в полном объёме в сумме 30 000 руб. Заявленная сумма является разумной с учётом объёма оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. Кроме того, в результате действий должностных лиц административной комиссии Уссурийского городского округа ей причинен моральный вред, поскольку в отношении нее осуществлялось административное преследование, которое было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление. Когда она узнала о том, что в отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, она сильно волновалась и переживала, у нее поднялось давление, она испытывала эмоциональные страдания из-за нарушений со стороны указанных должностных лиц, а также унижение ее достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, находилась в дискомфортном состоянии из-за предстоящих разбирательств и необходимых материальных затрат. Она вынуждена была ходить в администрацию Уссурийского городского округа, тратить свое время, просить, чтобы ей предоставили возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении. Все это было сопряжено с переживаниями, материальными затратами на проезд, оставлением трёхмесячного ребёнка с няней. Просила взыскать с администрации Уссурийского городского округа за счет казны муниципального образования в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7000 руб., почтовые расходы.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ заключено между истцом и ФИО6, являющимся супругом истца. Виды услуг консультация, анализ материалов, сбор документов не носят самостоятельного характера, не могут осуществляться вне связи с подготовкой жалобы представителем. Оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Правовой анализ ситуации, выработка позиции, подготовка запросов, сбор доказательств и приобщение их в материалы дела не относятся к судебным издержкам, поскольку фактически входят в этап подготовки процессуальных документов. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции. Также одной из услуг, оказываемой представителем, указан сбор документов, при этом исходя из текста искового заявления истец самостоятельного знакомилась с материалами дела, дополнительных документов в материалы дела об административном правонарушении не представлялось. Фактически представитель сбор документов не осуществлял, указанный вид услуг не оказывал. С учетом стоимости услуг, указанных в соглашении, объема выполненных работ, стоимость услуг может составлять не более 10 000 руб. по составлению жалобы. Жалоба подписана самим истцом, доказательств выполнения данной услуги непосредственно представителем в материалы дела не представлено. Кроме того, указанное соглашение заключено истцом с самозанятым лицом ФИО6, однако данное лицо имеет статус адвоката, что следует из сведений, размещенных на сайте Адвокатской палаты Приморского края, реестровый XXXX коллегия адвокатов «Контора адвокатов №66», а также размещенного объявления на сайте «Farpost.ru» «Адвокат! Военные дела. Уголовные, гражданские и административные в Уссурийске» в объявлении указан номер телефона, совпадающий с номером телефона, указанным в соглашении. Оказание адвокатом юридических услуг в статусе самозанятого, прямо противоречит закону об адвокатской деятельности. В данном случае деятельность по оказанию юридических услуг истцу тождественна использованию статуса адвоката, поскольку адвокат не имеет права по своему выбору и усмотрению действовать в одном случае как адвокат в другом случае как обычный юрист. С учетом действующего законодательства об адвокатской деятельности данное соглашение является недействительным в силу закона. Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Из материалов дела следует, что вопреки установленным требованиям заключенное с истцом соглашение об оказании юридической помощи не имеет регистрационного номера, следовательно не было зарегистрировано в установленном порядке в коллегии адвокатов. Также не внесены денежные средства в кассу адвокатского образования. В действиях истца и ее представителя усматривается злоупотребление правом с целью получения материальной выгоды. Фактически виновником административного правонарушения является сам ФИО6, который единолично управляет транспортным средством, внесен в страховой полис ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждает истец в жалобе на постановление об административном правонарушении, что она не имеет водительского удостоверения, автомобилем управляет супруг. Таким образом, непосредственным причинителем убытков, в результате действий которого у истца возникла необходимость в оказании юридических услуг, является ее супруг. Заявленные судебные расходы необоснованно завышены и подлежат снижению. Дело об административном правонарушении не представляло сложности, рассмотрено в одно судебное заседание, в котором представитель участие не принимал, текст жалобы составлен на 2,5 страницах, каких-либо доказательств суду не предоставлялось. Факт осуществления перевода денежных средств в размере 30 000 руб. банковским переводом не может свидетельствовать о несении расходов истцом по договору об оказании юридических услуг. Истцом не предоставлено сведений о наличии у истца самостоятельного дохода от супруга. Истец и ее представитель состоят в браке, соответственно фактически денежные средства не выбыли из совместной собственности супругов. Фактически истец данные расходы не понес, поэтому не вправе требовать их возмещения. Доказательств, подтверждающих моральные страдания, истцом не представлено, оснований для взыскания заявленной суммы не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.
С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии Уссурийского городского округа по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ Цай К.А. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (разместила принадлежащее ей транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, госномер Р020АК27, на газоне).
ДД.ММ.ГГ между Цай К.А. и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении. Согласно п.3 соглашения стоимость юридической помощи составляет 30 000 руб. (5000 руб. – консультация, 10 000 руб. – изучение материалов дела об административном правонарушении, 15 000 – подготовка жалобы, сбор необходимых документов), оплата подтверждается чеком XXXXn76z6v от ДД.ММ.ГГ, выписками по карте.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ жалоба Цай К.А. удовлетворена, постановление административной комиссии Уссурийского городского округа по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу о привлечении Цай К.А. к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. (п.1 ст. 125 ГК РФ).
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. (п.2 ст. 125 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов местного самоуправления при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны муниципального образования). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему- представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен ст. 24.7 КоАП РФ. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П сформирована правовая позиция, в соответствии с которой лица, в отношении которых дела о привлечении к административной ответственности были прекращены по реабилитирующим основаниям, имеют право на возмещение расходов, возникших при рассмотрении соответствующих дел, за счет их инициаторов на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесённых лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Следовательно возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Цай К.А. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, истец имеет право требовать возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. При этом надлежащим ответчиком по делу является Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа (как главный распорядитель бюджетных средств за счёт средств казны муниципального образования).
Как указано в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решением Совета Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГ утверждены Рекомендации об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи: оставление претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, запросов, обращений и иных документов правового характера, не связанные с ведением дела – от 10 000 руб., Представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в организациях и юридических лицах – от 10 000 руб. за день занятости адвоката, оплата вознаграждения адвоката по делам о совершении административных правонарушений, по исполнительному производству осуществляется по соглашению сторон.
Принимая во внимание характер спора, уровень сложности, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий (подготовка жалобы в Уссурийский районный суд), необходимость и их разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, возражения ответчика о несоразмерности заявленной суммы, и полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг защитника в размере 30 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшает размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг защитника до 10 000 руб. Суд полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.
Таким образом, с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Отсутствие в соглашении об оказании юридической помощи указания на то, что ФИО6 является адвокатом, а также наличие между сторонами соглашения брачных отношений не являются основаниями для отказа в возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, сам факт составления административной комиссией Уссурийского городского округа протокола об административном правонарушении в отношении истца на основании сообщения физического лица и фотографий, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и обстоятельства прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1.2 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» административная комиссия - постоянно действующий коллегиальный орган, образуемый для рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных на территории (части территории) муниципального образования и предусмотренных п. 4 ст. 12.3 настоящего Закона.
Составляя постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца, административная комиссия Уссурийского городского округа действовала в пределах своих полномочий, с учетом наличия обстоятельств, указывающих на событие административного правонарушения, фотографий, зафиксировавших правонарушение, и данных о собственнике транспортного средства, в связи с чем действия административной комиссии не могут расцениваться как противоправные или незаконные.
Таким образом, совокупность условий для взыскания компенсации морального вреда по делу не установлена, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст.88, 96, 98 ГПК РФ с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 223,50 руб. (163 + 142 +142)/2).
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цай К. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН 2511004094) за счет средств казны муниципального образования в пользу Цай К. А. (ИНН XXXX) убытки по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 223,50 руб.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2026.