РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Деменевой О.О., при секретаре Киселёвой В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Петухову М. Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Wingroad, госномер XXXX, под управлением Петухова М.Е. и транспортного средства Toyota Highlander, госномер XXXX, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность Петухова М.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования XXX XXXX. Петухов М.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев представленные документы, признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 400 000 руб. По заказу ООО «СК «Согласие» изготовлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому повреждения транспортного средства Nissan Wingroad, госномер XXXX, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГ, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 400 000 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком судебного решения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.; почтовые расходы в размере 124,44 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Сведения о причине неявки в суд не представлены.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, полагает следующее.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных выше положений закона следует, что в тех случаях, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма является неосновательным обогащением.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Wingroad, госномер XXXX, принадлежащего Петухову М.Е., под его управлением и транспортного средства Toyota Highlander, госномер XXXX, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3
ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи данных в автоматизированную систему обязательного страхования (ДТП XXXX).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признал себя водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX XXXX.
Гражданская ответственность Петухова М.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX XXXX.
Петухов М.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, госномер XXXX, без учета износа составляет 958 600 руб., с учетом износа – 505 500 руб. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП – 718 200 руб., стоимость годных остатков – 236 413 руб.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Петухову М.Е. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
Истец по платежному требованию от ДД.ММ.ГГ возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному по инициативе истца ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства Nissan Wingroad, госномер XXXX, под управлением водителя Петухова М.Е. и транспортного средства Toyota Highlander, госномер XXXX, под управлением водителя ФИО3, представляет собой блокирующий наезд транспортного средства Toyota Highlander, госномер XXXX, на неподвижное автотранспортное средство Nissan Wingroad, госномер XXXX. Повреждения автотранспортного средства Nissan Wingroad, госномер XXXX, под управлением водителя Петухова М.Е., указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГ, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.
Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абзацем 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик представил все необходимые документы. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. В рамках рассмотрения заявления ответчика о выплате страхового возмещения страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение и определен размер подлежащего возмещению ущерба.
Ссылка истца на экспертное заключение, подготовленное по его инициативе сама по себе не может служить основанием для квалификации выплаченного страховщиком страхового возмещения как неосновательного обогащения, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения по заявлению ответчика, основываясь на собственном заключении эксперта и расчете.
Транспортно-трасологическая экспертиза была инициирована истцом и проводилось по материалам выплатного дела после прекращения обязательства без осмотра транспортного средства ответчика.
Ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы сторонами не заявлено.
Доказательств недобросовестности действий ответчика, совершения им умышленных действий (обмана), повлекших введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля, не представлено.
Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Такие обстоятельства установлены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, выплачена потерпевшему в рамках договора об ОСАГО, в результате наступившего страхового случая.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) к Петухову М. Е. (ИНН XXXX) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева