РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Деменевой О.О., при ведении протокола по поручению помощником судьи Барановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покрашенко В. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с использованием ВКС на базе Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Здоренко Е.В., истца Покрашенко В.В., представителей ответчика Духовникова В.К., Мамедовой Е.Н., Гришкалаускайте М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Покрашенко В.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ XXXX работала в ПримИЖТ - филиале ФГБОУВО ДВГУПС в г. Уссурийске в должности специалиста по кадрам. ДД.ММ.ГГ ознакомлена с уведомлением об изменении условий трудового договора, на основании приказа ректора от ДД.ММ.ГГ XXXX «Об изменении в штатном расписании ПримИЖТ» из штатного расписания выводится 0,75 штатной единицы специалиста по кадрам, с ДД.ММ.ГГ будут установлены: размер занимаемой ставки - 0,25; продолжительность рабочего времени - неполное рабочее время; продолжительность рабочей недели - 10 часов. ДД.ММ.ГГ выразила свое несогласие с изменением условий трудового договора. В связи с выведением из штатного расписания 0,75 штатной единицы специалиста по кадрам, с ДД.ММ.ГГ в четыре раза уменьшается продолжительность рабочего времени, и соответственно в четыре раза уменьшается заработная плата в месяц, но при этом объем выполняемой работы с ДД.ММ.ГГ не уменьшается - организационные или технологические условия труда не меняются, численность обслуживаемого кадрового состава на дату приема на работу ДД.ММ.ГГ составляла 160 работников, численность обслуживаемого кадрового состава на ДД.ММ.ГГ составляет 152 работника плюс 28 вакансий, должностные обязанности не уменьшаются. По факту предлагаемых ответчиком изменений условий труда ту же работу надо будет выполнять в четыре раза быстрее, а заработная плата за работу будет выплачиваться в четыре раза меньше. За период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отделе кадров в должности специалиста по кадрам дисциплинарных взысканий не имела. По результатам внутренней проверки в ноябре 2025 г., в том числе проверки деятельности отдела кадров, нарушений ведения кадрового делопроизводства не выявлено. В марте 2025 г. выражена благодарность за активную и результативную профессиональную деятельность. ДД.ММ.ГГ награждена грамотой за 3-е место в командных соревнованиях от организации в рамках Чемпионата Приморского края по дартс в парном разряде. ДД.ММ.ГГ в отдел кадров поступил приказ ректора от ДД.ММ.ГГ XXXX «Об изменении в штатном расписании ПримИЖТ», из которого следовало, что с ДД.ММ.ГГ из штатного расписания выводится 0,75 штатной единицы должности специалиста по кадрам. Основанием для приказа был рапорт директора филиала Духовникова В.К. от ДД.ММ.ГГ, без предупреждения, без объяснения причин, что поставило ее в крайне неприятное положение, она испытала серьёзный стресс. С каждым днем чувствовала себя все хуже. ДД.ММ.ГГ было представлено уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора, и так как организм еще не полностью восстановился после перенесенного в марте острого вирусно-респираторного заболевания, испытывая нравственные страдания, организм не выдержал, и она опять заболела (ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, больничный лист XXXX). ДД.ММ.ГГ приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX уволена по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: в уведомлении о предстоящем изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГ XXXX не указаны причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда, повлекшие необходимость изменений условий трудового договора (нарушение ч.2 ст.74 ТК РФ); ответчиком не проводятся изменения организационных или технологических условий труда, влекущие причины, по которым определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены (нарушение ч.1 ст.74 ТК РФ). Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ выведены вакантные долгое время ставки из штатного расписания ответчика и 0,75 ставки должности специалиста по кадрам, которую она занимала с ДД.ММ.ГГ. Фактического изменения организационных или технологических условий труда не проводится, в связи с чем у работодателя не было оснований для ее увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Из-за незаконного увольнения она лишена возможности трудиться и получать доход, причинен тяжелый моральный вред. Просила признать приказ XXXX-к от ДД.ММ.ГГ, изданный директором Приморского института Железнодорожного транспорта Духовниковым В.К., о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, увольнении истца ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, несоответствующим закону; восстановить на работе в Приморском институте железнодорожного транспорта - филиале ФГБОУВО Дальневосточного государственного университета путей сообщения в г. Уссурийске, структурное подразделение отдел кадров в должности специалиста по кадрам, размер занимаемой ставки – 1; взыскать с Приморского института железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУВО ДВГУПС в г. Уссурийске в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по дату восстановления на работе (с зачетом выплаченного при увольнении двухнедельного пособия); взыскать с Приморского института железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУВО ДВГУПС в г. Уссурийске в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Покрашенко В.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что структура управления организации, форма организации труда, режим труда и отдыха не менялись, перераспределение нагрузки не производилось. Изменение размера занимаемой ставки должности специалиста по кадрам вызвано корректировкой штатного расписания, а не изменением организационных условий труда. В 2023 г., когда ее приняли на работу, работа уже была автоматизирована, работали в программе «1С». Фактическая численность людей изменилась на 9 человек.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях. Пояснили, что изменение размера ставки специалиста по кадрам явилось следствием корректировки штатного расписания, что является реализацией полномочий работодателя по управлению персоналом и оптимизации организационной структуры. Сохранение общей численности работников филиала не свидетельствует о неизменности объема работы по конкретной должности. Кадровые процессы могут быть перераспределены, автоматизированы или частично переданы в головную организацию. Уменьшение нагрузки привело к изменению условий труда, в связи с чем работодатель пришел к выводу о необходимости изменения штатного расписания. До изменения штатного расписания в ПримИЖТ имелось 2 ставки: специалист по кадрам и заведующий сектором. Все должностные обязанности истца входят в обязанности заведующего сектором. С февраля 2024 г. по июнь 2026 г. в штатное расписание вносились изменения, выводились ставки. Штатное расписание необходимо привести в соответствие с нормативами Правительства РФ от 30.04.2014№ 722-р. Доля контингента административно-управленческого и вспомогательного состава должна составлять 37 %, в настоящее время – 49,1%. Объем документов, обрабатываемых сектором кадров уменьшился. Внедрена программа «1С», СЭД Direktum, повышается уровень автоматизации, оптимизируются процессы за счет типизации задач, утверждаются типовые должностные инструкции, что ведет к отсутствию потребности в ручном труде. Процедура увольнения истца не нарушена.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении истца на работе подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. (ст. 72 ТК РФ)
Согласно со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.77 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» и Покрашенко В.В. заключен трудовой договор XXXX, в соответствии с которым ей предоставлена работа специалиста по кадрам в отделе кадров в Приморском институте железнодорожного транспорта - филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», размер ставки -1. С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ трудовой договор заключен на неопределенный срок.
На основании рапорта и.о. директора ПримИЖТ приказом ДВГУПС XXXX от ДД.ММ.ГГ в целях приведения штатного расписания в соответствие с трудовыми функциями и объемом выполняемых работ внесены изменения в штатное расписание ПримИЖТ. С ДД.ММ.ГГ выведен специалист по кадрам (субсидия) 0,75 ставки.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ Покрашенко В.В. ознакомлена с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. С ДД.ММ.ГГ установлен размер занимаемой ставки – 0,25, продолжительность рабочего времени – неполное рабочее время, продолжительность рабочей недели – 10 часов. С новыми условиями не согласна.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Покрашенко В.В. предложен список вакантных должностей. От предложенных должностей отказалась.
На основании приказа XXXX-к от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Покрашенко В.В. прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, уволена ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных норм материального права, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ, Постановления КС РФ от 20.01.22 г. N 3-П, следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением таких условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, предложение всех имеющихся вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья).
При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и, как следствие, изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.
Юридически значимым является наличие или отсутствие факта того, что имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора, оно явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (структурной реорганизации) и невозможно в связи с этим сохранить прежние условия трудового договора с истцом.
Вместе с тем доказательств изменения внутренней структуры, а также того, что произошло внедрение новых форм организации труда, изменение режимов труда\отдыха, пересмотр норм труда, изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и т.п. ответчиком не представлено. Материалами дела не подтверждается, что необходимость изменения штатного расписания вызвана изменениями организационных или технологических условий труда, либо изменениями в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.
Приведение штатного расписания в соответствие с нормативами, установленными Распоряжением Правительства РФ от 30.04.2014 N 722-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки» не является следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, требования истца о признании незаконным приказа XXXX-к от ДД.ММ.ГГ об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь, положениями ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», принимает расчет среднедневного заработка, представленный сторонами, поскольку он сделан в соответствии с указанными нормами.
Средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 124 422,48 руб. (39 рабочих дней х 3190,32 руб. среднедневной заработок).
При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 32 833,18 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 91 589,30 руб. (124 422,48 - 32 833,18).
Обязанность по начислению и удержанию подоходного налога возложена на налогового агента, которым суд не является. Исчисление налога на доходы физических лиц подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.
Согласно ч. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7000 руб. (4000 + 3000), исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Покрашенко В. В. удовлетворить.
Признать незаконным приказ руководителя ПримИЖТ – филиала ДВГУПС в г. Уссурийске XXXX-к от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Покрашенко В. В. по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Покрашенко В. В. на работе в должности специалиста по кадрам отдела кадров Приморского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Уссурийске с ДД.ММ.ГГ с размером занимаемой ставки 1.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ИНН 2724018158) в пользу Покрашенко В. В. (ИНН XXXX) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 91 589,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2026.