РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Деменевой О.О., при секретаре Киселёвой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивинского А. И. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, с участием представителя истца Шайтанова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ивинский А.И., действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Crown, госномер XXXX, в результате которого автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan X-Trail, госномер XXXX, ФИО4 Гражданская ответственность владельцев транспортного средства потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. В заявлении указал конкретную форму возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, но направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 167 100 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку. Ответчик в удовлетворении всех требований отказал. ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО СК «Гелиос» убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 302 800 руб. В соответствии с экспертным заключением XXXXИ26 ДД.ММ.ГГ, составленным ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 782 218 руб. Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке. Невыполнение ответчиком своих обязательств причинило ему нравственные страдания в связи с тем, что он длительное время не мог привести свой автомобиль в доаварийное состояние, что делало невозможным нормальное проживание его семьи. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 135 700 руб. (302 800 – 167 100); убытки в размере 479 418 (782 218-302 800), неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3028 руб. в день, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 151 400 руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренном размере. В приложении к заявлению, а также в соглашении об организации восстановительного ремонта истец отказался выразить свою позицию о согласии на доплату, в случае превышения лимита ответственности, а также на ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ. Требование о довзыскании страхового возмещения и убытков может быть удовлетворено только в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда завышен. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае если суд не найдет оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, к судебным расходам применить принципы разумности и пропорциональности.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, госномер XXXX, под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Crown, госномер XXXX, принадлежащего Ивинскому А.И., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему страхования (ДТП XXXX).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признал себя водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXXX.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГ по поручению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
По инициативе ответчика ООО «Армада» подготовлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, госномер XXXX, без учета износа деталей составляет 307 400 руб., с учетом износа – 167 100 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты в связи с отсутствием в регионе СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 167 100 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГ, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение Ивинского А.И. о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГ № XXXX на основании Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, госномер XXXX, без учета износа деталей составляет 302 800 руб., с учетом износа – 162 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 2 048 400 руб.
ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение №XXXX об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, истец обратился с указанным иском в суд.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрировано в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату ответчиком не представлено.Учитывая, что ответчик, не имея законных оснований, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, суд руководствуется экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно является независимым экспертным заключением. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135 700 руб. (302 800 – 167 100).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. (ст. 193 ГК РФ)
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что права истца на своевременное получение выплаты ответчиком были нарушены, поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.
Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 1 420 132 руб. (302 800 х 1% х 469 дней).
В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для ее снижения судом не установлено, размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Учитывая, что общий размер неустойки достиг максимального размера, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 400 руб. (302 800/2).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, госномер XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 782 218 руб.
При определении размера причиненных убытков суд руководствуется указанным экспертным заключением, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, предоставленного истцом, и своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 97 200 руб. (400 000 – 302 800).
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 67 %, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 375 руб. (12 500 х 67 %).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требования неимущественного характера, в размере 23 686 руб. (20 686+3000).
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивинского А. И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Ивинского А. И. (ИНН XXXX) страховое возмещение в размере 135 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 151 400 руб., убытки в размере 97 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 375 руб.
Исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 686 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2026.