РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко А. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, с участием третьего лица АНО «СОДФУ», выслушав представителя истца по доверенности Пачколина С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Mitsubishi Mirage», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. По направлению ответчика транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному по инициативе страховщика, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составила 340 800 руб., с учетом износа – 185 900 руб. Ответчик никаких уведомлений, предложений, направлений в адрес истца не направлял. ДД.ММ.ГГ почтовым переводом истцом было получено страховое возмещение в размере 185 900 руб. В направленном в адрес ответчика заявлении о страховом возмещении истец не выбирала форму страхового возмещения. Решение о выборе формы страхового возмещение было принято ответчиком в одностороннем порядке. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 146 813 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 672 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 43 372 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 44 119,15 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 41 107,64 руб., с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1468,13 руб. за каждый день, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, направил в суд отзыв на исковое заявление, просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представил материалы по обращению потребителя.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по ул. XXXX, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Toyota Vitz», гос. рег. знак XXXX, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства марки «Mitsubishi Mirage», гос. рег. знак XXXX, под управлением и принадлежащего Тараненко А.А.
Виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы.
По инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также составлено экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Mitsubishi Mirage», гос. рег. знак XXXX, без учета износа составляет 340 800 руб., с учетом износа – 185 900 руб.
В письме от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» указало об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими установленным законом критериями, а также предложило истцу проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» (г. Владивосток), не соответствующей указанным требованиям, а также о готовности рассмотреть возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, выбранной истцом.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» путем почтового перевода произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 185 900 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику с претензией, согласно которой просила о доплате суммы страхового возмещения, а также о выплате неустойки. Письмом ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате неустойки в размере 3178 руб. (2765 руб. с вычетом 13% НДФЛ) путем почтового перевода.
Также истцу страховщиком выплачена неустойка с учетом вычета 13% НДФЛ в размере 5322 руб., что подтверждается чеком о получении почтового перевода.
ДД.ММ.ГГ истец направила обращение о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением №XXXX от ДД.ММ.ГГ требования истца оставил без удовлетворения в полном объеме, придя к выводу об исполнении финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.
Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Учитывая, что от проведения ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший (истец) не отказывался, доказательств направления в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГ с указанием на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства, в материалы дела не представлено, указанное письмо не отражено в решении финансового уполномоченного, соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату стороны не заключали, заявление о страховом возмещении подано на типовом бланке, бланк заполнен печатным текстом, кроме того, доказательств выдачи истцу направления на ремонт ответчиком не представлено, после получения страховой выплаты истец обратился с претензией, в которой выразил несогласие с осуществленной формой страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что согласие потерпевшего на изменение установленной законом формы страхового возмещения отсутствовало, а иных данных, свидетельствующих о том, что денежная форма страхового возмещения являлась волеизъявлением истца, не представлено, что свидетельствует о незаконном одностороннем изменении страховщиком установленной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку все сомнения толкуются в пользу потребителя финансовых услуг.
Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения без учета износа, в связи с отсутствием основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 146 813 руб. (340 800 руб. – 185 900 руб. – 2765 руб. – 5322 руб.), учитывая экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное по инициативе страховщика, поскольку оно не оспорено. С учетом требований истца, считавшего перечисленные суммы 2765 руб. и 5322 руб. выплаченными в счет уплаты страхового возмещения, суд полагает их возможными учесть при расчете размера страхового возмещения, что в том числе будет отвечать интересам ответчика, поскольку уменьшит размер страхового возмещения, на которую подлежит исчислению неустойка.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является основанием для взыскания штрафа.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Принимая во внимание размер надлежащего страхового возмещения без учета износа 340 800 руб., факт неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 159 270,79 руб., а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1468,13 руб. в день, но не более 240 729,21 руб. Представленный истцом расчет неустойки суд признает допустимым.
Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 406,50 руб. (146 813 руб. /2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тараненко А. А. – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Тараненко А. А. (паспорт XXXX XXXX) страховое возмещение 146 813 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 159 270,79 руб., а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1468,13 руб. в день, но не более 240 729,21 руб., штраф 73 406,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 1000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 152 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2026.