РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А.
при секретаре судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Ким О. О.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, в присутствии в судебном заседании представителя ответчика по ордеру Шилкина А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ким О.О. заключен кредитный договор XXXX. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства. Вместе с тем, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 131 603,01 руб. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор об уступке прав (требований) 73/ТКС, согласно которому банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору XXXX. ДД.ММ.ГГ ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности ответчика по кредитному договору XXXX ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования XXXX. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 113 000 руб. и образовались за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ответчику направлено требование о погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования, однако он его не исполнил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 113 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 390 руб., а всего 117 390 руб.
В судебном заседании представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика по ордеру Шилкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ким О.О. был заключен кредитный договор XXXX.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Ким О.О условий кредитного договора у него образовалась задолженность в размере 131 603,01 руб.
ДД.ММ.ГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком Ким О.О., ДД.ММ.ГГ ООО «ЭОС» заключил аналогичный договор с ООО «ПКО «Феникс».
Согласно положениям, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 ст. 384 ГК РФ).
Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Так согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГ заключил договор кредитной карты с лимитом в размере 300000 руб., сроком действия карты - 2 года. Поскольку условия договора ответчиком были нарушены АО «Тинькофф Банк» выставил ответчику заключительный счет с требованием о полном погашении долга в течение пяти дней с момента получения счета, который по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 131603,01 руб., в случае неоплаты оставил за собой право обратиться в суд или уступить право требования иному лицу. После чего ДД.ММ.ГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком Ким О.О., ДД.ММ.ГГ ООО «ЭОС» заключил аналогичный договор с ООО «ПКО «Феникс».
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 115 Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 131603,01 руб. в пользу ОАО «ЭОС» по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, который определением от ДД.ММ.ГГ отменен.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 346 Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 131603,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу ООО «ПКО «Феникс» по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, который определением от ДД.ММ.ГГ отменен.
Анализируя материалы дела, в том числе выписку по счету, расчет задолженности по спорному кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что спорная задолженность фактически возникла за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда был выставлен первоначальным кредитором заключительный счет, следовательно после отмены судебного приказа в отношении ответчика по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГ и до момента предъявления аналогичных требований новым кредитором в феврале 2025 г., а соответственно и в суд ДД.ММ.ГГ - срок исковой давности пропущен.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.
Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4390 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Феникс» (ОГРН 1147746920144) к Киму О. О.чу (паспорт XXXX) о взыскании задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2026 года.