РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ТПК- Дальневосточное», Устенко Д. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, выслушав представителя ответчика Устенко Д.А. по ордеру адвоката Горблянского Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «ТПК – Дальневосточное» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ XXXX, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств заемщиком перед банком с Устенко Д.А. заключен договор поручительства XXXX, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель отвечает перед Банком. В нарушение условий договора, обязательства заемщиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 1 664 248,58 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 664 248,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины 31 643 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Устенко Д.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и образования задолженности в заявленном размере не оспаривал, просил о снижении общей суммы неустойки до 15 000 руб., применении к ней ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «ТПК - Дальневосточное» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика ООО «ТПК - Дальневосточное».
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ ООО «Торгово-производственная компания – Дальневосточное», подписав электронной подписью заявление XXXX, в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединилось к действующей редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, известных заемщику и имеющих для заемщика силу. Настоящим заявлением ответчик подтвердил намерение получить кредит в сумме 1 500 000 руб. под 11% годовых (в период льготного кредитования) и 16,87% (с даты прекращения льготного периода кредитования), на срок 36 месяца с даты заключения договора для целей развития предпринимательской деятельности. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 8 заявления).
Условия по кредитному договору банк перед ответчиком выполнил, предоставил денежные средства в соответствии с кредитным договором.
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ООО «Торгово-производственная компания - Дальневосточное» перед банком с Устенко Д.А. заключен договор поручительства XXXX. Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по основному кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Из дополнительного соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX, дополнительного соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ к договору поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует, что заемщик уведомлен и согласен, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составляет 1 252 247,96 руб., дата полного погашения задолженности по ДД.ММ.ГГ, установлен размер процентной ставки по кредитному договору 0% на период отсрочки по уплате основного долга. Кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Из дополнительного соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX, дополнительного соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ к договору поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует, что дата полного погашения задолженности – по истечении 60 месяцев с даты заключения договора, кредитор предоставил заемщику отсрочку оплаты суммы кредита на 6 месяцев с ближайшей даты оплаты основного долга.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 664 248,58 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 227 300 руб., просроченная задолженность по процентам – 265 764,57 руб., неустойка за просрочку процентов – 51 858,79 руб., неустойка за просрочку кредита – 119 325,22 руб.
Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, как и доказательств возврата суммы долга.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 устанавливает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.
Между тем доказательств, подтверждающих необоснованную выгоды кредитора, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками суду не представлено, а также не представлены сведения о том, что размер неустойки был рассчитан с применением иного размера ставки, чем прямо предусмотрено заключенными сторонами договорами, либо за периоды, в течение которых просрочка отсутствовала.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
Учитывая изложенное, принимая во внимание размер предоставленного кредита, период просрочки, сумму образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Поэтому отсутствие доказательств конкретного размера убытков банка само по себе не означает отсутствия оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки и не свидетельствует о ее явной несоразмерности.
Кроме того, сам факт длительного неисполнения заемщиком денежных обязательств влечет для кредитора неблагоприятные имущественные последствия, связанные с неполучением в установленный срок денежных средств, предоставленных заемщику. Заемщиком допускались нарушения сроков исполнения обязательств, в связи с чем, задолженность продолжала увеличиваться.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Торгово-производственная компания - Дальневосточное» допущены нарушения условий договора, а у истца возникло право для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по спорному договору.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 643 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТПК- Дальневосточное» (ИНН 2511116707), Устенко Д. А. (ИНН XXXX) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX в размере 1 664 248,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 643 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года.