РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного, с участием третьего лица Емец Е. О.,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось с настоящим заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, принятого по обращению № У-26-84840, удовлетворены требования Емец Е.О., с ООО СК «Гелиос» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 151100 руб. ООО СК «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГ Емец Е.О. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, в результате которого было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Тойота Витц госзнак У680СТ125, 2015 года выпуска. При подаче заявления заявитель не выбрал форму страхового возмещения и не предоставил сведения и согласия, предусматривающего волеизъявление (согласие или отказ) заявителя на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на доплату за ремонт в случае, если стоимость ремонта автомобиля превысит лимит, установленный ФЗ об ОСАГО. ДД.ММ.ГГ страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, акт осмотра подписан заявителем без замечаний. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 248 900 руб., без учета износа - 420 400 руб. ДД.ММ.ГГ страховщик осуществил в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 248 900 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием выплаты убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГ страховщик направил мотивированный ответ на досудебную претензию, в котором указано на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения. Финансовый уполномоченный ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Методических рекомендаций, превышает лимит, установленный Законом № 40-ФЗ, в связи с чем выплате подлежит эта максимальная стоимость. Между тем у страховщика отсутствовала сама возможность организации восстановительного ремонта. На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Емец Е.О.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения на заявление, в которых с требованиями заявителя не согласился, считал довод заявителя о правомерности смены формы возмещения несостоятельным. Указал, что организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при этом бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях. Страховщик обязан выплатить потребителю страховое возмещение в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но не более установленной Законом об ОСАГО страховой суммы. Поскольку страховщиком не исполнено в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения, взысканию в пользу потребителя подлежит разница между максимальной страховой суммой и ранее выплаченным страховым возмещением.
Третье лицо Емец Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в районе XXXX г. Уссурийске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Емец Е.О., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер XXXX.
Гражданская ответственность Емец Е.О. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ Емец Е.О. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
ДД.ММ.ГГ ООО «Армада» по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГ ООО «Армада» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 420 400 руб., с учетом износа - 248 900 руб.
ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» выплатило Емец Е.О. страховое возмещение в размере 248900 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ Емец Е.О. обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГ ООО «ЭкспертАвто» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение № XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 465166,20 руб., с учетом износа - 276900 руб.
ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» выплатила Емец Е.О. неустойку в размере 4 331 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ Емец Е.О. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, неустойки.
ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №XXXX от ДД.ММ.ГГ требования Емец Е.О. удовлетворены частично: с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 151100 руб. Финансовый уполномоченный при вынесении данного решения пришел к выводу о том, что приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, и в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, также не следует учитывать износа транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен быть произведен на основании Методических рекомендаций. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма, то есть 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ЗАО «Русмашлекс» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 307 600 руб., с учетом износа - 177 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП - 791 100 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Русмашлекс» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная на дату ДД.ММ.ГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 464 200 руб.
Разрешая требование заявителя, суд полагает следующее.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика после ДТП возникает обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля, выдав соответствующее направление.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).
При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Само по себе отсутствие СТОА у ответчика, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта, отказ СТОА от ремонта при отсутствии доказательств выдачи ответчиком направления потерпевшему на такую СТОА и отказа потерпевшего с указанным направлением, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, СТОА не имело возможность осуществить ремонт, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Финансовым уполномоченным установлено, что страховой компанией заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось, в том числе не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, заявитель от проведения ремонта на такой станции не отказывался, соглашение с заявителем не заключал.
Доказательств того, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства СТОА был невозможен, также как и заключение истцом договоров с СТОА, соответствующими требованиям закона.
Кроме того, согласия Емец Е.О. в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа на ремонт на такой СТОА.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.
Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о неисполнении обязанности страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, следовательно, и о праве потерпевшего требовать доплату страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на основании статьи 397 ГК РФ.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии^ таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 34-П) предметом проверки Конституционного Суда РФ явилась законность положений законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.
Согласно абз.2 п.3.1 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в обеспечении соблюдения такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. Принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, включая восстановительный ремонт (абз. 4 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П).
Конституционным Судом РФ постановлено признать оспариваемые пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12, а также а также подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую суммы, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Таким образом положения Закона об ОСАГО в настоящий момент применимы в истолковании, не противоречащем положениям вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П.
Абзацем 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П указано, что размер вреда, оцененный по методике Банка России обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда, что в контексте положения, занимаемого СТОА, привлекаемой к восстановительному ремонту, как лица, не участвующего в страховом правоотношении и не обязанного в силу договора либо публично-правовых требований выполнять ремонт по ценам, отклоняющимся от рыночных, предопределяет возложение на страховщика как лица, обязанного осуществить возмещение вреда в приоритетно предусмотренной действующим правовым регулированием в области обязательного автострахования натурной форме, обязанности покрывать разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, возлагая на себя соответствующие расходы (абз. 3 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П).
Таким образом, в контексте исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуре (организации восстановительного ремонта) следует учитывать, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а определенном по рыночным ценам, но, во всяком случае - не более страховой суммы, предусмотренной подп. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО.
Таким образом, в связи с тем, что страховщик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у него возникла обязанность доплатить потерпевшему страховое возмещение, составляющее действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, размер которых рассчитан без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным неверно определен размер ущерба, причиненный автомобилю, заявителем не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Как по заключению эксперта, выполненному по заданию страховщика в соответствии с Единой методикой, так и по заключению эксперта, выполненному по заданию финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями размер стоимости ремонта без учета износа превышает 400000 руб.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX в оспариваемой части о взыскании страхового возмещения в размере 151100 руб. (400000 (с учетом стоимости ремонта без учета износа 464200 руб.) - 248900 руб. является законным, в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2026