РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного, с участием в качестве заинтересованных лиц уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д. В. Новак, Александровой (Мельниковой) Ю. Б., выслушав представителя заинтересованного лица Александровой Ю.Б. по доверенности Шабурникову А.Р.,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось с настоящим заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак, принятого по обращению №XXXX, удовлетворены требования Мельниковой Ю.Б., с заявителя взысканы убытки в размере 166 600 руб. ООО СК «Гелиос» считает указанное решение необоснованным по следующим основаниям. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ был причинён ущерб транспортному средству «Honda Fit», гос. рег. знак XXXX. ДД.ММ.ГГ в страховую компанию обратилась Мельникова Ю.Б. с заявлением по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях исполнения требований было выдано направление на ремонт по месту ДТП XXXX от ДД.ММ.ГГ на СТОА ИП Сим Ю.Н. по адресу: Приморский край, XXXX, стр. 2. Срок действия направления на ремонт 1 месяц с даты выдачи. ДД.ММ.ГГ данное направление на ремонт было выслано в адрес Мельниковой Ю.Б. ДД.ММ.ГГ в адрес страховщика поступило дополнительное заявление с указанием желаемого места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – по месту жительства собственника ТС. ДД.ММ.ГГ страховщиком было принято решение о перевыдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП Сим Ю.Н. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Направление на ремонт XXXX направлено в адрес Мельниковой Ю.Б. с ответом на заявление от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Мельникова Ю.Б. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, не приложив доказательства обращения на СТОА ИП Сим Ю.Н. по выданному направлению. В связи с тем, что срок выданного направления на ремонт истек, страховщиком принято решение о выдаче направления на ремонт с актуальным сроком действия на СТОА ИП Сим Ю.Н. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Страховщик не нашел оснований для удовлетворения требований претензии о доплате страхового возмещения. На основании изложенного, заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Мельниковой Ю.Б.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица Александровой Ю.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.
С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в г. Владивосток, с участием транспортного средства марки «Honda Fit», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего на праве собственности Мельниковой Ю.Б., и «Hyundai Avante», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО7
Виновником указанного ДТП являлся ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность потерпевшей Мельниковой Ю.Б. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ Мельникова Ю.Б. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, приложив к указанному заявлению необходимые документы.
По инициативе ООО СК «Гелиос» поврежденное транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Армада» XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Fit», гос. рег. знак XXXX, без учета износа – 319 600 руб., с учетом износа – 183 900 руб.
ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» выдало Мельниковой Ю.Б. направление на ремонт XXXX на СТОА ИП Сим Ю.Б. по адресу: Приморский край, XXXX, стр. 2, со сроком действия 1 месяц с даты выдачи.
ДД.ММ.ГГ представитель потерпевшей Мельниковой Ю.Б. обратился к страховщику с повторным заявлением, в котором указал, что при выдаче направления на ремонт страховщиком не было учтено, что потерпевшая проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, что превышает допустимую протяженность маршрута более чем на 30 км, поскольку от места регистрации и проживания собственника до СТОА расстояние более 85 км. В указанном заявлении представитель потерпевшей просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства марки «Honda Fit», гос. рег. знак XXXX, от места жительства собственника до СТОА, выдать направление на транспортировку.
ДД.ММ.ГГ в адрес потерпевшей Мельниковой Ю.Б. было направлено уведомление о направлении на ремонт и направление XXXX на СТОА ИП Сим Ю.Н. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
ДД.ММ.ГГ представитель Мельниковой Ю.Б. обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просил обосновать невозможность транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА, доказательства невозможности организовать восстановительный ремонт, произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплату убытков, неустойки, процентов. Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» отказало в удовлетворении требований потерпевшей, в связи с исполнением обязательств в полном объем, отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований. Указало, что для реализации права на получение страхового возмещения в натуре необходимо обратиться на СТОА ИП Сим Ю.Н. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, по направлению на ремонт XXXX от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Мельникова Ю.Б. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак №XXXX от ДД.ММ.ГГ требования Мельниковой Ю.Б. удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» взысканы убытки в размере 166 600 руб. Финансовый уполномоченный при вынесении данного решения пришел к выводу о том, что обязательство по организации эвакуации поврежденного транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта не исполнено страховщиком надлежащим образом. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от СТОА ИП Сим Ю.Н, до места жительства заявителя согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», (https://yandex.ru/maps), превышает 50 километров.
Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ №У-26-XXXX, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 166 600 руб.
Разрешая требование заявителя, суд полагает следующее.
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, отступление от критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства допустимо лишь в случае исполнения страховщиком обязанности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства одновременно как до места проведения восстановительного ремонта, так и обратно, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции, расстояние до которой превышает 50 километров.
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком транспортировка транспортного средства потерпевшего к месту ремонта не проведена.
Вместе с тем вышеуказанные положения Закона об ОСАГО предписывают страховщику, при согласии транспортировки транспортного средства до места ремонта, назначить потерпевшему точную дату и время организации транспортировки, без необходимости дополнительных обращений потерпевшего в офис страховщика, либо предоставить эвакуатор по месту нахождения автомобиля в дату и время указанные самим потерпевшим.
Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком совершены фактические действия по транспортировке, определено время прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА и эвакуатор в действительности выезжал по месту нахождения автомобиля потерпевшего. Невозможность организации транспортировки автомобиля потерпевшего, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного обращения в офис страховщика заявитель не обосновал.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по транспортировке транспортного средства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности. По настоящему делу заявителем таких доказательств не представлено.
Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о неисполнении обязанности страховщиком по организации транспортировки транспортного средства потерпевшего к месту ремонта, следовательно, и о праве потерпевшего требовать возмещения убытков.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, решение Финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ в оспариваемой части является законным, в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» суд отказывает.
При этом, размер ущерба страховщиком в настоящем деле не оспаривался, в связи с чем предметом рассмотрения не является. Изложенное представителем потребителя требование об изменении взысканного финансовым уполномоченным размера убытков на сумму 319 600 руб. судом расценено как правовая позиция по делу, с учетом наличия в производстве Уссурийского районного суда Приморского края нерассмотренного по существу гражданского дела XXXX по иску Александровой (Мельниковой) Ю. Б. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Суд не вправе выйти за пределы требований ООО СК «Гелиос» по настоящему делу и изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания ущерба в большем размере, поскольку положение лица, обратившегося в суд за защитой права, не может быть ухудшено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года.