РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Коробец Б. Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Toyota Prius, гос. рег. знак XXXX. Ответчик нарушил ПДД, управляя транспортным средством Nissan Terrano, гос. рег. знак XXXX, что привело к указанному ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ХХХ XXXX в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать в полном объеме, указал, что после ДТП с ним связывался представитель страховой компании с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчик сообщил, что транспортное средство не на ходу, а также направил фотографии транспортного средства представителю страховщика, больше уведомлений от ответчика не получал. Остатки от транспортного средства продал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Prius, гос. рег. знак XXXX, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4, и Nissan Terrano, гос. рег. знак XXXX, под управлением и принадлежащим на праве собственности Коробец Б.Д.
Участники ДТП, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик признал себя виновным в ДТП.
В соответствии с пунктом 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Nissan Terrano, гос. рег. знак XXXX, Коробец Б.Д. была застрахована по договору ХХХ XXXX в ПАО СК «Росгосстрах».
Потерпевший ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, автомобиль потерпевшего осмотрен, составлен акт осмотра т/с, составлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с платежным требованием ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховой компании потерпевшего страховое выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической эксперт.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в адрес виновника ДТП заказным письмом направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в нарушение установленных сроков, ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил, что влечет в силу статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к причинившему вред лицу.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Совокупность установленных по делу обстоятельств дает основание сделать вывод, что уведомление ответчику о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
Истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.
Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производным от основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса, в удовлетворении которого судом отказано.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Коробец Б. Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.