РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Деменевой О.О., при секретаре Дудниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Королю А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Ответчику была выдана кредитная карта МИР XXXX по эмиссионному контракту XXXX, открыт счет XXXX. Согласно индивидуальным условиям ответчику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 70 000 руб., который в последующем был увеличен. Процентная ставка за пользование кредита – 25,4% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте. ДД.ММ.ГГ ответчик получил кредитную карту и подключил к ней уведомления об операциях. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в размере 501 938,81 руб., из которых 364 864,40 руб. - просроченный основной долг, 92 734,90 руб. - просроченные проценты, 26 818,19 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 17 521,32 руб. - неустойка за просроченные проценты. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте XXXX (эмиссионный контракт XXXX) в размере 501 938,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 039 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Сведения о причине неявки в суд не представлены.
С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией — эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
На основании ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ).
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и Королем А.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования в размере 70 000 руб. (лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка) под 25,4 % годовых. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую необходимо пополнить счет карты. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора – неустойка в размере 36% от остатка просроченного основного долга.
Факт получения заемщиком кредита подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковской карте.
Как следует из искового заявления, ответчик не исполнял условия кредитного договора надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В связи с образовавшейся просроченной задолженностью в адрес ответчика истцом направлено требование от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГ.
Требование не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 501 938,81 руб., из которых 364 864,40 руб. - просроченный основной долг, 92 734,90 руб. - просроченные проценты, 26 818,19 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 17 521,32 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу при вынесении решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, иного расчета ответчиком не представлено, как и доказательств погашения задолженности.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 039 руб.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Короля А. В. (ИНН XXXX) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк XXXX (эмиссионный контракт XXXX) состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 501 938,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 039 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева