РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Здоренко Е.В., при секретаре судебного заседания Николаенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисянц П. К. к ОАО «Российские железные дороги» - Центральная дирекция управления движением, Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, с участием истца Саркисянц П.К., представителя истца по ордеру ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Саркисянц П.К. и ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор XXXX, принята в должности дежурного по железнодорожной станции. Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГ XXXX действие указанного трудового договора прекращено, истец уволена с ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренного подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Основанием издания приказа указаны приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ XXXX и личное объяснение от ДД.ММ.ГГ. Работодатель при принятии решения об увольнении не учет ряд существенных обстоятельств. Преступление, послужившее основанием для увольнения, было совершено истцом в условиях крайней необходимости, вызванной тяжелы материальным положением, связанным с необходимостью оплаты лечения матери, страдавшей онкологическим заболеванием. Впоследствии мать умерла, о чем имеется свидетельство о смерти. Указанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности деяния и должны быть учтены при выборе дисциплинарной ответственности. Само деяние состояло в предоставлении подложных документов о проживании в гостинице, в период командировки в другой город. Фактически истец ежедневно возвращалась домой на личном транспорте. Организация не возмещает транспортные расходы при таком способе передвижения. Представленные документы касались затрат, которые планировались в связи с командировкой. В результате действий работодателя расходы организации не увеличились сверх планируемых; напротив, при отказе от предоставления документов организация сэкономила бы соответствующие средства. Вред, причиненный работодателю, ДД.ММ.ГГ был возмещен в полном объеме. Приговором суда истцу было назначено наказание в виде штрафа, который в момент увольнения и в настоящее время оплачен, уголовно-правовые последствия деяния исчерпаны. Поведение истца после совершения проступка было добросовестным. После совершения деяния, ДД.ММ.ГГ непосредственный руководитель – начальник станции выдал характеристику, в которой указано, что зарекомендовала себя только с положительной стороны, имеет высокий уровень знаний, стремлений и осуществляет работу качественно. Кроме того, имеется письмо коллектива с ходатайством о не применении к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с тем, что истец является хорошим и отзывчивым работником. Указанные обстоятельства- осведомленность работодателя о проступке более девяти месяцев, полное возмещение вреда, положительная характеристика, ходатайство коллектива о применении мер дисциплинарной ответственности, не связанной с увольнением, мотивы совершения деяния, связанные с лечением тяжелобольной матери, продолжение трудовых отношений после осведомленности работодателя о факте деяния, добросовестное поведение после совершения проступка- свидетельствует о том, что применение крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения является несоразмерным тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, а также предшествующему и последующему поведению работника. Просила признать незаконным приказ по личному составу ОАО «Российский железные дороги» ( филиал – Центральная дирекция управления движением, Дальневосточная дирекция управления движением, Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций) от ДД.ММ.ГГ XXXX об увольнении Саркисянц П. К., и восстановить Саркисянц П. К. на работе в должности дежурного по железнодорожной станции с ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить, пояснили, что с приказом об увольнении ознакомлена, письменные объяснения давала, штраф оплачен, ущерб возмещен в 2026. Для возмещения ущерба был взят кредит. Так же просит учесть, что дисциплинарное наказание в виде увольнения применено по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка, истец сама заявила о явке с повинной, только после этого работодателя уведомили о проступке.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представлены письменные возражения, согласно которых доводы истицы о незаконности увольнения необоснованные. Так, с ДД.ММ.ГГ Саркисянц П.К. работала во Владивостокском центре организации работы железнодорожных станций в должности дежурной по железнодорожной станции Надеждинская Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций. Приказом от ДД.ММ.ГГ №XXXX трудовой договор с работницей расторгнут по пп. 2г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Увольнение работника имело место при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Саркисянц П.К. используя право предоставления ей компенсации за найм жилого помещения, действуя путем обмана и предоставления заведомо ложных сведений, похитила денежные средства, принадлежащие ОАО «РЖД» в размере 272 000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ Саркисянц П.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, получен работодателем ДД.ММ.ГГ, после чего у работницы было затребовано письменное объяснение. ДД.ММ.ГГ работница письменное объяснение предоставила. ДД.ММ.ГГ составлен приказ об увольнении и Саркисянц П.К. была уволена. Таким образом, дисциплинарное взыскание применено работодателем в пределах установленного законом срока и никаких нарушений со стороны ОАО «РЖД» не допущено. Кроме того, согласно пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ совершение по месту работы хищения является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Обязательным условием законности такого увольнения является вступление в законную силу приговора суда. Факт совершения Саркисянц П.К. хищения имущества ОАО «РЖД» установлен вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX. Данный приговор в силу ст. 61ГПК РФ имеет обязательное значение для суда, рассматривающего гражданское дело и полностью подтверждает вину истицы. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ соблюден ответчиком в полном объеме, сроки увольнения нарушены не были: приказ издан в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Доводы истицы о тяжелых жизненных обстоятельствах в контексте данного спора правового значения не имеют, поскольку семейные и материальные трудности не могут служить законным оправданием совершения умышленного преступления на рабочем месте. Действующее законодательство и локальные акты ОАО «РЖД» предусматривают легальные механизмы поддержки сотрудников в сложных жизненных ситуациях. Истец не обращалась к ответчику за помощью, добровольно выбрав противоправный способ решения личных проблем. Доводы истицы о положительной характеристике от ее непосредственного начальника и мнение коллектива об отсутствии необходимости увольнения не влияют на законность принятого работодателем решения. В соответствии со ст. 20 и ст. 192 ТК РФ правом приема, увольнения и применения дисциплинарных взысканий обладает исключительно единоличный исполнительный орган юридического лица либо лицо, уполномоченное надлежащим образом оформленной доверенностью. Непосредственный руководитель истицы, начальник железнодорожной станции Надеждинская, не наделён полномочиями определять кадровую политику организации и принимать решения о соразмерности наказания за совершения работками преступления. Его мнение, выраженное в характеристике является сугубо личным и субъективным. Факт совершения хищения, подтверждённый приговором суда, безусловно, свидетельствует об утрате доверия к работнику со стороны руководства компании. Наличие положительной характеристики от не посредственного начальника истицы не обязывает ОАО «РЖД», как работодателя, нести риски повторного совершения преступления данным сотрудником и сохранять с ним трудовые отношения. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Саркисянц П.К. просит отказать.
Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника Уссурийского городского прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, полагает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзацы 2, 7).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5, 6).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он бы совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Саркисянц П.К. и ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор XXXX, принята в должности дежурного по железнодорожной станции.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу XXXX, которым истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей, установлено, что Саркисянц П.К. на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании Приказа о направлении работника в командировку XXXX от ДД.ММ.ГГ направлена в командировку в РФ г. Артем, Железнодорожная станция Амурский Залив сроком на 44 календарных дня на период стажировки и для обеспечения бесперебойной работы. ДД.ММ.ГГ в 09 часов 54 минуты Московского времени (ДД.ММ.ГГ в 16 часов 54 минуты Владивостокского времени) по платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ плательщиком – Дальневосточная дирекция управления движением с расчетного счета XXXX, открытого ДД.ММ.ГГ в ДО «Московская» Филиала XXXX Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске на расчетный счет Саркисянц П.К.XXXX, открытый ДД.ММ.ГГ в Филиале XXXX Банка ВТБ(ПАО) в г. Хабаровске, в качестве командировочных расходов зачислены денежные средства в сумме 185 846 рублей 00 копеек, из которых денежные средства в сумме 172 000 рублей 00 копеек, в качестве расходов, связанных с наймом жилого помещения. На основании Приказа о продлении срока командировки XXXX от ДД.ММ.ГГ, командировка Саркисянц П.К. для обеспечения бесперебойной работы, продлена на 25 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в 07 часов 52 минуты Московского времени (ДД.ММ.ГГ в 14 часов 52 минуты Владивостокского времени) по платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ плательщиком – Дальневосточная дирекция управления движением с расчетного счета XXXX, открытого ДД.ММ.ГГ в ДО «Московская» Филиала XXXX Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске на расчетный счет Саркисянц П.К.XXXX, открытый ДД.ММ.ГГ в Филиале XXXX Банка ВТБ(ПАО) в г. Хабаровске, в качестве командировочных расходов зачислены денежные средства в сумме 104 050 рублей 00 копеек, из которых денежные средства в сумме 96 000 рублей 00 копеек, в качестве расходов, связанных с наймом жилого помещения. Саркисянц П.К., осознавая, что вышеуказанные поступившие денежные средства переведены в связи с ее направлением в служебную командировку, имея корыстный умысел, с целью личного обогащения, не позднее 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в неустановленном месте на территории Приморского края, решила похитить перечисленные ей для выполнения трудовых обязанностей денежные средства, принадлежащие филиалу ОАО «РЖД» и распорядиться ими по своему усмотрению, а не на расходы, связанные с наймом жилого помещения. ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ используя право предоставления ей компенсации за найм жилого помещения у сторонних собственников, реализуя своей единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств филиала ОАО «РЖД», путем обмана и предоставления заведомо ложных сведений, похитила денежные средства, принадлежащие Владивостокскому центру организации работы железнодорожных станций- структурному подразделению Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 272 000 рублей 00 копеек, без учета НДС, добровольно возмещен причинённый преступлением ущерб.
ДД.ММ.ГГ указанный приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края суда от ДД.ММ.ГГ вступил в законную силу.
Ответчиком копия приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края суда от ДД.ММ.ГГ получена ДД.ММ.ГГ и затребовано объяснение у истца.
ДД.ММ.ГГ от истца Саркисянц П.К. поступило объяснение, согласно которого даны пояснения, аналогичные тем, что даны в ходе расследования уголовного дела, так же указано, что данная ситуация сложилась на фоне тяжелой болезни и лечения матери от онкологического заболевания. Ущерб возмещен в полном объеме ДД.ММ.ГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГ №XXXX прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ XXXX в связи с однократны грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, со ссылкой, на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, к Саркисянц П.К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Саркисянц П.К. ссылается на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, указала на нарушение установленного трудовым законодательством срока привлечения к дисциплинарной ответственности, произведенного без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, положительной характеристики по месту работы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для увольнения истца в соответствии с подпунктом "г" 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о соблюдении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку.
Судом установлено, что Саркисянц П.К. совершено хищение по месту работы, согласно вступившего в законную силу приговора суда, учитывая, что предусмотренный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушен, отобраны объяснения у работника после вступления приговора в законную силу, установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда (ДД.ММ.ГГ), ответчиком не нарушен.
Доводы истца о несоответствии меры дисциплинарного взыскания, при наличии у истца положительной характеристики по месту непосредственной работы на станции Надеждинская, дальнейшего продолжения работы после совершения преступления, ходатайства коллектива о не привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, жизненные обстоятельства, связанные с лечением матери от онкологического заболевания, в отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, подлежат отклонению, так как ответчиком с учетом тяжести совершенного истцом проступка, правильно применена, предусмотренная ТК РФ, мера в виде увольнения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Саркисянц П. К. к ОАО «Российские железные дороги» - Центральная дирекция управления движением, Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций о признании незаконным приказа по личному составу ОАО «Российские железные дороги»(филиал – Центральная дирекция управления движением, Дальневосточная дирекция управления движением, Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций) от ДД.ММ.ГГ XXXX об увольнении Саркисянц П. К., восстановлении Саркисянц П. К. на работе в должности дежурного по железнодорожной станции с ДД.ММ.ГГ - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Саркисянц П. К. к ОАО «Российские железные дороги» - Центральная дирекция управления движением, Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций о признании незаконным приказа по личному составу ОАО «Российские железные дороги»(филиал – Центральная дирекция управления движением, Дальневосточная дирекция управления движением, Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций) от ДД.ММ.ГГ XXXX об увольнении Саркисянц П. К., восстановлении Саркисянц П. К. на работе в должности дежурного по железнодорожной станции с ДД.ММ.ГГ– оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026.
Председательствующий Н.В. Игнатова