РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Деменевой О.О., при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Барановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськина А. М. к Семиженову С. С.чу, Семиженовой С. Ф. о взыскании компенсации морального вреда, с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Здоренко Е.В., истца Гераськина А.М., представителя истца Аксюкова О.В., ответчиков Семиженовой С.Ф., Семиженова С.С.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ во дворе дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, совершил умышленные неправомерные действия в отношении несовершеннолетнего сына истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения: во время игры в футбол ставил подножки, мешал играть, по окончании игры стал провоцировать на драку, набросился с кулаками и нанес несколько ударов в область головы, также попытался повалить его на землю, затем нанес сильный удар головой в область носа, от которого у него пошла кровь и возникла острая физическая боль. Согласно заключению эксперта Уссурийского межрайонного отдела ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» XXXX у несовершеннолетнего ФИО2 зафиксированы телесные повреждения в виде XXXX. XXXX, сильным испугом и стрессом. После случившегося истец испытал нравственные страдания, которые обусловлены следующими обстоятельствами: известие о том, что его ребенок жестоко избит, вызвало у него состояние шока, глубокого отчаяния и беспомощности. Вид родного сына в крови, с телесными повреждениями причинил острую душевную боль. На протяжении всего периода лечения истец находился в состоянии непривычного страха за жизнь, здоровье и дальнейшее развитие сына, опасаясь необратимых последствий для его организма и психики. Из-за случившегося истец был вынужден кардинально изменить свой рабочий график и повседневную жизнь, чтобы находиться рядом с сыном в больнице, осуществлять за ним уход, возить на медицинские осмотры и процедуры. Это привело к постоянному физическому и нервному истощению. В настоящее время истцу крайне тяжело наблюдать, как некогда активный и общительный ребенок замкнулся в себе, стал испытывать страх перед выходом на улицу, у него нарушился сон. Безуспешные попытки самостоятельно вернуть сына к прежней психологической норме доставляют ежедневные моральные страдания. Просил взыскать солидарно с родителей несовершеннолетнего ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью сыну истца несовершеннолетним ребенком ответчиков, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины. Истец пояснил, что в связи с полученной травмой сына возили в травмпункт, к лор-врачу, на МТР. В основном ездила к врачам и занималась лечением сына его супруга. Он также возил сына в больницу. Какое было назначено сыну лечение в связи с полученной травмой, и каким образом он осуществлял уход за сыном, пояснить не смог. 2-3 недели ребенок не ходил в школу. После полученной травмы он не гуляет на улице, ходить в школу не хочет. Когда он увидел сына в травмпункте, у того была кровь под носом и на одежде, синяк в области носа. Ранее сын нос не ломал.
Ответчик Семиженова С.Ф. с иском не согласилась, полагала, что ее ребенок оборонялся. ФИО2 первый ударил ее сына по ноге, затем пытался пальцами выдавить ему глаза.
Ответчик Семиженов С.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку драку спровоцировал сын истца.
Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Из разъяснений, содержащихся в пп. «а, в» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1073, пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, причинил телесные порождения малолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Истец является отцом малолетнего ФИО2, ответчики - родителями малолетнего ФИО1
Опрошенный в судебном заседании малолетний ФИО1 пояснил, что во время игры в футбол ФИО2 ударил его ногой по ноге. Он в ответ ударил ФИО2 ногой по ноге. ФИО2 кинулся на него с кулаками, взял его за плечи, пальцами лез в глаза. Он не мог освободиться от захвата, взял ФИО2 за плечи и ударил головой в область носа. Кровь у ФИО2 из носа не шла. Через 2-3 дня ФИО2 пришел в школу, синяка в области носа у него не было. Он с ФИО2 после указанного случая не общаются. По отношению к другим одноклассникам ФИО2 ведет себя как обычно.
Опрошенный в судебном заседании малолетний ФИО16 А.А. пояснил, что он является одноклассником ФИО2 и ФИО1. ДД.ММ.ГГ они вместе играли в футбол. Первый драку начал ФИО2. Во время игры он всем бил по ногам. ФИО6 сказал ему, чтобы он так не делал. ФИО2 ответил, что не будет, но все равно продолжал бить по ногам. Когда ФИО2 снова ударил ФИО6 по ноге, тот тоже ударил ФИО2 ногой по ноге. ФИО2 стал бить ФИО6 руками в область лица и корпуса. ФИО6 наносил удары в ответ. Когда ФИО2 заблокировал ФИО6 руки, тянулся к его лицу, ФИО6 ударил ФИО2 головой в область носа. Кровь у ФИО2 из носа не шла. Когда ФИО2 пришел в школу, он вел себя как обычно, с ФИО6 не общается.
Согласно объяснению малолетнего ФИО2 от ДД.ММ.ГГ во время игры в футбол у него с ФИО1 произошел конфликт, тот ставил ему подножки и мешал играть. По окончанию игры ФИО6 стал провоцировать его на драку, толкать руками. В ответ он оттолкнул ФИО6, сказал, чтобы тот прекратил. ФИО6 набросился на него с кулаками, нанес несколько ударов в область головы, пытался повалить на землю. В ответ он пытался избежать драки. ФИО18 и ФИО17 ФИО6 стали их разнимать. В этот момент ФИО6 нанес ему удар головой в область носа. Он почувствовал сильную боль, немного пошла кровь с носа. Он позвонил дедушке, который его забрал, также позвонил родителям, и они поехали в травмпункт.
Из объяснений несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ после уроков они со своими одноклассниками ФИО2, ФИО1 пошли играть в футбол. Во время игры ФИО14 и ФИО13 толкались, бортовались по футбольным правилам. В какой-то момент ФИО13 спровоцировал ФИО14. ФИО14 ударил ФИО13 по ноге сзади, после чего между ребятами возник конфликт, они стали бить друг друга кулаками. Ребята стали их разнимать и в этот момент ФИО13 ударил головой в нос ФИО14, после чего у ФИО14 немного опух нос. ФИО14 и ФИО13 отошли в сторону, чтобы уладить конфликт. Затем все разошлись по домам.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Уссурийского межрайонного отдела XXXX от ДД.ММ.ГГ у малолетнего ФИО2 при судебно-медицинском осмотре было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области спинки носа. При исследовании медицинских документов установлено, что при обращении за медицинской помощью у него имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения. Учитывая вид и характер телесных повреждений, данные медицинских документов, можно высказаться о том, что телесные повреждения возникли в один период времени, незадолго до обращения за медицинской помощью, от ударного воздействия твердого тупого предмета в область носа. Данные телесные повреждения, в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью.
Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий малолетнего ФИО1, причинившего легкий вред здоровью малолетнего ФИО2, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях за состояние здоровья малолетнего сына.
Учитывая, что истцу причинен моральный вред действиями малолетнего ФИО1 в результате безответственного отношения родителей к его воспитанию и неосуществления должного надзора за ним, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда с ответчиков. Доказательств того, что вред возник не по их вине, ответчиками не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень родства истца с пострадавшим, степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства причинения телесных повреждений, требования разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в размере 20 000 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
По мнению суда, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает критерию соразмерности, соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГ между Гераськиным А.М. и адвокатом Аксюковым О.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи XXXX. Стоимость услуг – 50 000 руб. Оплата подтверждается приходным кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиками не представлено, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гераськина А. М. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Семиженова С. С.ча (ИНН XXXX), Семиженовой С. Ф. (ИНН XXXX) в пользу Гераськина А. М. (ИНН XXXX) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2026.