РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к Омурбек К. Ж. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Между сторонами заключен договор потребительского микрозайма XXXX от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого кредитор предоставил ответчику микрозаем на сумму 30 000 руб. с процентной ставкой 361,35% годовых. Денежные средства в размере 30 000 руб. были получены заемщиком ДД.ММ.ГГ на банковскую карту. Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме сумму займа и уплатить проценты, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила 65 985,37 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 65 985,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать, применив срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Страна Экспресс» и Омурбек К.Ж. заключен потребительского микрозайма XXXX от ДД.ММ.ГГ, на сумму 30 000 руб., со сроком возврата займа 3 месяца, под 361,350% годовых.
Условия по кредитному договору кредитор перед ответчиком выполнил, а именно предоставил денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.
Из представленного суду расчета следует, что ответчик условия договора не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ко взысканию предъявлена сумма долга 65 985,37 руб., из которой: основной долг – 30 000 руб., проценты – 34 691,74 руб., неустойка – 1293,63 руб.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчику был предоставлен кредит сроком на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГ отменен.
После отмены судебного приказа, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ, согласно штампу на почтовом конверте.
В период с даты вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГ) по дату вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГ) срок исковой давности не тек, однако в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом вычета срока действия судебного приказа, прошло 3 года 1 месяц 10 дней. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Корона» к Омурбек К. Ж. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года