РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой М. П. к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края об установлении факта владения жилым помещением, признании права собственности в порядке приобретательной давности на него, выслушав истца, её представителя по доверенности Никитенко Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с 1985 года в её владении находится жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, пер. XXXX, которым она открыто, непрерывно и добросовестно пользуется по настоящее время. Истец производила текущий ремонт помещения, оплачивала все необходимые платежи. В течение всего срока владения спорным жилым помещением претензий от третьих лиц не поступало, споров в отношении владения и пользования имуществом не было. Просила установить факт владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, пер. XXXX, признать за истцом право собственности на него в порядке приобретательной давности.
Истец, её представитель в судебном заседании уточнили требования в части верного указания адреса жилого помещения: г. Уссурийск, XXXX, на иске настаивали, пояснили, что спорное жилое помещение было получено от «Автобаза №5» в 1990 году, где её муж работал в должности водителя; ордер на вселение не оформлялся, просто переданы ключи. Ранее жилое помещение занимала семья Арбузовых, которая освободила жилое помещение в декабре 1989 г. Истица в спорном жилом помещении проживает без регистрации на протяжении 37 лет, иного жилья не имеет; иных лиц, которые могли бы претендовать на спорное жилое помещение, не имеется. Спорный жилой дом аварийный, в связи с чем с 2000-х годов в квитанции по оплате была убрана строка оплаты за найм. Фактически правообладатели жилья Стройтрест № 34, МКУ «СЕЗЗ» самоустранились от его содержания, истец владела домом как своим собственным, производила его ремонт и содержание.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, её представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснений, данных в п. 15 вышеназванного Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что служебные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных жилых помещений в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Как установлено в судебном заседании на основании данных технических паспортов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ владельцем (балансодержателем) жилого дома по 4-му проезду Декабристов, 17 в г.Уссурийске являлся Строительный трест №34 (л.д. 62, 134).
Решением Исполнительного комитета Уссурийского городского совета депутатов трудящихся №512 от 09.06.1977, переименован «4-ый проезд им. Декабристов» в «переулок им. Грибоедова» (л.д. 54).
Решением Исполнительного комитета Уссурийского городского совета народных депутатов от 21.08.1986 №467 с баланса Главвладивостокстроя на баланс Уссурийского Производственного жилищно-эксплуатационного треста передан жилой фонд, площадью 62 748,1 кв.м., с правом повторного заселения закрепленных за Стройтрестом №34 квартир. Для обслуживания жилого фонда Стройтрест № 34 передает Производственному жилищно-эксплуатационному тресту, в том числе (п. 2.5) служебную жилую площадь в количестве 1882,4 кв.м., в т.ч. 499,4 кв.м. заселенную работниками, обслуживающими жилой фонд и 1303 кв.м. из числа первых освободившихся, в том числе и маневровый жилой фонд по адресу: XXXX в количестве 611,6 кв.м. (л.д. 36-37).
В реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства, помещение органом БТИ ДД.ММ.ГГ произведена запись XXXX о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX за Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Уссурийского горисполкома участок 10 на основании решения от ДД.ММ.ГГ XXXX, что подтверждается справой КГКУ «УЗИ» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 59).
Постановлением комитета по управлению имуществом Администрации г. Уссурийска и Уссурийского района от 23.09.1999 №153 жилой дом по XXXX передан в ведение балансодержателя МУ «Служба заказчика» (л.д. 171-172).
Распоряжением Управления имущественных отношений администрации УГО ПК №577-р от 10.07.2026 в реестре муниципального имущества УГО ПК учтен объект – жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (л.д. 38-39).
В реестре муниципального имущества спорному жилому дому ДД.ММ.ГГ присвоен реестровый XXXX (л.д. 40, 50).
В настоящее время жилое помещение – жилой дом, с кадастровым номером XXXX, площадью 41,3 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX значится в ЕГРН зарегистрированным на праве собственности за Уссурийским городским округом Приморского края с ДД.ММ.ГГ (л.д. 32-35).
Согласно сведениям ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ, лиц, зарегистрированных по месту жительства, по месту пребывания по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, не значится.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась, что с 1985 года по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно пользуется как своим собственным жилым домом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в подтверждение чего представила квитанции, единую расчетную книжку, свидетельские показания ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили длительность её проживания по спорному адресу.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 пояснила, что рядом расположенное жилое помещение по адресу: г. Уссурийск, XXXX было выдано её отцу Строительным трестом №34 по ордеру, позднее дом был приватизирован, другие квартиры всем выдавали по социальному найму.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку совокупность установленных законом признаков давностного владения спорным имуществом не доказана.
Так, при вселении истцу было достоверно известно об отсутствии непосредственно у неё оснований для возникновения права собственности, поскольку согласно вышеприведенным нормам права, а также пояснениям свидетеля ФИО5, для проживания жилое помещение Стройтрестом № 34 либо Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Уссурийского горисполкома участок 10 могло предоставляться только на условиях найма (служебного, муниципального), вместе с тем, истцу ордер на вселение не выдавался, истец по спорному адресу на регистрационный учет поставлена не была. Следовательно, истец не могла не знать об отсутствии у неё законных оснований для возникновения права собственности на дом.
Обстоятельств того, что спорным жилым домом истец пользовалась открыто и добросовестно, установлено не было, поскольку сведений о том, что истец уведомляла балансодержателей спорного жилого дома о своём проживании в нём, в материалах дела не имеется.
Ответчик, его правопредшественники (балансодержатели дома) действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершали, доказательств обратному не представлено, напротив, учитывали данное имущество на балансе.
Кроме того, пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому неосуществление гражданами и юридическими лицами принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, кроме случаев, предусмотренных законом.
В настоящее время спорное жилое помещение находится в реестре муниципального имущества, законом предусмотрен иной порядок оформления в собственность муниципальных жилых помещений.
Исходя из пояснений истца, суд полагает, что в связи с предоставлением с места работы супругу истицы спорного жилого дома, между сторонами могли возникнуть правоотношения, вытекающие из договора служебного найма жилого помещения, поскольку до 2000-х гг., со слов истицы, она согласно квитанциям оплачивала за найм помещения.
Учитывая что спорный жилой дом изначально значился на балансе Строительного треста №34, затем перешел на баланс Уссурийского Производственного жилищно-эксплуатационного треста, позднее на баланс МУ «Служба заказчика» в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о том, что бесхозяйным, брошенным спорный жилой дом не значился, в связи с чем оформление спорного жилого помещения, находящегося в настоящее время в муниципальной собственности, в частную собственность гражданина возможно только в порядке приватизации жилого помещения.
То обстоятельство, что истец проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает надлежащее состояние и обеспечивает сохранность данного жилого помещения, не свидетельствует о возникновении у него права на спорную жилую площадь по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Роговой М. П. к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края об установлении факта владения жилым помещением, признании права собственности в порядке приобретательной давности на него – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2026 года.