РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Д. О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак б/н, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Пак Д.О., и Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак XXXX/125, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак б/н на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак XXXX/125 на момент ДТП застрахована САО «РесоГаранития» по полису серии XXX XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы. ДД.ММ.ГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 365300 руб., с учетом износа 213200 руб. Страховщиком в установленный срок не был осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГ страховщик в одностороннем порядке без согласования с истцом произвел выплату страхового возмещения в размере 213200 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков и неустойки, а также с требованием о направлении результатов экспертного исследования, акта калькуляции, акта о страховом случае. ДД.ММ.ГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 21320 руб., с удержанием налога на доходы в сумме 2772 руб. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки, были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № XXXX, которым требования Пак Д.О. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пак Д.О взыскано страховое возмещение в размере 186800 руб., в оставшейся части требований отказано, в части требования о взыскании неустойки - заявление оставлено без рассмотрения, поскольку Пак Д.О. не обращалась с таким требованием в страховую компанию. До настоящего времени решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено. На основании изложенного просит взыскать убытки в размере 186800 руб., штраф в размере 93400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГ от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым она просила взыскать убытки в размере 186800 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за 249 дней просрочки, штраф в размере 93400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 186800 руб., взысканное по решению финансового уполномоченного, тем самым страховщиком указанное решение исполнено в полном объеме в срок, предусмотренный законодательством. Поскольку страховщиком был достигнут лимит по выплате в размере 400 000 руб., а взыскание убытков сверх этой суммы невозможно, то страховое возмещение и убытки, а как следствие и санкции в виде штрафа и неустойки, не подлежат взысканию. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и иных расходов просил отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения требований в целях соблюдения принципа справедливости и соразмерности просил применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму неустойки.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак б/н, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Пак Д.О., и Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак XXXX/125, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7
Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО через мобильное приложение.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак б/н на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак XXXX/125 на момент ДТП застрахована САО «РесоГаранития» по полису серии XXX XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 365300 руб., с учетом износа 213200 руб.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» отправило в адрес Пак Д.О. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Влад-Мастер» с увеличенным сроком проведения работ.
ДД.ММ.ГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 213200 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила Пак Д.О. об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвела Пак Д.О. выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 21 320 руб. (неустойка в размере 18 548 руб. выплачена заявителю, что подтверждается платежным поручением XXXX; сумма в размере 2 772 руб. удержана в качестве НДФЛ).
ДД.ММ.ГГ требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018.
ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза ООО «Ф1Ассистанс» № XXXX, по результатам которой стоимость восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 697 800 руб., с учетом износа деталей - 377 800 руб.
ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза ООО «Ф1Ассистанс» № XXXX, по результатам которой стоимость восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа деталей составляет 881300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения - 713000 руб., стоимость годных остатков-103788,84 руб.
В силу п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе полной гибели транспортного средства, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № XXXX, которым требования Пак Д.О. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пак Д.О взыскано страховое возмещение в размере 186800 руб., требование Пак Д.О. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в оставшейся части требований отказано.
Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что на дату подачи иска в суд решение финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» не исполнено.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX в части выплаты страхового возмещения в размере 186800 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX, представленным ответчиком в материалы дела.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд полагает следующее.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 34-П) предметом проверки Конституционного Суда РФ явилась законность положений законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.
Согласно абз. 2 п. 3.1 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в обеспечении соблюдения такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. Принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, включая восстановительный ремонт (абз. 4 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П). Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения (абз. 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П).
Соответственно, как указывается абз. 4 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П, существовавший правоприменительный смысл оспариваемых положений законодательства входил в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиком и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов, тогда как достижению этих целей способствуют подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
С учетом изложенного, Конституционным Судом РФ постановлено признать оспариваемые пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12, а также а также подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую суммы, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Соответственно, положения Закона об ОСАГО в настоящий момент применимы в истолковании, не противоречащем положениям вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П.
Абзацем 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П указано, что размер вреда, оцененный по методике Банка России обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда, что в контексте положения, занимаемого СТОА, привлекаемой к восстановительному ремонту, как лица, не участвующего в страховом правоотношении и не обязанного в силу договора либо публично-правовых требований выполнять ремонт по ценам, отклоняющимся от рыночных, предопределяет возложение на страховщика как лица, обязанного осуществить возмещение вреда в приоритетно предусмотренной действующим правовым регулированием в области обязательного автострахования натурной форме, обязанности покрывать разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, возлагая на себя соответствующие расходы (абз. 3 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П).
Таким образом, в контексте исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуре (организации восстановительного ремонта) следует учитывать, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а определенном по рыночным ценам, но, во всяком случае - не более страховой суммы, предусмотренной подп. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком истцу была выплачена страховая сумма в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО лимита - 400000 руб., оснований для взыскания убытков с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере, превышающем указанную сумму, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в полном объеме. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.
Учитывая, что настоящим решением суда с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение или убытки не взыскивались, страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком в досудебном порядке, суд в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа отказывает.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя в части невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.
Что касается требования о взыскании неустойки, то суд полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Частью 1 статьи 15 указанного закона установлено, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как установлено п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Исходя из того, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, у суда имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, порядок определения которой установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, руководствуясь ст. 7, ст. 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, но за иной чем заявлен истцом период и исходя из иной суммы страхового возмещения.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению до ДД.ММ.ГГ, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дату фактической выплаты).
Учитывая, что за несвоевременную выплату части страхового возмещения в сумме 213200 руб. ответчиком была выплачена истцу неустойка в надлежащем размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыплату в установленный законом срок взысканной по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере 186800 руб. (186800 руб. х 1% х 156 дней) в размере 291408 руб. В оставшейся части требований следует отказать.
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены, ответчик до настоящего времени не признает требования истца, полагая их необоснованными. Размер заявленной неустойки с учетом длительного срока нарушения прав истца является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом приведенных норм закона требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено, что подтверждается составленным при получении искового заявления судом акта об отсутствии документов в почтовых отправлениях.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Доводы ответчика о пропуске срока истцом для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку тридцатидневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГ -день направления истцом настоящего искового заявления почтой, что подтверждается конвертом с отметкой почты.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Пак Д. О. (паспорт серии XXXX XXXX) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 291408 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Исковые требования Пак Д. О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12742 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2026