ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года с.Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Селивановой О.С., с участием помощника прокурора Бадармаевой Э.А., представителя истца Лизунова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2026 по исковому заявлению Лизуновой Е.А. к Курбангалиевой З.Д., Гильмановой В.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лизунова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Гильмановой В.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 9 600 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 3 562 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с Курбангалиевой З.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 93 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 34 387 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Телеграмм истцу написал сообщение ранее незнакомый человек, представившийся Русланом, который предложил схемы заработка денег путем инвестиций, пообещав истцу прибыль более 20 000 рублей. Истец, который ранее не сталкивалась с мошенническими схемами, приняла предложение неизвестного. Действуя по указаниям неизвестного, истец предоставила последнему доступ в мобильное приложение «Сбербанк» путем входа в систему через его мобильный телефон. Истец сообщила неизвестному номер своей банковской карты и код, после чего он оформил от ее имени заявку на оформление кредитной карты Сбербанка. После чего неизвестный дал истцу указание зайти в Сбербанк, активировать опцию «одобрить карту» и отправить ему скриншот. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца неизвестным была оформлена кредитная карта со ставкой 38,8% и кредитным лимитом в 10 000 рублей. Далее, по указанию неизвестного деньги в сумме 9 900 рублей были переведены истцом на свою дебетовую карту №, и с нее на указанную неизвестным карту № были переведены денежные средства в сумме 9 600 рублей. Позднее было установлено, что указанные денежные средства были переведены истцом на банковскую карту, принадлежащую Гильмановой В.Э. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Телеграмм от неизвестного поступило указание оформить три кредита в Сбербанке. Выполняя данное указание, истец оформила потребительский кредит на сумму 44 000 рублей, на 36 месяцев, с процентной ставкой 35,15 % годовых, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; потребительский кредит на сумму 44 000 рублей, на 24 месяца, с процентной ставкой 35,15% годовых, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после зачисления первого кредита (ДД.ММ.ГГГГ в 17:49) по указанию неизвестного истец перевела 24 000 рублей по СБП на счет в Т-Банке по номеру телефона № на имя Курбангалиевой З.Д. К. (17:59). После чего, спустя 3 минуты истец повторно осуществила перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей этому же получателю (18:02). После чего банковская карта истца, с которой были осуществлены переводы, была заблокирована из-за превышения лимита переводов по карте. После блокировки банковской карты неизвестный дал указание истцу оформить новую карту. ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО Сбербанк в <адрес> истец оформила новую карту № с тем же номером счета, что у заблокированной карты. После чего, ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестного истец перевела со своей банковской карты № № деньги в сумме 20 000 рублей по СБП на счет в Т-Банке по номеру телефона № на имя Курбангалиевой З.Д. К. (11:05), после через 9 минут истец перевел этому же получателю 24 000 рублей (11:14). Затем, ДД.ММ.ГГГГ неизвестный от имени истца заключил договор потребительского займа с ПАО МФК «Займер» на сумму 5 000 рублей. Далее, по указанию неизвестного истец перевел поступившие 5 000 рублей Курбангалиевой З.Д. К. Таким образом, вследствие мошеннических действий неустановленного лица на истца в ПАО Сбербанк были оформлены 2 потребительских кредита на общую сумму 88 000 рублей, 1 кредитная карта с лимитом 10 000 рублей, 1 микрозайм на сумму 5 000 рублей, всего на общую сумму 103 000 рублей, чем истцу был причинен значительный имущественный ущерб. Вернуть перечисленные денежные средства самостоятельно, истцу не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел полиции № Управления министерства внутренних дел России по <адрес>. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. В рамках рассмотрения в Бичурском районном суде РБ гражданского дела № по иску ПАО Сбербанк к Лизуновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам были установлены и привлечены в качестве третьих лиц: Гильманова В.Э., Курбангалиева З.Д., на счета которых истцом были переведены кредитные денежные средства по указанию неустановленного лица. В указанной мошеннической схеме Гильманова В.А. и Курбангалиева З.Д. выступили в роли дропперов. Таким образом, вышеуказанные лица получили неосновательное обогащение за счет истца. Гильманова В.Э. в сумме 9 600 рублей, Курбангалиева З.Д. в сумме 93 000 рублей. Осознавая, что указанные денежные средства поступили на их счета незаконного, они не предприняли попыток вернуть поступившие денежные средства их владельцу. В связи с чем, истец считает необходимым также взыскать с ответчиков проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: с Гильмановой В.Э. в сумме 3 562 рублей 72 копеек, с Курбангалиевой З.Д. в сумме 34 387 рулей 01 копейки. Неосновательным обогащением и неправомерным удержанием денежных средств со стороны ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в виде нарушения сна и переутомлении в связи с осознанием того, что она стала жертвой преступления путем обмана, повлекшего значительный имущественный ущерб, и нравственные страдания из-за того, что вследствие хищения кредитных средств ей пришлось возмещать задолженность по кредитным договорам в ПАО Сбербанк, включая проценты, неустойки и судебные расходы, всего на общую сумму 139 962 рубля 11 копеек. В связи с отсутствием денежных средств на исполнение кредитных обязательств истцу пришлось принимать участие в длительном судебном процессе по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным договорам. С учетом того, что истец является студентом, не имеет работы, у нее имелись существенные трудности для изыскания денежных средств, чтобы погасить кредитные долги. Психотравмирующая ситуация, связанная с совершением в отношении истца преступления привела к развитию у нее тяжелой депрессии. Данные обстоятельства заставили испытать стресс и длительные моральные переживания. В связи с чем, истец считает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с Курбангалиевой З.Д. в размере 50 000 рублей, с Гильмановой В.Э. в размере 20 000 рублей.
Истец Лизунова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Лизунов А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснил, что истец стала жертвой мошенников, сильно переживала по данному поводу, всю задолженность по кредитным договорам она погасила. Производство по уголовному делу приостановлено.
Ответчики Гильманова В.Э., Курбангалиева З.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора Бадармаевой Э.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда просила отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
На основании статьи 56 ГПК РФ на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Лизунова Е.А. обратилась с заявлением в ОП-1 УМВД России по <адрес> по факту мошеннических действий. Указанное заявление зарегистрировано КУСП №.
Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лизунова Е.А. признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей Лизуновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Телеграмм ей написал сообщение незнакомый человек, предложив схему заработка денег и пояснив, что она будет в роли инвестора. Он попросил у нее доступ в ПАО Сбербанк, путем входа через его мобильный телефон, что она и сделала, назвав номер карты и код. После чего он подал заявку на оформление кредитной карты и написал ей, чтобы она зашла в Сбербанк, нажала «одобрить карту» и скинула скриншот в мессенджере «Телеграмм». Далее он забросил на кредитную карту № ****0647 свои 10 000 рублей и сказал их перекинуть на дебетовую карту № №. В 20:13 часов ДД.ММ.ГГГГ она совершила перевод по указанному номеру карты на имя Гильмановой В.Э. Г. №, в сумме 9 600 рублей со своей дебетовой карты № №. После пояснили, что ей необходимо оформить 3 кредита, она оформила только 2 потребительских кредита на карту № на сумму 44 000 рублей, один из которых на 2 года, сумма 44 000 рублей по 35,15 %, другой на 3 года на сумму 44 000 рублей по 31,15%. ДД.ММ.ГГГГ 17:59 по МСК по указанию она со своей банковской карты № № перевела по СБП в Т-Банк по номеру № на имя Курбангалиевой З.Д. К. в сумме 24 000 рублей. Затем спустя 3 минуты повторно осуществила перевод по данному номеру денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего её карту заблокировали, она отправилась с филиал ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ по указанию она со своей банковской карты № № перевела денежные средства по СБП в Т-Банк по номеру № на имя Курбангалиевой З.Д. К. в 11:05 в сумме 20 000 рублей, в 11:14 - 24 000 рублей. После перевода отправила скриншоты. Затем ей на банковский счет № поступили денежные средства в размере 5000 рублей, ей пояснили, что необходимо указанные денежные средства перечислить по номеру № на имя Курбангалиевой З.Д. К., что она и сделала. На ее имя оформлено 2 кредита в ПАО Сбербанк на сумму 88 000 рублей, 1 микрозайм в компании «Займер» на 5000 рублей, кредитная карта ПАО Сбербанк на сумму 10 000 рублей, общая сумма составила 103 000 рублей.
Согласно выписке по счёту дебетовой карты (номер счета 40№, владелец счета Лизунова Е.А.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 перевод на карту от Л.Е.А., в сумме +9 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:13 перевод с карты для Г.Гильмановой В.Э., в сумме 9 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 Зачисление кредита в сумме +44 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 Перевод СБП для К.Курбангалиевой З.Д. в сумме 24 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 Перевод СБП для К.Курбангалиевой З.Д. в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 Зачисление кредита в сумме +44 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 Перевод СБП для К.Курбангалиевой З.Д. в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 Перевод СБП для К.Курбангалиевой З.Д. в сумме 24 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 Перевод на карту от Займер.ру в сумме +5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:44 Перевод СБП для К.Курбангалиевой З.Д. в сумме 5 000 рублей, что также подтверждается скриншотами переводов, представленными истцом.
Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ПАО Сбербанк на имя Гильмановой В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты 6 счетов, один из которых №, тип счета Платёжный счет (руб.). Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по указанному счету ДД.ММ.ГГГГ Гильмановой В.Э. поступил перевод денежных средств от Лизуновой Е.А. в размере 9 600 рублей.
Из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между банком и Курбангалиевой З.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.
Согласно выписке по указанному счету Курбангалиевой З.Д. поступили переводы денежных средств от Лизуновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, 24 000 рублей, 5 000 рублей, в общей сумме 93 000 рублей.
Решением Бичурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Лизуновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 144 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 817 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Лизуновой Е.А. к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными отказано. Суд пришел к выводу, что Лизунова Е.А. совершала последовательные действия, подтверждающие намерение получить кредиты и распорядиться ими. Те последствия, которые наступили для Лизуновой в результате того, что она действовала под воздействием третьих лиц, в данном случае не могут быть возложены на банк, предпринимавший доступные ему средства для предотвращения данных последствий. Хищение денежных средств мошенническим путем, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров.
Материалами дела подтверждается, что Лизуновой Е.А. задолженность по кредитным договорам погашена.
Таким образом, суд, установив факт получения ответчиками Гильмановой В.Э. и Курбангалиевой З.Д. денежных средств от истца Лизуновой Е.А., в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, учитывая, что стороны между собой не были знакомы, у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом перечислены ответчикам в результате обмана, совершенного неустановленными лицами, в результате которого Лизунова Е.А. переводила ответчикам денежные средства, что подтверждается обращением истца в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела после перечисления средств, её пояснениями, не опровергнутыми ответчиками, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Гильмановой В.Э. и Курбангалиевой З.Д. сумм неосновательного обогащения.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в судебном акте указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения судебного акта, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из расчета, представленного истцом Лизуновой Е.А., следует, что с Гильмановой В.Э. подлежат взысканию проценты в размере 3 562 рублей 72 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика Курбангалиевой З.Д. подлежат взысканию проценты в размере 24 387 рублей 01 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов произведен истцом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, не оспаривается ответчиками.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт неосновательного денежного обогащения, обязательства по возврату, которого не исполнены, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 приведенного постановления Пленума, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 названного постановления Пленума).
Истцом не доказано, что действиями ответчиков (дропперов) были нарушены ее личные неимущественные права или что ее физические и нравственные страдания находятся в причинной связи именно с таким нарушением.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ, которым причинен вред, а также характер и степень умаления таких прав и благ. Поскольку вред причинен имущественным правам Лизуновой Е.А., правовые основания для оценки нравственных страданий истца и определения размера их компенсации отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда при хищении денежных средств не подлежит взысканию, так как истцом не доказано нарушения ее личных неимущественных прав или посягательство на нематериальные блага.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход Бичурского МР РБ подлежит взысканию государственная пошлины с Гильмановой В.Э. в сумме 4000 рублей, с Курбангалиевой З.Д. в сумме 4 078 рублей (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лизуновой Е.А. к Курбангалиевой З.Д., Гильмановой В.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Гильмановой В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Лизуновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 9 600 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 3 562 рублей 72 копеек.
Взыскать с Курбангалиевой З.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Лизуновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 93 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 34 387 рублей 01 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Гильмановой В.Э. в доход Бичурского МР РБ государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Взыскать с Курбангалиевой З.Д. в доход Бичурского МР РБ государственную пошлину в сумме 4 078 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026 года.
Судья О.В. Багулова