РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожигова Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Honda Shuttle», гос. рег. знак XXXX, собственником которого является истец, и автомобиля марки «Nissan Sunny», гос. рег. знак XXXX. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Nissan Sunny», гос. рег. знак XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ XXXX, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО ТТТ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца. Ответчиком подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 162 270 руб., с учетом износа – 95 750,50 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил, что обязательство будет выполнено путем выплаты страхового возмещения с учетом износа в денежной форме, а также предложил осуществить восстановительный ремонт с доплатой, без указания конкретной СТОА, её удаленности и других существенных условий. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 95 750,50 руб. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки. Страховщик отказал в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГ взыскал со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 4249,50 руб. На момент составления иска, указанное страховое возмещение истцу выплачено не было. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4249 руб., неустойку в размере 100 000 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, в рамках которой должен был быть организован восстановительный ремонт транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2310 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3700 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, указал, что страховое возмещение истцу выплачено, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил о снижении неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Honda Shuttle», гос. рег. знак XXXX, под управлением и принадлежащим на праве собственности Ожигову Е.А., и с участием транспортного средства марки «Nissan Sunny», гос. рег. знак XXXX, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4
Виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.
Из уведомления СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГ следует, что в целях установления волеизъявления истца по форме, способу и условиям исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, страховщик просил предоставить информацию: наименование СТО, выбрать способ исчисления расстояния до СТО; согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта; согласие на доплату за восстановительный ремонт; согласие на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям; согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истца или её представителя вышеуказанного уведомления от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ на электронную почту представителя истца страховщиком направлено уведомление о необходимости предоставления информации о выбранной СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор.
По инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также составлено экспертное заключение.
Согласно калькуляции XXXX ООО «Мэйнс Лаборатория», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Honda Shuttle», гос. рег. знак XXXX, без учета износа составляет 162 270 руб., с учетом износа – 95 750,50 руб.
Из письма СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГ следует, что размер ущерба превысил максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на сумму 62 270 руб. В отсутствие согласия истца на доплату за ремонт на СТОА в указанном размере, страховщик осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа. Дополнительно указал о готовности организовать восстановительный ремонт путем выдачи направления на СТОА в случае получения согласия на осуществление доплаты за ремонт в указанном размере, а также возврата выплаченного страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 95 750,50 руб., что подтверждается справкой по операции.
ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, согласно которой просил о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, выплате убытков, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований истца, указав, что обязательства исполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил обязать ответчика выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку.
Решением финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 4249,50 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен на основании экспертного заключения ООО «ОПОРА» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому страховое возмещение без учета износа составило 167 400 руб. С учетом отсутствия согласия потребителя за ремонт, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией не было нарушено право потребителя на организацию восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 4249,50 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что предельный размер страхового возмещения 100 000 руб. по рассматриваемому страховому случаю выплачен ответчиком истцу двумя платежами, ДД.ММ.ГГ - 95 750,50 руб., ДД.ММ.ГГ - 4249,50 руб.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения 4249,50 руб., поскольку оно выплачено до подачи иска в суд.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (в рассматриваемом случае – 100 000 руб.).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание возражения представителя ответчика, лимит ответственности страховщика 100 000 руб., размер недоплаченного своевременно страхового возмещения 4249,50 руб., компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ со 100 000 руб. до 15 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В рамках рассмотрения настоящего дела требование о взыскании страхового возмещения оставлено судом без удовлетворения, соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется. Надлежащий размер страхового возмещения был выплачен истцу ответчиком в досудебном порядке.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства.
Из материалов дела усматривается, что страховая компания не выдавала истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, с указанием возможного размера доплаты, вносимой потерпевшим за восстановительный ремонт станции технического обслуживания.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя в виде уклонения от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, просрочки выплаты недостающего страхового возмещения, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб. В удовлетворении требования в большем размере суд отказывает.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3700 руб., поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
Из представленных в материалы дела чеков следует, что почтовые расходы по отправке копии искового заявления понесены истцом, почтовые расходы при отправке претензии ответчику и обращении в службу финансового уполномоченного понесены представителем истца ФИО5
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Почтовые расходы, понесенные представителем, в рамках оказания юридической помощи, по мнению суда, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы обусловлены характером оказываемой истцу возмездной услуги.
С учетом изложенного, суд полагает, что возмещению за счет ответчика подлежат почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 300 руб. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в большем размере суд отказывает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ожигова Е. А. – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Ожигова Е. А. (паспорт XXXX XXXX) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 3700 руб., почтовые расходы 300 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части – отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета госпошлину 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.