РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананченко С. Н. к Малышенко Н. Н., Чумакову К. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, выслушав истца,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ ответчик Чумаков К.В., управляя автомобилем марки «Honda Orthia», гос. рег. знак XXXX, принадлежащим ответчику Малышенко Н.Н. на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», гос. рег. знак XXXX, принадлежащим истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан ответчик Чумаков К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 975 321,91 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиком сумму ущерба в размере 975 322 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 746 руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, полагал надлежащим ответчиком Малышенко Н.Н., которая до даты ДТП могла снять с регистрационного учета на своё имя спорное транспортное средство, но чего не сделала. Чумаков К.В. при оформлении ДТП сотрудникам полиции договор купли-продажи транспортного средства не предъявлял, собственником автомобиля указал Малышенко Н.Н.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по месту регистрации, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске ж/д XXXX, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», гос. рег. знак XXXX, под управлением и принадлежащим на праве собственности Ананченко С.Н., и транспортного средства «Honda Orthia», гос. рег. знак XXXX, под управлением Чумакова К.В.
Виновником указанного ДТП явился Чумаков К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
Собственником автомобиля марки «Honda Orthia», гос. рег. знак XXXX, на дату ДТП, согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ значилась Малышенко Н.Н.
В заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГ Малышенко Н.Н. указывала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продала автомашину марки «Honda Orthia», гос. рег. знак XXXX Чумакову К.В., передала ему ключи зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункт 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, право собственности на движимую вещь, не требующую регистрации перехода права собственности, возникает у покупателя с момента передачи ему вещи продавцом, в том числе и при продаже товара в кредит или рассрочку.
Согласно положениям ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ, заключенному между Малышенко Н.Н. (продавец) и Чумаковым К.В. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки «Honda Orthia», гос. рег. знак XXXX. Стоимость указанного транспортного средства составляет 150 000 руб.
Согласно п. 5 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
Оценивая указанный договор купли-продажи, суд учитывает, что он не противоречит иным материалам дела, косвенно свидетельствующим о том, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля марки «Honda Orthia», гос. рег. знак XXXX, являлся Чумаков К.В.
Так, согласно сведениям АО «АльфаСтрахование», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении транспортного средства «Honda Orthia», гос. рег. знак XXXX, действовал страховой полис ХХХ XXXX, оформленный собственником Малышенко Н.Н.; Чумаков К.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем. Страхование гражданской ответственности при использовании спорного ТС после ДД.ММ.ГГ Малышенко Н.Н. не осуществляла.
Согласно представленным ОМВД России по г.Уссурийску сведениям о совершенных правонарушениях с использованием транспортного средства марки «Honda Orthia», гос. рег. знак XXXX в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Малышенко Н.Н. к административной ответственности не привлекалась.
Согласно ответу ООО «Меркурий», задержанное транспортное средство марки «Honda Orthia», гос. рег. знак XXXX было выдано со стоянки задержанных транспортных средств согласно разрешению 25 Р XXXX Чумакову К.В.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.
С учетом вышеприведенных доказательств, суд полагает доказанным факт продажи транспортного средства ответчиком Малышенко Н.Н. ответчику Чумакову К.В. до даты ДТП, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований к Малышенко Н.Н.
Обстоятельство того, что сведения о правообладателе ТС марки «Honda Orthia», гос. рег. знак XXXX в ФИС Госавтоинспекции МВД России не вносились, не являются препятствием для установления в судебном порядке действительного владельца (собственника) ТС марки «Honda Orthia» на дату ДТП.
Надлежащим ответчиком – владельцем ТС марки «Honda Orthia», гос. рег. знак XXXX суд признает ответчика Чумакова К.В., поскольку ТС, ключи и ПТС находились в его владении; сведений об угоне, противоправном завладении транспортным средством в материалах дела не имеется.
Риск гражданской ответственности Чумакова К.В. в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП не был застрахован. Данное обстоятельство исключает возможность возмещения ущерба истцу в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доказательств, исключающих материальную ответственность Чумакова К.В., суду не представлено.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXX ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», гос. рег. знак XXXX, без учета износа составляет не менее 975 300 руб., с учетом износа не менее 341 100 руб.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.С., Г.С.Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен материальный ущерб, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков (без износа), приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 975 322 руб. с ответчика Чумакова К.В.
Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывал тем, что был лишен возможности использовать транспортное средство в рабочих целях, в повседневной жизни.
Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда суд не находит.
При нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Рассматриваемый случай к данной категории дел не относится.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Чумакова К.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., по оплате государственной пошлины 24 746 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., суд учитывает, что истец доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представил. В порядке ст. 103.1 ГПК РФ истец не лишен возможности подать в суд заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ананченко С. Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с Чумакова К. В. (паспорт XXXX XXXX) в пользу Ананченко С. Н. (СНИЛС XXXX) в счет возмещения материального ущерба 975 322 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 24 746 руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.
В удовлетворении требований к Малышенко Н. Н. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова.
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2026 года.