РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашиновой Н. И., Фроловой К. А. к Белобородовой Е. С., Белобородову И. А. о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности, прекращении права совместной собственности, признании недействительной и отмене записи в ЕГРН, признании права собственности, внесении записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов, а также денежных средств, внесенных на депозит суда, с участием третьих лиц Фролова А. В., Румянцева С. Н., Управления Росреестра по Приморскому краю, выслушав представителя истцов по доверенности Гонта О.В., ответчиков, третьих лиц Фролова А.В., Румянцева С.Н., его представителя по устному ходатайству Савранскую М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. Истцу Гашиновой Н.И. принадлежит 2/6 доли в праве общей долевой собственности, истцу Фроловой К.А. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Румянцев С.Н. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, ДД.ММ.ГГ продал принадлежащую ему ? долю ответчикам. О намерении совершить данную сделку истцам, как собственникам других долей, в письменном виде Румянцев С.Н. не сообщил. Истцы не согласны с данной сделкой, желали сами приобрести указанную долю в собственность. ДД.ММ.ГГ от Румянцева С.Н. супругу истицы Фролову А.В. стало известно о совершенной сделке. Румянцев С.Н., зная о преимущественном праве истцов на покупку доли, не проявил должной осмотрительности и добросовестности, не проверил отсутствие у истцов желания на приобретение спорной доли. Истцы имеют денежные средства для выкупа спорной доли, сумма в размере 2 450 000 руб. внесена на депозитный счет суда. На основании изложенного, истцы просили перевести на истца Гашинову Н.И. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, прекратить право совместной собственности ответчиков на указанную долю в праве, признать недействительной и отменить запись в ЕГРН XXXX от ДД.ММ.ГГ, признать за истцом Гашиновой Н.И. право собственности на ? долю в праве и внести в ЕГРН сведения о приобретении права собственности на указанную долю, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 39 000 руб., почтовые расходы в размере 1080 руб., взыскать с истца Гашиновой Н.И. в пользу ответчиков денежную сумму в размере 2 400 000 руб., внесенных на депозит суда.
Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске и возражениях на пояснения ответчиков и третьего лица Румянцева С.Н. Полагала, что Румянцев С.Н. не имел законного права ДД.ММ.ГГ направлять уведомление истцам о намерениях продать долю, поскольку его право единоличной собственности было установлено решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. Ранее направленное Румянцевым С.Н. уведомление нельзя признать надлежащим по смыслу положений ст. 250 ГК РФ. На момент отправки уведомления Румянцев С.Н. не являлся единоличным собственником доли, его супруга согласия на отчуждение доли не давала. В силу п. 17 договора купли-продажи, понесенные продавцом убытки в сумме 24 000 руб., оплаченные при заключении договора за совершение нотариального действия, не возмещаются истцами и ответчиками, в связи с чем излишне внесенная на депозит сумма подлежит возврату истцу.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Белобородова Е.С. пояснила, что лично видела у нотариуса письма, направленные в адрес истцов, их вскрывал нотариус в присутствии сторон и дал прочитать уведомления. Для приобретения спорной доли жилого дома они обращались к риелтору, на интернет-сайте «Фарпост» также было размещено объявление о продаже.
Третье лицо Фролов А.В. в судебном заседании требования истцов просил удовлетворить, ссылался на то, что их семья проверяет почту регулярно, никаких писем и извещений от Румянцева С.Н. не было, в 2025 году в спорной части жилого дома проживал Румянцев С.Н. с супругой, между ними и истцами были не очень хорошие взаимоотношения.
Третье лицо Румянцев С.Н. и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать по доводам письменных возражений на иск. Полагали, что Румянцев С.Н. надлежащим образом известил истцов о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли по месту их жительства - регистрации. Письма возвращены за истечением срока хранения, по совету риелтора выкуплены и сохранены невскрытыми. Продажа имущества проходила более одного года, объявление о продаже размещено в сети Интернет на сайте «Фарпост». Истцы неоднократно видели потенциальных покупателей, которые приходили и осматривали дом. В феврале 2025 года Румянцев С.Н. лично обращался к истице Гашиновой Н.И. с предложением о выкупе доли либо подписании отказа о выкупе доли, на оба предложения она ответила отказом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил возражения на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, жилой дом с кадастровым номером XXXX, площадью 76,2 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежал на праве общей долевой собственности Фроловой (Гашиновой) Н.И. с долей в праве 2/6, Фроловой К.А. с долей в праве 1/6, Румянцеву С.Н. с долей в праве ?, что подтверждается сведениями о переходе прав на объект недвижимости из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГ Румянцев С.Н. направил в адрес Фроловой К.А., Гашиновой (Фроловой) Н.И. заказные письма с описями и уведомлениями о вручении, содержание уведомления о праве преимущественной покупки ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, по цене 2 400 000 руб., что подтверждается копиями конвертов и уведомлений от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ указанные письма возвращены в адрес Румянцева С.Н. в связи с неполучением их адресатами в установленные сроки, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГ по иску Румянцева С.Н. к ФИО11, из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО15 исключена ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, указанная ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом признана личной собственностью Румянцева С.Н., в связи с её приобретением на личные денежные средства Румянцева С.Н., полученные по договору дарения от матери. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между Румянцевым С.Н. (продавец) и Белобородовой Е.С., Белобородовым И.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО13, зарегистрирован в реестре XXXX, согласно которому продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером XXXX, площадью 76,2 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, а покупатели обязуются принять долю жилого дома в общую совместную собственность и оплатить за нее денежную сумму, определенную данным договором.
В соответствии с п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, иными участниками общей долевой собственности на жилой дом являются: доля в праве – 1/6, собственником является Фролова К.А.; доля в праве 2/6 – собственником является ФИО12, которые надлежащим образом были уведомлены продавцом о намерении продать долю жилого дома постороннему лицу, но не изъявили желание об использовании преимущественного права покупки доли жилого дома в установленные законом сроки.
Доля жилого дома по соглашению сторон оценена и продается за сумму в размере 2 400 000 руб. (п. 4 договора).
Согласно п. 7.1 договора от ДД.ММ.ГГ, к моменту удостоверения данного договора Румянцевым С.Н. (продавцом) нотариусу переданы невскрытые конверты, направленные в адрес собственников других долей жилого дома – Фроловой К.А. и ФИО12, с отметками почтового отделения о возврате их отправителю в связи с неполучением адресатом в установленные сроки, после вскрытия которых нотариусу представлены вложенные в них уведомления от имени Румянцева С.Н. (продавца) о намерении продать принадлежащую ему долю жилого дома постороннему лицу на указанных в данном договоре условиях.
ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Белобородовой Е.С., Белобородова И.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, №XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылались на уклонение Румянцева С.Н. от обязанности уведомить истцов о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей ему доли, в подтверждение чего представили ответы с АО «Почта России» об отсутствии за запрашиваемый период регистрируемых отправлений на имя истцов; о желании и финансовой возможности истца Гашиновой Н.И. приобрести принадлежащую Румянцеву С.Н. долю в праве по цене продажи, в подтверждение чего представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ о внесении на депозит суда суммы 2 455 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из ответа на судебный запрос нотариуса Владивостокской нотариальной палаты Приморского края ФИО13 следует, что в архиве нотариуса ФИО13 вместе с экземпляром договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, по реестру XXXX, находятся оригиналы конвертов с вложенными в них уведомлениями от имени продавца Румянцева С.Н. о намерении продать принадлежащую ему долю жилого дома постороннему лицу. Нотариусом самостоятельно были вскрыты указанные конверты, направленные в адрес Фроловой К.А., ФИО12, с отметкой почтового отделения о возврате их отправителю в связи с неполучением адресатом в установленные сроки, после чего представлены вложенные в них уведомления от имени продавца от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Румянцев С.Н. надлежащим образом выполнил обязанность по уведомлению истцов по месту их жительства – регистрации о продаже своей доли в праве общей долевой собственности на дом постороннему лицу за цену 2 400 000 руб., что подтверждено документально, проверено нотариусом при удостоверении сделки, в связи с чем нарушений прав истцов на преимущественное право покупки отчуждаемой доли допущено не было. Неполучение корреспонденции по месту регистрации, не может свидетельствовать о нарушении преимущественного права покупки, равно как и заключение договора купли-продажи через длительный период после извещения, поскольку истцы не выразили намерения приобрести долю ни в установленный законом месячный срок, ни вплоть до момента заключения договора. Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается, законодательством не установлено, какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении.
Доводы истцов о том, что Румянцев С.Н. не имел законного права ДД.ММ.ГГ направлять уведомление истцам о намерениях продать долю, поскольку на момент отправки уведомления не являлся единоличным собственником доли, его супруга согласия на отчуждение доли не давала, судом отклоняются, поскольку согласно сведениям ЕГРН право собственности Румянцева С.Н. на спорную долю в праве на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с использованием личных денежных средств. Наличие либо отсутствие вступившего в законную силу решения о суда о разделе имущества между супругами Румянцевыми фактически не являлось препятствием, в связи с наличием которого истцы не воспользовались своим преимущественным правом покупки доли, первоначальная позиция истцов основывалась на не уведомлении их Румянцевым С.Н. о планируемой продаже доли.
Установленный в ходе рассмотрения дела факт соблюдения Румянцевым С.Н., предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка отчуждения доли, является основанием для отказа в удовлетворении основного требования истцов (о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ), а также для отказа в удовлетворении производных от него требований (о прекращении права совместной собственности ответчиков на указанную долю в праве, признании недействительной и отмене записи в ЕГРН, признании за истцом Гашиновой Н.И. права собственности на ? долю в праве и внесении в ЕГРН сведений о приобретении права собственности на указанную долю, взыскании с истца Гашиновой Н.И. в пользу ответчиков денежной суммы в размере 2 400 000 руб., внесенной на депозит суда).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу ответчиков, понесенные истцом Гашиновой Н.И. судебные издержки по уплате госпошлины 39 000 руб., почтовые расходы 1080 руб. возмещению не подлежат, в данной части требований суд отказывает.
В силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.
В пункте 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, предусмотрено, что возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению. Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.
С учетом изложенного, истцу Гашиновой Н.И. на основании заявления о возврате денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента по Приморскому краю, содержащего данные банковских реквизитов счета, после вступления в законную силу решения суда подлежат возврату денежные средства, внесенные чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ в размере 2 450 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гашиновой Н. И., Фроловой К. А. к Белобородовой Е. С., Белобородову И. А. – оставить без удовлетворения в полном объеме.
После вступления в законную силу решения суда денежные средства, внесенные чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ в размере 2 450 000 руб. на депозит суда, подлежат возврату Гашиновой Н. И., после предоставления ею банковских реквизитов счета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2026 года