РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова В. О. к Погудину С. В., Чагай П. Д. о взыскании денежных сумм, судебных расходов, с участием третьего лица Кепского А. С., заслушав представителя ответчика Погудина С.В. по ордеру Яцкович А.С., установил:
истец Шестаков В.О. обратился в суд настоящим иском к ответчику Погудину С.В., просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., ссылаясь, что ДД.ММ.ГГ между ним и Погудиным С. В. был заключен устный договор о покупке истцом буровой установки за денежную сумму в размере 2 100 000 руб. В качестве аванса и оплаты за буровую установку истец передал Погудину С. В. денежную сумму в размере 2 100 000 руб. Буровая установка с ДД.ММ.ГГ по настоящее время не передана, денежные средства не возвращены. Договоров поставки или купли-продажи между сторонами не заключалось.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чагай П. Д..
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивает. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Чагай П.Д. в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами по месту жительства, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», причины уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика Чагай П.Д.
Представитель ответчика Погудина С.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что транспортное средство принадлежало Кепскому, Денежные средства взял Погудин С.В., написал расписку Шестакову, деньги передал Кепскому, что установлено решением суда.
Третье лицо Кепский А.С. в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами по месту жительства, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», причины уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав представителя ответчика Погудина С.В., изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна.
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГ передал Погудину С. В. денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве аванса за буровую установку л.д. 9.
ДД.ММ.ГГ истец передал Погудину С. В. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты за буровую установку л.д. 8.
ДД.ММ.ГГ истец передал Погудину С. В. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты за буровую установку л.д. 8.
Каких-либо договоров между сторонами не заключалось.
Из представленных сведений Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Управления гостехнадзора по г.Южно-Сахалинску на запрос суда следует, что буровая самоходная машина на гусеничном ходу марки IHI, модель 55 N3, серийный номер WP 0035356, шасси WP 003535 на учете не значится.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Шестаков В.О. просил взыскать с Погудина С.В. неосновательное обогащение, возникшее в связи передачей денежной суммы в качестве оплаты за буровую установку, так как фактических отношений по договору купли-продажи между сторонами не сложилось, оплаченный товар истцу не передавался.
Оспаривая доводы истца, Погудин С.В. указал, что спорное транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Кепскому А.С. и продавцом по сделке выступал Кепский А.С. Погудин С.В. принял деньги от покупателей по поручению Кепского А.С. и передал ему. Кепский А.С. продал указанное транспортное средство.
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX в судебном заседании установлено, что Кепскому А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежала буровая машина IHI 55N3, 2013 года выпуска, номер двигателя 4TNE94, шасси WP 003535.
Согласно распискам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Погудин С.В. получил от Шестакова В.О. в качестве оплаты за буровую в общей сумме 2 100 000 руб.
Из пояснений сторон следует, что Погудин С.В. действовал по поручению Кепского А.С., деньги за буровую машину передал супруге Кепского А.С. - ФИО12
Кепский А.С. в отсутствие оформленных в письменном виде полномочий Погудина С.В. действовать от его имени принял деньги, полученные Погудиным С.В. от Шестакова В.О. за буровую машину, принадлежащую Кепскому А.С., то есть одобрил сделку по ее купле-продаже, в связи с чем права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи возникли не у Погудина С.В., а у Кепского А.С.
Из иска и объяснений ФИО13, данных в рамках проверки по материалу КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что буровую машину приезжали смотреть Шестаков В.О. и Чагай П.Д. вдвоем. Шестаков В.О. сообщил, что обслуживание и организацию перевозки будет производить Чагай П.Д.
Согласно объяснениям Кепского А.С., данным в рамках проверки по материалу КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, переговоры по поводу продажи буровой машины он вел с Чагай П.Д., документы на технику передал Чагай П.Д., при этом по просьбе Чагай П.Д. договор купли-продажи не оформлялся, был передан чистый бланк договора купли-продажи.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГ, данных в рамках проверки по материалу КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, Чагай П.Д. указал, что в 2020 г. он работал с Шестаковым В.О., они были партнерами. В рабочих целях у них появилась необходимость в покупке буровой установки. Он нашел объявление о продаже, созвонился с продавцом по имени А.. Совместно с Шестаковым В.О. он приехал в г. Уссурийск с целью покупки техники. Показывал буровую установку работник А. – С.. Он с Шестаковым В.О. сообщили, что готовы ее купить. Денежные средства на покупку буровой установки были общими. По его просьбе деньги передавал Шестаков В.О. В дальнейшем оформлением покупки занимался он (Чагай П.Д.), буровую установку оформил на себя, доставил ее в г. Хабаровск. У Шестакова В.О. вопросов по этому поводу не возникало, так как деньги, на которые она покупалась, были его (Чагая П.Д.). В 2021 г. они с Шестаковым В.О. решили, что больше вместе работать не будут. Буровую установку он (Чагай П.Д.) оставил себе.
Согласно информации из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ Чагай П.Д. является учредителем ООО «ПИК-РАЗВИТИЕ», зарегистрированного ДД.ММ.ГГ, генеральным директором которого является Шестаков В.О. Данное обстоятельство подтверждает, что Чагай П.Д. и Шестаков В.О. работали вместе.
Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указано выше, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, получение денежных средств Погудиным С.В. в размере 2 100 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи буровой установки, передачи указанной суммы продавцу Кепскому А.С., и наличие договорных отношений между Шестаковым В.О. и Кепским А.С. по купли-продажи буровой установки фактически подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шестакова В.А. к Погудину С.В.
Поскольку основные требования Шестакова В.А. к Погудину С.В. оставлены без удовлетворения, требования о взыскания судебных расходов являются производными от основных, а поэтому удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении исковых требований к Чагай П. Д. следует отказать, принимая во внимание вышеизложенное, достоверных доказательств нахождения денежных средств у последнего в суде не добыто.
С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего спора необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении к Чагай П. Д. не установлены, а поэтому требования Шестакова В. О. к Чагай П. Д. о взыскании денежных сумм, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
По изложенному и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил:
требования Шестакова В. О. к Погудину С. В., Чагай П. Д. о взыскании денежных сумм, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026г.