РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Деменевой О.О., при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Барановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларченко А. АлексА.а к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Yaris Cross, госномер XXXX, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Toyota Allex, госномер XXXX. Виновником ДТП признал себя водитель автомобиля Toyota Allex, госномер XXXX, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором не указал конкретную форму возмещения. ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 560 500 руб., с учетом износа – 347 200 руб. ДД.ММ.ГГ ООО «Автоэксперт» произвело дополнительный расчет УТС автомобиля, которая составила 24 938 руб. Страховщик направил в адрес истца письмо о готовности организовать восстановительный ремонт на СТОА в г. Владивостоке, не уточнив, готов ли страховщик за свой счет произвести эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписания соглашения с истцом, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение и стоимость УТС в общем размере 399 138 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки и неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик частично отказал в удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГ выплатил неустойку в размере 3472 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании страхового возмещения в полном объеме без учета износа, убытков, неустойки. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 862 руб. На момент обращения с иском в суд страховое возмещение не выплачено. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания, стресс. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 862 руб.; неустойку в размере 397 390 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 310 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3700 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В счет исполнения решения финансового уполномоченного ответчик ДД.ММ.ГГ перечислил истцу 862 руб. Выплаченная истцу сумма достигла лимита ответственности страховщика. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям потенциально возможного нарушенного обязательства, уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Yaris Cross, госномер XXXX, принадлежащего Ларченко А.А., и автомобиля Toyota Allex, госномер XXXX, под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи данных профессиональному объединению страховщиков (ДТП XXXX).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признала себя водитель ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении, в котором не указана форма страхового возмещения, и заявление на выплату УТС.
ДД.ММ.ГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Yaris Cross, госномер XXXX, без учета износа составляет 560 500 руб., с учетом износа – 374 200 руб.
В соответствии с экспертным заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Автоэксперт», утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Yaris Cross, госномер XXXX, в результате ДТП составляет 24 938 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик сообщил истцу, что у него отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО, выдал направление на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» г. Владивосток. Срок проведения ремонта – до 130 рабочих дней, удаленность более 50 км.
В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
Длина маршрута от места жительства истца до СТОА превышает 50 км. Доказательств того, что страховщик организовал и (или) предложил оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 399 138 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГ, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, УТС, неустойку.
Письмом от 17.13.2025 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований, выплате неустойки с учетом удержания НДФЛ.
ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3991,38 руб., из которых 3472,38 руб. перечислены истцу, 518 руб. перечислено в бюджет в качестве удержанного НДФЛ.
ДД.ММ.ГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение Ларченко А.А. с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, УТС, неустойки.
По инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» подготовлено экспертное заключение № XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявляемому событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста России без учета износа составляет 451 800 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 25 766,50 руб.
ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного № У-26-75019/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ларченко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 862 руб., взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.
ДД.ММ.ГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил истцу страховое возмещение в размере 862 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, истец обратился с указанным иском в суд.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрировано в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
У ответчика в регионе проживания истца и места ДТП (Приморский край) на момент обращения отсутствовали действующие договоры со СТОА, соответствующие критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ответчиком не представлено.
Наличия предусмотренных законом оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в судебном заседании не установлено.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Учитывая, что ответчик, не имея законных оснований, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.
Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. (ст. 193 ГК РФ)
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Основанием для присуждения неустойки и штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что права истца на своевременное получение выплаты ответчиком были нарушены, поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.
Поскольку заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, страховая выплата в размере 862 руб. до предела лимита ответственности страховщика осуществлена ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 880 000 руб. (400 000 х 1% х 220 дня).
В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 396 008,62 руб. (400 000 – 3991,38).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для ее снижения судом не установлено, размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку во взыскании страховой выплаты судом отказано, штраф взысканию не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части суд отказывает.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 2300,97 руб., которые подтверждены документально, являлись необходимыми для защиты нарушенного права.
На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Содержание представленной доверенности ограничивает ее применение в иных целях, кроме представления интересов истца по получению денежных средств по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГ с автомобилем Toyota Yaris Cross, госномер XXXX, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3700 руб. подлежит удовлетворению.
Общий размер судебных расходов истца составил 6000,97 руб. (2300,97 + 3700).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 99 %, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5940,96 руб. (6000,97 х 99%). Во взыскании судебных расходов в оставшейся части суд отказывает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требования неимущественного характера, в размере 15 400 руб. (12 400+3000).
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ларченко А. АлексА.а удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ларченко А. АлексА.а (ИНН XXXX) неустойку в размере 396 008,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5940,96 руб.
Исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья О.О. Деменева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2026.