РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко В. А. к Дроздову К. В., Тисленко М. Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на неприкосновенность частной жизни, выслушав истца, ответчика Тисленко М.Р., представителя ответчиков Ким Е.К.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ заключила договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Харриер» с покупателем ФИО7 После совершения сделки государственные регистрационные знаки транспортного средства были заменены новым собственником. Несмотря на то, что истец собственником указанного автомобиля не являлась, ДД.ММ.ГГ ответчик Тисленко М.Р., являющийся сослуживцем ответчика Дроздова К.В., действуя по его поручению, произвел скрытую видеосъемку истца в момент управления указанным автомобилем. Видеозапись произведена без ведома и согласия истца, после чего передана ответчиком Тисленко М.Р. ответчику Дроздову К.В. и в дальнейшем представлена в материалы гражданского дела XXXX, то есть неоднократно использована ответчиками в собственных целях. Допрошенный по делу XXXX в качестве свидетеля Тисленко М.Р. подтвердил факт производства им ДД.ММ.ГГ видеозаписи истца по устной просьбе Дроздова К.В. и последующую передачу видеозаписи Дроздову К.В. На момент видеозаписи истец находилась в состоянии беременности, в связи с чем факт систематического наблюдения за её перемещениями причинил ей повышенную тревожность, чувство незащищенности и постоянное нервное напряжение. Указанные действия ответчиков носят систематический характер, транспортное средство, используемое для наблюдения за истцом, неоднократно замечалось истцом вблизи её места жительства и места работы, что свидетельствует о целенаправленном и продолжающемся преследовании истца по указанию ответчика Дроздова К.В. и при непосредственном участии ответчика Тисленко М.Р. Действиями ответчиков нарушены права истца на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, обнародование и использование изображения истца произведено без её согласия, чем причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 руб. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылалась на то, что о производимой съемке ДД.ММ.ГГ она не знала, узнала только в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. Замечала, что за ней длительное время осуществляется слежка на одном и том же автомобиле. По данному факту в правоохранительные органы не обращалась.
Представитель ответчика Дроздова К.В. в судебном заседании с иском была не согласна по доводам письменных возражений на иск.
Ответчик Тисленко М.Р. и его представитель по устному ходатайству Ким Е.К. в судебном заседании с иском также были не согласны, представили письменные возражения на иск. Тисленко М.Р. пояснил, что не спрашивал у истца согласие на видеосъемку, поскольку её лично не знал, знал лишь то, что истец бывшая супруга его сослуживца.
Выслушав стороны, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации).
Исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции РФ, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер (определения от 09.06.2005 N 248-О, от 26.01.2010 N 158-О-О, от 27.05.2010 N 644-О-О).
Конституционный Суд РФ также разъяснил, что реализация права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации; право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, которые предопределяются требованиями статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ, на основе принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции РФ) и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве в целях защиты прав, гарантированных статьями 23 и 24 (часть 1) Конституции РФ (Постановление от 31.03.2011 N 3-П; определения от 24.12.2013 N 2128-О и от 26.10.2017 N 2492-О).
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
В силу положений пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем съемки видеокамерой телефона, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (часть 4 статьи 9) субъекта персональных данных (статья 11 Федерального закона).
В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.
Положениями главы 8 ГК РФ предусмотрена защита таких нематериальных благ, как неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства, а также иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Харриер» стоимостью 240 000 руб. После продажи указанного транспортного средства ФИО7, истец продолжила эксплуатировать его.
ДД.ММ.ГГ в производство Уссурийского районного суда Приморского края был принят иск Дроздова К.В. к Терещенко (ФИО10) В.А. и ФИО9 о признании недействительным указанного договора купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Харриер».
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, представитель истца Дроздова К.В. по доверенности Ким Е.К. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что её доверитель не знал о продаже автомашины, периодически задавал вопросы в отношении неё бывшей супруге. В обоснование требований представитель истца представила на обозрение суду видеозапись, пояснила, что видеозапись производил свидетель Тисленко М.Р. по просьбе истца Дроздова К.В. Данная запись частной жизни ответчика Терещенко (ФИО10) В.А. не касается, сделана в общественном месте в отношении объекта спора, ответчик случайно попала в поле зрения.
До просмотра указанной видеозаписи в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу XXXX в качестве свидетеля был допрошен Тисленко М.Р., который суду пояснил, что Дроздов К.В. был командиром части, в которой он проходил службу. В мае 2025 года, в связи с нахождением в командировке, Дроздов К.В. устно по телефону попросил Тисленко М.Р. съездить на адрес и сфотографировать его машину с номером, на что свидетель согласился. Утром в свободное от службы время ДД.ММ.ГГ свидетель сделал фотографию автомобиля в месте его нахождения, затем увидел, как жена Дроздова К.В. идет к машине, и решил снять видео, чтобы подтвердить, что машина на ходу. На видео автомобиль, жена истца (Дроздова К.В.), она садится за руль и уезжает. Снятое видео свидетель обрезал до двухминутной продолжительности и отправил истцу с использованием мессенджера «Телеграм». Просьба Дроздова К.В. была исполнена однократно. Разрешение ответчика (Терещенко (ФИО10) В.А.) о снятии видео не получал.
Затем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, на флеш-носителе судом была осмотрена видеозапись, сделанная ДД.ММ.ГГ, приобщена в материалы дела.
В материалы настоящего дела истцом была представлена видеозапись осуществленной ДД.ММ.ГГ Тисленко М.Р. видеосъемки. Представленный mp4.файл с наименованием «XXXX», длительностью 01:51 минуты, содержал кадры съемки здания с вывеской «Центр современной офтальмологии» с припаркованными возле здания автомобилями (продолжительностью одну секунду), затем объектив камеры перемещен к автомобилю белого цвета марки «Тойота Харриер», г.н. XXXX, со второй секунды съемки на весь размер кадра демонстрируется указанный автомобиль, на 10 секунде видеозаписи в кадре видеокамеры появляется истица Терещенко В.А., идущая к автомобилю. Далее, на видео запечатлено, как истец с использованием брелока дистанционного управления разблокировала замки на автомобиле, открыла заднюю дверь автомобиля, положила на заднее сиденье пустые пластиковые бутылки и сумку, села за руль, а затем на 01:34 минуте съемки выехала на полосу движения, после чего пропала из кадра.
Из представленной видеозаписи не усматривается, что Тисленко М.Р. ставил Терещенко В.А. в известность о производимой им съемке и брал у неё разрешение на её производство и пересылку другому лицу, также как и не следует, что Терещенко В.А. о данной видеосъемке было известно.
Таким образом, суд полагает доказанным факт нарушения конституционного права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, права истца на сбор, хранение и использование информации о её частной жизни только с её согласия.
Ответчиком Тисленко М.Р. ДД.ММ.ГГ был осуществлен сбор информации об истце, а именно, произведена без её согласия видеосъемка длительностью 01:24 минуты, произведено использование данной информации в виде передачи файла видеосъемки другому лицу - Дроздову К.В.
Ответчиком Дроздовым К.В. было осуществлено хранение персональных данных истца (файла видеосъемки от ДД.ММ.ГГ) в отсутствие её согласия, а затем использование в виде передачи файла видеосъемки своему представителю по доверенности Ким Е.К. для предоставления в суд по гражданскому делу, производство по которому возбуждено через год (ДД.ММ.ГГ), после произведенной видеосъемки.
Из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГ по делу XXXX следует, что позиция истца Дроздова К.В. по требованию о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Харриер» строилась на доказывании факта мнимого характера совершенной сделки, продолжении использования транспортного средства его бывшей супругой, таким образом, объектом съемки являлась истица Терещенко В.А., которая продолжила использовать автомобиль после его продажи ДД.ММ.ГГ ФИО7
В письменных возражениях на иск представитель ответчика Дроздова К.В. указывал, что Терещенко В.А. вводила ответчика в заблуждение относительно судьбы автомобиля, в связи с чем он попросил сослуживца Тисленко М.Р. проехать к парковке, расположенной около дома по ул. Первомайской в г.Уссурийске, где Терещенко В.А. продолжала проживать, и произвести съемку автомобиля.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.
Суд отклоняет возражения ответчиков о том, что объектом съемки являлся автомобиль, находящийся в общественном месте, расценивает как позицию по делу, съемка Тисленко М.Р. производилась возле дома истицы Терещенко В.А., была целенаправленной, что следует из приближения (увеличения) объекта съемки в кадре, а не случайной фиксацией публичного места или события. Появление истца в кадре на 10 секунде видеозаписи, по мнению суда, свидетельствует о том, что видеосъемка была начата при приближении истца к автомобилю.
Процессуальный интерес ответчика Дроздова К.В. в сборе и предоставлении доказательств использования автомобиля марки «Тойота Харриер» истицей Терещенко В.А., по мнению суда, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение личных неимущественных прав истицы.
В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ установление факта совершения действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда с нарушителя.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ).
Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлен факт совершения ответчиками действий, нарушающими личные неимущественные права истца, в связи с чем имеются достаточные основания для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Таким образом, учитывая право истца на компенсацию морального вреда по установленному факту нарушения нематериальных благ, принимая во внимание обстоятельства дела, содержание видеосъемки, её длительность, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации в большем размере суд отказывает, в связи с завышенным характером требования.
То обстоятельство, что в момент съемки истица находилась в состоянии беременности, по мнению суда, не подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, поскольку о произведенной видеосъемке истец фактически узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, когда уже не была беременной. Факт систематического наблюдения ответчиками за истцом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Терещенко В. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Дроздова К. В. (паспорт XXXX XXXX), Тисленко М. Р. (паспорт XXXX XXXX) в солидарном порядке в пользу Терещенко В. А. (паспорт XXXX XXXX) компенсацию морального вреда 25 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2026.