РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новоэкотранс» к Старчуку И. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новоэкотранс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. В период работы у истца, по вине ответчика, занимавшего должность водителя грузового автомобиля (категория С), произошло ДТП от ДД.ММ.ГГ, с участием ТС «Toyota Ractis», гос. рег. знак XXXX. Истец на основании судебных актов произвел возмещение ущерба собственнику транспортного средства «Toyota Ractis», гос. рег. знак XXXX, не покрытого страховой выплатой, компенсировал судебные издержки. Поскольку в претензионном порядке ответчик указанные расходы не возместил, истец в порядке регресса просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 496 885,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 922,14 руб.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, ссылалась на проведение служебной проверки, в рамках которой объяснение от ответчика не истребовалось, поскольку ранее всю почтовую корреспонденцию ответчик не получал, по адресу, указанному при трудоустройстве, не проживал. Полагала, что наличие у ответчика потребительских кредитов не является основанием для снижения суммы ущерба.
Ответчик в судебном заседании с иском был не согласен по доводам возражений на иск, в случае удовлетворения требований просил учесть его материальное положение.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГ, ответчик был принят на работу на должность водителя грузового автомобиля (категории С).
ДД.ММ.ГГ в XXXX произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Shacman SX331», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Новоэкотранс», и транспортного средства марки «Toyota Ractis», гос. рег. знак XXXX, под управлением и принадлежащего ФИО6
Виновником указанного ДТП являлся водитель Старчук И.Е.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, Старчук И.Е., управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления ответчика, трудовые отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГ.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ООО «Новоэкотранс» в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 370 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 14 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 758 руб., почтовые расходы в размере 827,72 руб., всего: 461 885,72 руб.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ, с ООО «Новоэкотранс» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.
Платежными поручениями XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Новоэкотранс» перечислило ФИО6 суммы 461 885,72 руб., 35 000 руб.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере 496 885,72 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ста. 247 ТК РФ).В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения ст. 247 ТК РФ об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения соблюдены не были, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика не истребованы.
Представленные стороной истца приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГ, акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГ, лист ознакомления, по мнению суда, подлежат отклонению, представлены для видимости соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в акте от ДД.ММ.ГГ имеется указание на платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ, что опровергает составление акта ДД.ММ.ГГ.
Ни приказ, ни акт служебного расследования в адрес ответчика не направлялись, объяснение от ответчика не истребовалось, что свидетельствует о формальном подходе со стороны работодателя к установлению причин возникновения материального ущерба.
Нелогична и непоследовательна позиция стороны истца в том плане, что решение не направлять в адрес ответчика составленные в апреле 2026 года материалы, касающиеся проведения служебной проверки, было обусловлено предшествующим неполучением ответчиком направляемой в его адрес корреспонденции, вместе с тем, ДД.ММ.ГГ заказным письмом истец направляет ответчику претензию при том, что по данному делу досудебный претензионный порядок разрешения спора не являлся обязательным. Данные обстоятельства, по мнению суда достоверно свидетельствуют о том, что на дату ДД.ММ.ГГ досудебная претензия истцом составлялась и была направлена в адрес ответчика, существование материалов служебного расследования до предъявления иска в суд, объективными доказательствами не подтверждено.
Озвученные в подготовке доводы представителя истца о том, что вина ответчика в причинении ущерба установлена решением суда от ДД.ММ.ГГ, размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем проведение служебной проверки с истребованием от работника письменных объяснений не требовалось, основаны на неправильном применении норм трудового законодательства и отклоняются судом.
Нарушение истцом установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГ).
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также в производном от него требовании о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Новоэкотранс» к Старчуку И. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова.
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2026 года