РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Шевкун М. К. о взыскании неосновательного обогащения, выслушав представителя ответчика по доверенности Гареева М.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Corolla», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО5, и с участием автомобиля марки «Toyota Crown», гос. рег. знак XXXX, под управлением ответчика. Виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО5 Ответчик обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. Позже при проведении независимой экспертизы с целью выявления обстоятельств причиненного вреда было выявлено, что некоторые повреждения не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП, а сумма восстановительного ремонта транспортного средства ответчика с учетом износа составила 247 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке неосновательного обогащения сумму в размере 153 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5590 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы письменных возражений, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 3700 руб.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Toyota Corolla», гос. рег. знак XXXX, под управлением и принадлежащего ФИО5, и транспортного средства марки «Toyota Crown», гос. рег. знак XXXX, под управлением и принадлежащего Шевкун М.К.
Виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ Шевкун М.К. обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы. По инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства ответчика, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Шевкун М.К. заключено соглашение о страховой выплате, согласно условиям которого (п. 1.1) стороны договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, то страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.2).
На основании реестра зачисления денежных средств на счета физических лиц от ДД.ММ.ГГ XXXX САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ответчику в размере 400 000 руб.
Согласно расчетной части экспертного заключения с пояснениями XXXX от ДД.ММ.ГГ ЭКС-ПРО, ООО, выполненной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Crown», гос. рег. знак XXXX, без учета износа – 443 335,21 руб., с учетом износа (округленно) – 247 000 руб. По характеру и локализации повреждения, детали – фара левая, фара правая, рамка радиатора, радиатор, кожух вентилятора, вентилятор радиатора, крышка ремня ГРМ, обивка капота, не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, данные детали в смете не учтены.
Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 153 000 руб. (400 000 руб. – 247 000 руб.), истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных выше положений закона следует, что в тех случаях, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма является неосновательным обогащением.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.
Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абзацем 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.
В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что полученная ответчиком денежная сумма не может расцениваться как осуществленная безосновательно, согласно составленному и утвержденному акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, ответчику к выплате подлежала сумма 400 000 руб., которая находится в пределах лимита страхового возмещения, не является явно выходящей за рамки обязательства.
Данных, содержащихся в акте осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГ, было достаточно для принятия истцом решения о выплате ответчику страхового возмещения в размере 400 000 руб., признания события страховым случаем.
При этом, первоначально ответчик обратилась к истцу с заявлением от ДД.ММ.ГГ без указания конкретной формы страхового возмещения, в связи с чем суд не исключает, что основанием к заключению соглашения о страховой выплате мог являться расчет страхового возмещения истцом в размере 400 000 руб. без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Страховое возмещение в размере 400 000 руб. являлось обоснованной и возможной выплатой ответчику либо СТОА, с которой у истца заключен договор, в случае предъявления ответчиком требования об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку восстановительный ремонт ТС ответчика без износа составлял 443 335,21 руб.
Последующее составление экспертного заключения, неисполнение истцом обязанности по ознакомлению с результатами данного заключения ответчика, предъявление иска по прошествии двух лет с даты осуществления выплаты, по мнению суда, не отвечает требованиям добросовестного поведения истца как профессионального участника рынка страховых услуг, ставит ответчика как потребителя страховой услуги в неблагоприятное финансовое положение.
Преждевременное перечисление страхового возмещения ответчику в большем размере, о чем последний не мог знать, полагаясь на мнение специалиста, должно быть отнесено на счет страховщика, который самостоятельно организует процесс урегулирования убытка, определяет объем повреждений и размер страхового возмещения.
Доказательств недобросовестности действий ответчика, совершения им умышленных действий (обмана), повлекших введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля, не представлено.
Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Такие обстоятельства судом установлены не были.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.
Требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3700 руб., в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, понесены ответчиком в связи с защитой нарушенного права, находятся в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Шевкун М. К. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Заявление Шевкун М. К. о взыскании судебных издержек – удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (7710045520) в пользу Шевкун М. К. (ИНН XXXX) расходы за оформление доверенности 3700 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., всего: 38 700 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2026 года