РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Костенко К. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, с участием третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», выслушав представителя Костенко К.А. Безкрылого Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Passo», гос. номер XXXX, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Костенко К.А., управлявший автомобилем «Toyota Prius Alpha», гос. номер XXXX. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ XXXX. Истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 439 300 рублей. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ транспортное средство «Toyota Prius Alpha», гос. номер XXXX должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси XXXX. Таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 439 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 483 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в дополнение к исковым требованиям направил пояснения к исковому заявлению, в которых просил обратить внимание суда на то, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, в определении от 29.10.2020 № 2435-О, не уведомление страхователем страховщика о целях использования транспортного средства, имеющего иной объем страхования, отличный от использования транспортного средства для личных нужд, является прямым основанием возникновения у последнего права на регрессные требования к ответчику.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал, что транспортное средство ответчика, действительно включено в реестр такси. Ответчик также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Заказы на перевозку ответчик получает с помощью агрегатора ООО «Яндекс Такси». Каждый выход на линию фиксируется в приложении «Яндекс Про» — система регистрирует точное время начала и окончания работы, факт принятия и выполнения заказов. Однако, отождествление наличия записи в реестре легкового такси с фактически постоянным использованием ответчиком транспортного средства в качестве такси, ошибочно. Деятельность такси осуществляется ответчиком эпизодически и не является единственным источником его дохода. Кроме того, ответчик, работая на себя, сам регулирует время выхода па линию, либо же вовсе может не выходить на линию, как и было в день наступления страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГ. Доказательств использования автомобиля в качестве такси в момент ДТП истцом в материалах дела не представлено.
Ответчик использует законную модель краткосрочного страхования для работы в такси. Дополнительно к годовому полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» с отметкой «личная», ответчик оформляет краткосрочные полисы ОСАГО через приложение «Яндекс Про» на дни, когда выполняет заказы в качестве такси. В приложении подключена услуга автопокупки полиса при выходе на линию. Услуги по кратковременному страхованию транспортного средства с целью использования «такси» предоставляет страховщик «Ренессанс Страхование». Образец полиса, оформленного ответчиком, прилагается к возражениям. Данная модель страхования прямо предусмотрена п. 3.1 ст. 10 Закона об ОСАГО, согласно которому краткосрочные договоры ОСАГО могут заключаться на срок от 1 дня до 3-х месяцев. Однодневный полис с целью использования «такси» оформляется именно на день выхода на линию — нет заказа, нет полиса. В остальные дни автомобиль может использоваться в личных целях, и полис с отметкой «личная» в полной мере соответствует фактическому характеру его использования.
В момент ДТП транспортное средство использовалось ответчиком в личных целях, а не в качестве такси. ДД.ММ.ГГ ответчик передвигался на автомобиле в личных целях, что также подтверждается данными отчета в приложении «Яндекс Про». Согласно указанному отчёту, ответчик не был на линии, то есть не выполнял заказов по коммерческой перевозке пассажиров и багажа, в период с 00 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. (0 завершенных поездок. 0 пробега. 0 полученных сумм с таксометра). На момент ДТП пассажиров по возмездному заказу в автомобиле не было.
Кроме того, на транспортном средстве отсутствуют маркировки, позволяющие идентифицировать его в качестве такси: цветографическая схема (квадраты контрастного цвета, расположенные в шахматном порядке), опознавательный фонарь оранжевого цвета на крыше, иные визуальные атрибуты такси, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ
№ 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации». В момент ДТП у ответчика также не было путевого листа, выданного для работы в качестве такси. Таким образом, в момент наступления страхового случая транспортное средство фактически использовалось для личных целей, и риск, который был застрахован по договору ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» с отметкой «личная» (полис XXX XXXX), полностью соответствовал фактическим обстоятельствам ДТП.
Ответчик действовал добросовестно, указав цель использования «личная», поскольку на момент заключения договора ОСАГО и в дальнейшем автомобиль действительно использовался им в личных целях. Умысел ответчика как страхователя на сокрытие обстоятельств или предоставление заведомо ложных сведений отсутствует. Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагал необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств.
Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2435-О, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.
Из положений частей 1, 3, 7, 14 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель или исключительно собственник (если только они не совпадают в одном лице). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано, и по основаниям, установленным нормативно-правовыми актами.
При таком положении, при наличии выданного в отношении транспортного средства разрешения на использование в качестве такси, действовавшего как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент наступления страхового случая по договору ОСАГО, бремя доказывания того, что страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение основанных на означенном разрешении доводов истца в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Passo», гос. номер XXXX, собственником которого является ФИО5, под ее управлением, «Toyota Prius Alpha», гос. номер XXXX, собственником которого является Костенко К.А., под его управлением и «Honda Freed», гос. номер XXXX, собственник ФИО6, под ее управлением.
Виновником ДТП признан Костенко К.А., управлявший автомобилем «Toyota Prius Alpha», гос. номер XXXX, который допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспорта, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Passo», гос. номер XXXX под управлением ФИО5, которая от удара по инерции совершила столкновение с транспортным средством «Honda Freed», гос. номер XXXX под управлением ФИО6
Постановлением 18XXXX по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Костенко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Гражданская ответственность Костенко К.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ XXXX (том 1, л.д.12-13).
Гражданская ответственность собственника т/с «Toyota Passo», гос. номер XXXX ФИО5 была застрахована по договору ХХХ XXXX в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Honda Freed», гос. номер XXXX ФИО6 была застрахована по договору ХХХ XXXX в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль потерпевшего осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 77 500 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77500 рублей.
Материалы выплатного дела направлены страховой компанией по запросу суда и исследованы судом.
ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль потерпевшего осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. Между АО «СОГАЗ» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. По условиям данного соглашения АО «СОГАЗ» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 361 800 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 361800 рублей.
Материалы выплатного дела направлены страховой компанией по запросу суда и исследованы судом.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что при заключении договора ОСАГО ХХХ XXXX страховщик Костенко К.А. не указал об использовании автомобиля в качестве такси, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.
Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, представленному по запросу суда, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле марки «Toyota Prius Alpha», гос. номер XXXX было выдано индивидуальном предпринимателю Костенко К.А. ДД.ММ.ГГ. Согласно ФГИС Такси автомобиль марки «Toyota Prius Alpha», гос. номер XXXX находится в реестре легковых такси со статусом «действующее» и имеет реестровую запись 4788-2. ИП Костенко К.А. внесен в реестр перевозчиков, имеет реестровую запись 53-ИП, разрешение действующее (том 1, л.д. 68).
Согласно ответу ООО «Максим-Владивосток» от ДД.ММ.ГГ XXXX на запрос суда, сервис «Максим» (г. Владивосток) с владельцем/пользователем автомобиля марки «Toyota Prius Alpha», гос. номер XXXX не сотрудничает и не сотрудничал.
Из ответа ООО «Яндекс. Такси» от ДД.ММ.ГГ XXXX на запрос суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ производилось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс. Такси» на автомобиле с государственным регистрационным номером XXXX (том 1, л.д. 79).
Оценивая доводы ответчика об использовании кратковременного страхования транспортного средства с целью использования «такси», а также о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГ транспортное средство использовалось ответчиком в личных целях, а не в качестве такси, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
С учетом изложенного, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при заключении договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства в личных целях при наличии специальной графы об использовании автомобиля в качестве такси.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, наличие выданного и действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси возлагает бремя доказывания того, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования не осуществлялось или отсутствовал умысел, на ответчика.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком сообщались страховщику сведения о наличии данного разрешения на использования транспортного средства в качестве такси, поскольку наличие как такового разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси, в период заключения договора страхования, само по себе указывая на право использования автомобиля в этих целях и обязывает страхователя сообщить об этом при заключении договора страхования страховщику, а умолчание об этом свидетельствует о недостоверности представленных страховщику сведений.
Довод ответчика об обязанности страховщика проверить целевое использования транспортного средства ошибочны, поскольку именно на страхователе лежит обязанность сообщать данные сведения, в отличии от иных сведений содержащихся в перечне документов, предоставляемых на страхование, и влияющих на размер премии данные учета ТС, технические характеристики и т.п), которые страховщик в состояния проверить при страховании ответственности владельца ТС. Обязанность страховщика запрашивать сведения из уполномоченного органа выдающего разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на страховщика законом не возложена.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт использования указанного транспортного средства в качестве такси ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что ответчиком сообщались страховщику сведения о наличии данного разрешения на использования транспортного средства в качестве такси, не представлено, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании фактически понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 483 рубля подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Костенко К. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Костенко К. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX, ИНН XXXX) в пользу СПАО «Ингосстрах»
(ИНН 7705042179) страховое возмещение в порядке регресса в размере 439 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 483 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2026.