РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Грицук А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком заключен кредитный договор XXXX. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные сроки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства на текущий счет, открытый в банке. Ответчик не исполнял свои обязательства в размере и в срок, предусмотренный договором. Задолженность ответчика составила 99 936,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ЭОС» в соответствии с договором уступки права (требования) XXXX. ДД.ММ.ГГ ООО «ЭОС» уступило права требования по данному кредитному договору истцу на основании договора уступки прав требования XXXX. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком было внесено 3051,20 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 184 901,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6547 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать, применив срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО Банк ВТБ 24 и Грицук А.В. заключен кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, на сумму 87 500 руб., со сроком возврата займа 360 месяцев, под 29,90% годовых.
Условия по кредитному договору кредитор перед ответчиком выполнил, а именно предоставил денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору.
ДД.ММ.ГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права (требования) XXXX, на основании которого права требования по указанному договору перешли к ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГ между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки права (требования) XXXX, на основании которого права требования по указанному договору перешли к истцу.
Из представленного суду расчета следует, что ответчик условия договора не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ко взысканию предъявлена сумма долга 184 901,52 руб., из которой: основной долг – 82 695,62 руб., проценты за пользование кредитом – 14 189,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам – 88 016,09 руб.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчику был предоставлен кредит сроком на 360 месяцев, до ДД.ММ.ГГ. Просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежала взысканию в судебном порядке до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГ отменен. После отмены судебного приказа, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Грицук А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова