РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 июня 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Джи Ай Пи" - Алехина И.С. на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля, анализа данных ЕГАИС и контроля за оборотом древесины Департамента лесного хозяйства по СЗФО Петровой Л.Д. от 31.07.2025 года № 07-99/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч. 5 КоАП РФ, в отношении ООО "Джи Ай Пи", ИНН: 7802107826, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. большой Сампсониевский дом 7, лит. А, пом. 4-Н, оф. 8,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля, анализа данных ЕГАИС и контроля за оборотом древесины Департамента лесного хозяйства по СЗФО Петровой Л.Д. от 31.07.2025 года № 07-99/2025 ООО «Джи Ай Пи» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 8.28.1 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа 200 000 рублей.
Вина ООО «Джи Ай Пи» установлена в том, что 14.02.2025 г. в 07 час. 20 мин. на 21 км 200 м автодороги «Паша-Часовенское-Кайвакса» в Волховском районе Ленинградской области при следовании от с. Паша, территории промзоны «Кумбита» до дер. Малашта совершило перевозку древесины на автомобиле «МАЗ» г.р.з. № с прицепом «МАЗ» г.р.з № под управлением водителя ФИО5 в количестве 3 куб.м без электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины (далее -ЭСД).
В жалобе заявитель просит отменить принятое постановление, указывая на то, что ООО «Джи Ай Пи» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, кроме того, при перевозке древесины 14.02.2025 у водителя был в наличии ЭСД, оформленный 13.02.2025 года.
В судебном заседании защитники доводы жалобы поддержали, представили дополнения к жалобе, пояснили, что 13.02.2025 в 19.52 создан ЭСД ff7f5742-26e5-4018-b8b6-781alea75bff для доставки груза грузополучателю со склада перевалки д. Малашата Волховского района до д. Мележские горки Тихвинского района грузополучателю ИП Белоголову М.В. Для доставки груза 14.02.2025 года, водитель 13.02.2025 года вечером должен был полностью загрузиться и 14.02.2025 года выехать в д. Мележские горки Тихвинского района. Из-за поломки, транспортное средство с оформленным ЭСД прибыло 13.02.2025 на базу с. Паша промзона Кумбита для устранения неисправности. 14.02.2025 года автомобиль выехал на Склад перевалки д. Малашата Волховского района для догрузки и дальнейшего следования до д. Мележские горки Тихвинского района грузополучателю ИП Белоголову М.В. с оформленным ЭСД на эту перевозку. Статус ЭСД в настоящее время не погашен, так произошла авария и груз не был доставлен. При этом контролирующим органом данный факт искажен и ошибочно установлено, что водитель произвел перегрузку.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).
Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами.
Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 6 декабря 2021 года N 2214 утверждены Форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требования к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки.Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 6 декабря 2021 года N 2214 в случае вынужденной перегрузки древесины, связанной с поломкой транспортного средства при ее транспортировке автомобильным транспортом, сопроводительный документ прекращает свое действие в месте перегрузки, при этом пункт 12 формы сопроводительного документа заполняется в соответствии с пунктом 16 настоящего документа.
Каких-либо достоверных доказательств, что ООО «Джи Ай Пи» была осуществлена вынужденная перегрузка древесины, связанная с поломкой транспортного средства (то есть, с одного транспортного средства на другое) не имеется.
Вопреки выводам должностного лица, в показаниях водителя ФИО5 отсутствует утверждение, что он осуществил перегрузку древесины. Кроме того, письменные показания свидетеля ФИО5 (л.д. 84 адм. мат.) не могут быть приняты во внимание, поскольку при получении объяснений ему не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ФИО5 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Приведенные нормы указывают на необходимость надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его представителя - в случае его участия в производстве по делу, - о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.
Содержание вышеназванной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Однако, как следует из материалов дела извещение о назначении рассмотрения дела на 31.07.2025 года было направлено иному юридическому лицу - ООО "Джи Би Пи"(л.д. 34 адм. мат.).
Надлежащих данных об извещении ООО "Джи Ай Пи" о назначении рассмотрения дела, материалы дела не содержат.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вывод должностного лица о том, что ООО "Джи Ай Пи" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не доказаны.
Производство по делу в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля, анализа данных ЕГАИС и контроля за оборотом древесины Департамента лесного хозяйства по СЗФО Петровой Л.Д. от 31.07.2025 года № 07-99/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч. 5 КоАП РФ, в отношении ООО "Джи Ай Пи" – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, жалобу в этой части удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Ю.С. Мамина