РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 июля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Комиссарова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга Поляковой И.М. от 10.03.2026 года по делу № 5-499/2026-31 в отношении Иванова И. А.,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 10.03.2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Иванова И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 08.03.2026 года в 20 часов 01 минуту Иванов И.А., не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством «Kugoo V3 Pro Plus», двигался по Институтскому проспекту от проспекта Пархоменко в сторону Новороссийской улицы в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил пп. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ.
Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Комиссарова В.К. направил жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что вывод суда об отсутствии состава правонарушения сделан без учета всех обстоятельств дела, поскольку согласно техническим характеристикам, представленным на официальном сайте www.kugoo-russia.com, «Kugoo V3 Pro Plus» является транспортным средством.
Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Комиссаров В.К., Иванов И.А. извещены судом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем; под мопедом - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт; под велосипедом - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет, по крайней мере, два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
Из материалов дела следует, что Иванову И.А. вменено в вину, что он управлял транспортным средством «Kugoo V3 Pro Plus», не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
При рассмотрении дела мировой судья сделал вывод, что «Kugoo V3 Pro Plus» не является транспортным средством на основании представленной Ивановым И.А. копии паспорта на изделие «Kugoo V3 Pro Plus».
Между тем, выводы мирового судьи являются преждевременными.
Принимая в качестве достоверного доказательства надлежащим образом не заверенную копию паспорта на изделие «Kugoo V3 Pro Plus», мировым судьей оставлена без внимания заинтересованность данного лица в исходе дела. Также, мировой судья не принял во внимание обстоятельства того, что на официальном сайте www.kugoo-russia.com содержатся иные технические характеристики «Kugoo V3 Pro Plus», отличные от указанных в представленной Ивановым И.А. копии паспорта.
При этом отвечающих требованиям допустимости доказательств, является ли «Kugoo V3 Pro Plus» транспортным средством, мировым судьей получено не было.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Существенное нарушение процессуальных требований и неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности в настоящее время не истёк.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 10.03.2026 года по делу № 5-499/2026-31 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Иванова И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка № 31 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу 02.07.2026 года.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Мамина