РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года с.Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Селивановой О.С., с участием представителя истца Янченко Т.Н., представителя ответчика Зояркина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2026 по исковому заявлению ООО «Угольная компания Бурятии» к Б.В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Угольная компания Бурятии» обратилось в суд с иском к Б.В.А., просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 061 860 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 396 рублей 01 копейку, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по дату фактического погашения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 443 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят в ООО «Угольная компания Бурятии» на должность <данные изъяты> в структурное подразделение – Колонна №. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о приостановлении действия трудового договора, в связи с поступлением на военную службу по контракту, и возобновлении действия трудового договора в день выхода на работу. В заявлении Б.В.А. обязался после возвращения с военной службы уведомить работодателя о своем выходе на работу, не позднее, чем за три дня до даты выхода. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем принято решение обеспечивать безвозмездную выплату работникам, заключившим контракт о прохождении военной службы либо по контракту о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ в размере 250 000 рублей на самостоятельную закупку предметов первой необходимости, до одного среднего заработка со дня поступления на военную службу и в том же размере каждый последующий месяц нахождения работника на военной службе (со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы) до момента окончания военной службы (исключения из списков личного состава войсковой части) или прекращения трудового договора. В ДД.ММ.ГГГГ года работодателем произведена безвозмездная выплата в размере 250 000 рублей Б.В.А., также с даты заключения контракта (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно производилась выплата денежных средств в размере одного среднего заработка, которая за указанный период составила <данные изъяты> рубля. В январе 2026 года работодателю стало известно о том, что Б.В.А. был уволен с военной службы по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 357.1 Трудового кодекса РФ об увольнении с военной службы работник своевременно не уведомил работодателя, к трудовым обязанностям не приступил. Истец, не имея сведений о прекращении военной службы Б.В.А., добросовестно заблуждаясь, продолжал ежемесячно перечислять ответчику средний заработок. Переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2025 года составила <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию. Также им было составлено заявление об удержании части денежных средств, из причитающихся при увольнении, за неиспользованные дни отпуска в размере 207 793 рубля 50 копеек, в счет погашения образовавшейся задолженности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. уволен по собственному желанию. В июне 2026 года ответчик обратился в прокуратуру с жалобой о невыплате окончательного расчета при увольнении. По результатам проверки, на основании представления прокурора ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. перечислены денежные средства за неиспользованный отпуск в размере 207 793 рубля 50 копеек, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ начислены проценты по дату фактического расчета в сумме 32 741 рубль 96 копеек, выплачены ответчику в размере 28 485 рублей 96 копеек, за минусом НДФЛ. Таким образом, при указанных обстоятельствах ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 1 061 860 рублей 56 копеек. Ссылаясь на п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить исковое заявление.
Представитель истца Янченко Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Пояснила, что за Б.В.А. на период военной службы по контракту было сохранено рабочее место, а также выплачивался средний заработок, предусмотренный приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №. Содержание указанного приказа было доведено до Б.В.А. при составлении им заявления о приостановлении действия трудового договора. Денежные средства ему стали выплачивать после предоставления справки, подтверждающей заключение контракта. Ответчик обязался уведомить работодателя о выходе на работу и о прекращении действия контракта. Выплата является социальной помощью работникам, проходящим военную службу. Приказ № распространяет свое действие исключительно на работников, заключивших контракт. Б.В.А. действуя недобросовестно, зная о том, что признан негодным к военной службе, работодателю об этом не сообщил, продолжал получать денежные средства при отсутствии на то оснований. Работодателю о том, что Б.В.А. уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, стало известно в январе 2026 года при проведении сверки с Военным комиссариатом. Б.В.А. и его супруга знали, на каком основании осуществляются выплаты, намеренно скрыли от работодателя факт его увольнения с военной службы.
Ответчик Б.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснял, что его картой пользуется супруга, поступление денежных средств он не видел. В период военной службы у него случилось два инфаркта. Первый раз он лежал в госпитале один месяц, после лечения ему дали отпуск, приехал домой ДД.ММ.ГГГГ. После отпуска вернулся в часть <адрес>, там случился второй инфаркт. Лежал в госпитале в <адрес> один или два месяца, после его отправили домой, выдали свидетельство о болезни, о том, что он списан. При выписке из госпиталя <адрес> ему сказали, что он уволен с военной службы, установлена категория <данные изъяты> но в свидетельстве не было печатей, поэтому он сомневался в его действительности. Он сам неоднократно просил выдать ему справку о том, что он списан. Работодателя после возращения домой в известность не поставил, плохо себя чувствовал, вообще забыл, что работал в компании. После возвращения из госпиталя он неоднократно обращался в прокуратуру, так как при увольнении ему положены выплаты, которые до сих пор не выплатили. Думал, что денежные средства поступали из войсковой части, поступало один раз в месяц по 120 000 рублей. В Военный комиссариат <адрес> не обращался.
Представитель ответчика Зояркин А.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать. Считает, что приказ № является локальным нормативным правовым актом, при этом Б.В.А. с ним ознакомлен не был. Полагает, что выплаты носят благотворительный характер, злоупотребления со стороны Б.В.А. нет. О возвращении со службы он работодателя уведомлять не обязан, обязанность информировать работодателя о дате окончания прохождения работником военной службы по контракту возложена на Министерство обороны, что предусмотрено п. 12 ст. 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года).
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Таким образом, заработная плата и приравненные к ней платежи, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.
В связи с изложенным по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Б.В.А. недобросовестность в получении от ООО «Угольная компания Бурятии» ежемесячного среднего заработка и (или) была ли допущена счетная ошибка.
Трудовые отношения согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе прав работника - право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации в случае призыва работника на военную службу по мобилизации, направления на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключения им контракта о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, действие трудового договора, заключенного между работником и работодателем, приостанавливается на период прохождения работником военной службы, службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации или оказания им добровольного содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации (пункт 1).
Работодатель на основании заявления работника издает приказ о приостановлении действия трудового договора. К заявлению работника прилагается копия повестки о призыве на военную службу по мобилизации, на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или уведомление федерального органа исполнительной власти о заключении с работником контракта о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации. Указанное уведомление предоставляется федеральным органом исполнительной власти, с которым работник заключил соответствующий контракт (пункт 2).
Действие трудового договора возобновляется в день выхода работника на работу. Работник обязан предупредить работодателя о своем выходе на работу не позднее чем за три рабочих дня. При отсутствии оснований для прекращения срочного трудового договора, предусмотренных частью одиннадцатой названной статьи, срочный трудовой договор возобновляется на период, равный остатку срока действия данного трудового договора, исчисляемого на день приостановления его действия (пункт 9).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Угольная компания Бурятии» и Б.В.А. заключен трудовой договор №.
На основании указанного трудового договора Б.В.А. принят в ООО «Угольная компания Бурятии» структурное подразделение – Колонна № на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. работодателю подано заявление о приостановлении действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступление на военную службу по контракту, возобновить действие трудового договора просил в день выхода на работу. Также в заявлении указано, что Б.В.А. обязуется уведомить работодателя о своем выходе на работу, не позднее, чем за три дня, до даты выхода. К заявлению приложена выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из приказа Военного комиссара Военного комиссариата субъекта Российской Федерации (Республики Бурятия, 3 разряда) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Б.В.А. признан впервые заключившим контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год и назначен <данные изъяты>.
Из приказа руководителя отдела кадров ООО «Угольная компания Бурятии» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.В.А. приостановлено на весь период прохождения военной службы. На период приостановления трудового договора за Б.В.А. сохранено рабочее место.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с Б.В.А. было приостановлено, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
На основании приказа генерального директора ООО «Угольная компания Бурятии» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Б.В.А. работодателем ежемесячно выплачивался средний заработок.
Из пункта 3 названного приказа следует, что в целях сохранения квалифицированных кадров и выполнения первоочередных мер по поддержке работников, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ либо заключивших контракт о прохождении военной службы, а также в рамках исполнения п. 6 приказа ПАО «Интер РАО» от ДД.ММ.ГГГГ № № организацией обеспечена безвозмездная выплата денежных средств работникам, заключившим контракт о прохождении военной службы в соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» либо контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ в размере: 250 000 рублей на самостоятельную закупку предметов первой необходимости (пп. 3.1); до одного среднего заработка со дня поступления на военную службу и в том же размере каждый последующий месяц нахождения работника на военной службе (со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы) до момента окончания военной службы (исключения из списков личного состава войсковой части) или прекращения трудового договора. Конкретный размер суммы, указанной в названном пункте, определяется в отношении каждого работника отдельно и утверждается приказом генерального директора общества (пп.3.2).
Из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что военно-врачебной комиссией ФГКУ <данные изъяты>» Минобороны России Б.В.А. на основании ст. 44 пункта «а», статьи 43 пункта «а» графы III Расписания болезней, таблицы 1 приложения 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан: <данные изъяты> - не годен к военной службе. На основании п. 66 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ 2013 года № 565, необходимо предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до исключения военнослужащего из списков личного состава войсковой части.
Заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. признан не годным к военной службе, категория «<данные изъяты>».
Согласно выписке из приказа командира <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (пп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона).
Сообщением Военного комиссара <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Б.В.А. проходил военную службы по контракту в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из справки, составленной старшим бухгалтером по расчету заработной платы ФИО4 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2025 года (включительно) Б.В.А. начислены и выплачены денежные средства в сумме 1 061 860 рублей 56 копеек, что также подтверждается расчетными листками за указанный период, выпиской по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в ПАО Сбербанк на имя Б.В.А.
Б.В.А. работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. составлено заявление об удержании из его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год суммы в размере 207 973 рубля 50 копеек, в связи с тем, что он был уволен с военной службы и не уведомил организацию, продолжая получать денежные средства, в размере одного среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено, Б.В.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
На дату увольнения задолженность Б.В.А. перед ООО «Угольная компания Бурятии» составила 854 067 рублей 06 копеек (1 061 860,56 - 207 793,50).
ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>. В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в проведении специальной военной операции, демобилизован по причине заболевания терапевтического характера. Просил провести проверку по факту его увольнения, при увольнении не был предоставлен окончательный расчет.
По результатам прокурорской проверки установлено, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, не установлена надлежащим образом его вина в образовании задолженности перед работником. ООО «Угольная компания Бурятии» не произвела в установленный законом срок выплату денежных средств, полагавшихся работнику в полном объеме, вследствие неправомерного удержания из заработной платы в размере 100 процентов в отсутствие указанных законом оснований для удержаний из заработной платы. В представлении указано на необходимость выплатить Б.В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 207 793 рубля 50 копеек, в связи с нарушением выплаты компенсации погасить образовавшуюся задолженность с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 30 558 рублей 24 копейки.
На основании указанного представления истцом выплачена ответчику компенсация за неиспользованный отпуск в размере 207 973 рубля 50 копеек, проценты в размере 28 485 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Б.В.А. выплачены денежные средства в общей сумме 1 061 860 рублей 56 копеек.
Расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпиской по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Б.В.А. подтверждается начисление и перечисление выплат истцом на счет ответчика.
Заявляя требование о взыскании с Б.В.А. неосновательного обогащения истец указывает на его недобросовестность.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что является работником кадровой службы ООО «Угольная компания Бурятии», в ее обязанности входит ведение военного учета. При заключении контракта работники подают заявление о приостановлении действия трудового договора на период военной службы. Б.В.А. сообщил о том, что уходит на военную службу по контракту, но контракт подписан еще не был, так как заключал в другом городе. Приказ о приостановлении действия трудового договора подготовили той датой, когда он сообщил. При составлении Б.В.А. указанного заявления ему было разъяснено, что рабочее место за ним сохраняется. Его ознакомили с приказом №, составили все необходимые документы. Она (свидетель) объяснила Б.В.А., что с работы он не уволен, и что необходимо предоставить подтверждение о прохождении военной службы. Его супруга примерно через месяц отправила фото справки, подтверждающей, что Б.В.А. принят в войсковую часть. На Б.В.А. оформили все причитающиеся выплаты. В ее обязанности входит два раза в неделю обзванивать всех, кто находится на СВО и их родственников. Супруга ответчика интересовалась, будет ли начисляться заработная плата, была на связи с ней до конца 2023 года. С февраля 2024 года Б.В.А. перестала выходить на связь, на звонки и сообщения не отвечала. В конце 2024 года она сама позвонила и попросила уголь для отопления дома. Сказала, что у мужа случился <данные изъяты> и он в госпитале <адрес>. Имеются аудиозаписи разговоров. В январе 2026 года, после сверки с Военкоматом стало известно, что Б.В.А. уволен с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ года. Поехали к нему домой, он показал выписку из приказа. Написал заявление.
Из стенограммы разговоров ФИО5 с ФИО6 видно, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отвечала на звонки, поясняла, что супруг находится на СВО. Так ДД.ММ.ГГГГ сообщила специалисту, что Б.В.А. давно не звонит, отправляет сообщения с другого телефона. ДД.ММ.ГГГГ во время звонка пояснила специалисту, что супруг писал сообщение с другого телефона, не звонит. ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что супруг звонил, все нормально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ходе разговора сообщила, что супруг в госпитале <адрес>, приболел.
Из представленного скриншота переписки с ФИО6 видно, что с ДД.ММ.ГГГГ она на сообщения специалиста отвечать перестала.
Из представленной в материалы дела таблицы звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.В.А. на звонки не отвечает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что супруг Б.В.А. в ДД.ММ.ГГГГ года заключил контракт, был на учебе в <адрес> два месяца. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года у него случился <данные изъяты> какого числа точно не помнит, но в это же день она с ним разговаривала, сказал, что его везут в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой. В ДД.ММ.ГГГГ года уехал на службу в <адрес>. Там ему снова стало плохо, лежал в госпитале <адрес> два месяца, в ДД.ММ.ГГГГ года приехал домой. Сказал, что не известно списали или нет. Банковская карта супруга была у нее. Видела зачисление заработной платы из Министерства обороны. Знала о том, что мужу сохранили средний заработок на период нахождения на СВО. Из ООО «Угольная компания Бурятии» ей звонили один раз в два месяца. Последний раз звонили летом 2025 года. О том, что супруг о своем возвращении должен был сообщить на работу, не знала. Б.В.А. пытался выяснить списан он или нет, обращался в прокуратуру и в Военный комиссариат <адрес>.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Суд признает обоснованными доводы представителя истца о том, что ответчик Б.В.А. действовал недобросовестно по следующим основаниям.
Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что он не знал о своем увольнении с военной службы. Поскольку в ходе судебного разбирательства он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему на руки был выдан медицинский документ (свидетельство о болезни) в котором указано, что установлена категория годности «<данные изъяты> – не годен к военной службе».
Доводы ответчика о том, что он не знал о том, что работодатель перечисляет денежные средства, так как мобильное приложение банка у него в телефоне не установлено, через банкомат он денежные средства не снимал, думал, что заработная плата поступает из Министерства обороны опровергаются материалами дела. Из выписки по счету Б.В.А. видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства регулярно снимались наличными через банкомат либо переводились на другие счета в короткий промежуток времени после зачисления заработной платы из ООО «Угольная компания Бурятии».
Также выпиской по счету подтверждается, что выплаты денежного довольствия из ФКУ <данные изъяты> Минобороны России поступали до ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ последний раз зачислены денежные средства в сумме 207 рублей 41 копейка). При этом перечисления от работодателя поступали до декабря 2025 года что, по мнению суда, исключает заблуждение ответчика относительно источника поступления средств.
Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что неоднократно обращался в прокуратуру по поводу того, что ему при увольнении с военной службы не выплатили положенные денежные средства.
Таким образом, доводы ответчика о его добросовестности и неосведомленности опровергаются материалами дела и его показаниями. Суд приходит выводу о том, что Б.В.А., достоверно зная о прекращении военной службы и утрате права на получение среднего заработка, умышленно не уведомил об этом работодателя и на протяжении более года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) продолжал получать денежные средства, распоряжаться ими по своему усмотрению. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.
В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан ознакомить работников под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является локальным нормативным актом, при этом суд приходит к выводу, что неознакомление под роспись Б.В.А. с названным приказом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный приказ устанавливает дополнительную социальную поддержку (безвозмездную выплату 250 000 рублей на приобретение предметов первой необходимости и сохранение среднего заработка), не ухудшает положение работников и не устанавливает материальной ответственности.
Доводы представителя ответчика о том, что Б.В.А. не был ознакомлен с приказом № суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку факт неосновательного обогащения возник в связи с утратой Б.В.А. статуса военнослужащего, после чего основания для получения среднего заработка отпали. Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения не на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ.
Довод представителя ответчика о том, что выплаты носят благотворительный характер суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данные выплаты являются мерой социальной поддержки работников, заключивших контракт, и были обусловлены именно прохождением военной службы. После увольнения Б.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ) основания для их начисления прекратились.
Довод представителя ответчика о том, что обязанность по уведомлению работодателя лежит на Министерстве обороны РФ противоречит пункту 9 статьи 351.7 Трудового кодекса РФ, в силу которого работник обязан предупредить работодателя о своем выходе на работу не позднее чем за три рабочих дня.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Б.В.А., зная о прекращении прохождения военной службы и не уведомив об этом работодателя, продолжал получать от ООО «Угольная компания Бурятии» выплаты, которые не могли быть ему предоставлены в силу утраты статуса военнослужащего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности со стороны ответчика, что является основанием для взыскания с него излишне выплаченных денежных средств размере 1 061 860 рублей 56 копеек.
Из представленного истцом расчета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 061 860 рублей 56 копеек начислены проценты в размере 82 396 рублей 01 копейка.
Учитывая, что судом установлена недобросовестность ответчика, выразившаяся в умолчании о прекращении военной службы, суд приходит к выводу о правомерности начисления на сумму неосновательного обогащения процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 26 443 рубля.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Угольная компания Бурятии» к Б.В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ООО «Угольная компания Бурятии» (ИНН 7804513580, КПП 030001001) сумму неосновательного обогащения в размере 1 061 860 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 396 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения судом решения (19.10.2026 года) по дату фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 443 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Бичурский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2026 года.
Судья О.В. Багулова