РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 01 июля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев жалобу Плигиной А. Е. на постановление № 18810078130006691845 инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 21.03.2026 года о признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плигина А.Е. на основании постановления от 28.01.2026 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Плигина А.Е. направила в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, полагая его незаконным.
В судебном заседании Плигина А.Е., ее защитник Бекетов С.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что были допущены процессуальные нарушения, протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления.
Должностные лица инспекторы ДПС ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, дополнительных письменных объяснений, выслушав заявителя, защитника, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе производства по делу данные требования закона должностным лицом были выполнены.
В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей стать. Ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Плигина А.Е. 21.03.2026 года в 11 час. 53 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина, д. 10, совершила остановку с последующей стоянкой транспортного средства «НИССАН», г.р.з. №, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и транспортным средством менее 3 метров (1,4 метра, измерено рулеткой № 35278-07 (Р30УЗК), в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21.03.2026 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства от 21.03.2026 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 21.03.2026 года, фотофиксацией правонарушения; копией свидетельства о поверке на рулетку измерительную № 35278-07 (Р30УЗК), действительного до 15.09.2026 года.
Ширина полосы движения в 3 метра является минимально достаточной для проезда автомобиля с учетом необходимости обеспечения требуемого бокового интервала. Уменьшение этой ширины остановившимся автомобилем (при наличии сплошной линии разметки) фактически блокирует полосу движения и вынуждает других водителей пересекать при объезде сплошную линию продольной дорожной разметки, тем самым нарушать действующие правила.
В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, выявившего событие административного правонарушения, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, материалы дела не содержат, по делу не установлено.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, действия Плигиной А.Е. образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о виновности Плигиной А.Е., ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления ничем объективно не подтвержден. Тот факт, что возврат транспортного средства Плигиной А.Е. был осуществлен до составления протокола об административном правонарушении, не противоречит п. 7 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012 N 343-54 (ред. от 10.03.2020) "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", и не подтверждает доводы заявителя.
Довод о том, что не было разрешено ходатайство о предоставлении возможности для получения юридической помощи, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Право на защиту реализовано Плигиной А.Е. при рассмотрении настоящей жалобы, в судебном заседании принимал участие защитник.
Таким образом, оснований полагать, что право на защиту Плигиной А.Е. было нарушено сотрудниками Госавтоинспекции, не имеется.
В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Довод о том, что задержание транспортного средства было произведено с нарушением закона (не приложена видезапись), также подлежит отклонению, поскольку вопрос о применении такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, не влияет и не может оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности Плигиной А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых процессуальных решений, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностными лицами не допущено.
Несогласие Плигиной А.Е. с оценкой доказательств, и с толкованием должностного лица норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно установить вину.
Совокупность установленных должностным лицом обстоятельств фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление № 18810078130006691845 инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 21.03.2026 года о привлечении Плигиной А. Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Ю.С. Мамина