РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 июня 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Радзивилла А. М. на постановление инспектора ДПС 4-го взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 29.01.2026 года № 18810378260210004208 о признании Радзивилла А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Радзивилл А.М. на основании постановления от 29.01.2026 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно указанному постановлению Радзивилл А.М. 29.12.2025 года в 11:34ч. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная дом 33, водитель автомобиля марки «ЧАНГАН» г.р.з. № совершил остановку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров (2,23 метра) в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.
Радзивиллом А.М. подана в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, на вынесение постановления он не вызывался, копию постановления не получал.
Радзивилл А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вместе с тем должностным лицом указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является его надлежащее и заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать предоставленные ему права.
Доказательства надлежащего извещения Радзивилла А.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в материалах дела не имеется.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении Радзивилла А.М.
Следовательно, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.
В связи с тем, что на момент рассмотрения в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга жалобы Радзивилла А.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 4-го взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 29.01.2026 года № 18№ о признании Радзивилла А. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, – отменить, жалобу Радзивилла А.М. в этой части удовлетворить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении Радзивилла А.М. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Ю.С. Мамина