РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 мая 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 650 жалобу Мичурина В. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга Гордон И.А. № 5-424/2026-28 от 24.03.2026 года, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 24.03.2026 года Мичурин В.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 10 часов.
В жалобе, поданной в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, Мичурин В.Д. просит об отмене указанного постановления мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мичурин В.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что с ноября 2025 года является безработным, однако оплатил задолженность по алиментам, несмотря на отсутствие постоянного дохода. Таким образом, он не уклонялся от уплаты алиментов, однако данным обстоятельствам мировым судьей оценки дано не было.
Потерпевшая Аль-ФИО4 не явилась в судебное заседание, извещена судом надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, ходатайств об отложении заседания не представила; представила заявление, в котором указала, что задолженность по алиментам погашена в полном объеме, просит не применять к Мичурину В.Д. наказание в виде обязательных работ, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В обжалуемом постановлении мировым судьей установлено, что Мичурин В.Д. в период с 01.11.2025 года по 01.02.2026 года в течение двух месяцев подряд совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда в установленном размере средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем с принятым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в уклонении обязанного лица от исполнения обязанности по содержанию несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ.
Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Пунктом 5 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.
Причины неуплаты алиментов, перечень которых не является исчерпывающим, во всех случаях подлежат оценке с указанием в постановлении по делу об административном правонарушении мотивов, по которым судья с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе материального и семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, пришел к выводу о том, почему конкретные фактические обстоятельства отнесены либо не отнесены им к числу уважительных причин неуплаты алиментов.
Признавая отсутствие уважительных причин неуплаты алиментов мировой судья свои выводы должным образом не мотивировал, оставив без оценки объяснения Мичурина В.Д., не исследовал вопрос, имел ли Мичурин В.Д. реальную возможность выплачивать алименты, но умышленно уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности, или же невыполнение им алиментных обязательств было связано с наличием уважительных причин.
Причины неуплаты алиментов или уплаты алиментов не в полном размере в каждом конкретном случае подлежат установлению и оценке с указанием в итоговом решении по делу, мотивов, по которым суд с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе материального и семейного положения лица, согласился или не согласился с его доводами об уважительности причин, по которым им нарушались алиментные обязательства.
Однако в обжалуемом постановлении приведен лишь перечень доказательств, в нарушение требований ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых мировым судьей установлены обстоятельства неуплаты алиментов в период с 01.11.2025 года по 01.02.2026 года в отсутствие уважительных причин.
Таким образом, мировым судьей не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 29.7, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.
Существенное нарушение процессуальных требований и неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием, влекущим отмену решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности в настоящее время не истёк.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга Гордон И.А. № 5-424/2026-28 от 24.03.2026 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Мичурина В. Д. – отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка № 28 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Мамина