ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 30 июля 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи ФИО25., при секретаре ФИО9, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО10, потерпевших Потерпевший №1, ФИО13, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО16, действующей на основании доверенности, подсудимой ФИО1, ее защитников - адвокатов ФИО23, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившейся **/**/**** в ...., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., со средним специальным образованием, замужней, детей не имеющей, трудоустроенной в ОГАУСО «.... в должности медицинской сестры, снятой с воинского учета, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 23 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве личной собственности, технически исправным автомобилем «Митсубиши Грандис 2.4» государственный регистрационный знак №38 регион, следовала по проезжей части 8 км. автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» .... со стороны .... в направлении дороги, ведущей к .... ..... ФИО1, являясь участником дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, следуя по проезжей части 8 км. автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» .... со стороны .... в направлении дороги, ведущей к СНТ «Светофор» ...., в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **/**/**** № (с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ) вела свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом дорожные условия, а именно: наличие нерегулируемого перекрестка проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» .... с отворотом на дорогу, ведущую к СНТ «Светофор» ...., впереди по ходу ее движения для выполнения требований Правил дорожного движения. ФИО1, намереваясь осуществить маневр поворота налево на дорогу, ведущую к СНТ «Светофор» ...., в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД изменила направление движения своего автомобиля влево, не убедившись в безопасности своего маневра, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.
В нарушение п. 13.12 ПДД РФ ФИО1 начала осуществлять маневр поворота налево, не уступив дорогу мотоциклу «Ямаха Драг Стар 1100 Классик» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО12, движущегося прямолинейно во встречном ей направлении по равнозначной дороге в направлении ...., имеющего по отношению к ней преимущество. В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде вышеуказанного мотоцикла под управлением водителя ФИО12, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 8, 8 м. до правого края проезжей части относительно ее направления движения и 915 м. от дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ «7 км», расположенного на правой обочине по ходу ее движения автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» ...., допустила столкновение передней правой боковой частью своего автомобиля с передней частью мотоцикла «Ямаха Драг Стар 1100 Классик» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО12
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Ямаха Драг Стар 1100 Классик» государственный регистрационный знак № регион ФИО12 причинены следующие повреждения: черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины, ушиблено-рваные раны лица, субдуральное кровоизлияние, диффузные субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Тупая травма груди: ушибы легких, ушиб сердца, правосторонний гемоторакс (100 мл. крови), переломы 7-10 левых ребер по среднеключичной линии, 3,4 правых ребер по передней подмышечной линии. Тупая травма живота: кровоподтеки в паховых областях, в правой подвздошной области, чрезкапсульный разрыв селезенки, гемоперитонеум, обширные кровоизлияния мягких тканей лобковой области, передней поверхности живота, паховых областей. Тупая травма верхних конечностей: перелом тела правой плечевой кости. Тупая травма нижних конечностей: ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, ушиблено-рваная рана в области правого коленного сустава, обширные кровоизлияния в мягких тканях нижних конечностей. Данные повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени незадолго до поступления стационар ОГБУЗ ИГКБ №. Повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Смерть ФИО12 последовала в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей в виде кровоподтеков и ссадин, ушиблено-рваных ран лица, субдурального кровоизлияния, диффузных субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки головного мозга, ушибов легких, ушиба сердца, правостороннего гемоторакса (100 мл. крови), переломов 7-10 левых ребер по среднеключичной линии, 3,4 правых ребер по передней подмышечной линии, кровоподтеков в паховых областях, в правой подвздошной области, чрезкапсульного разрыва селезенки, гемоперитонеума, обширных кровоизлияний мягких тканей лобковой области, передней поверхности живота, паховых областей, перелома тела правой плечевой кости, ссадин и кровоподтеков нижних конечностей, ушиблено-рваной раны в области правого коленного сустава, обширных кровоизлияний в мягких тканях нижних конечностей, осложнившейся развитием гемотравматического шока. Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 после изложения существа предъявленного обвинения заявила, что вину признает частично, суду пояснила, что **/**/**** около 15 часов 30 минут она ехала по автомобильной дороге «Иркутск-Оса-Усть-Уда», ...., где со стороны .... были знаки 70 и 50 км/ч, на автомобиле «Митсубиси» государственный регистрационный номер №, который принадлежит ей на праве собственности. Данный участок дороги состоит из двух полос с покрытием - асфальт. Погода была хорошая и солнечная. По пути движения имеется пригорок, за которым не видно, что за ним, она двигалась со скоростью около 40 км/ч, далее она снизила скорость до 15 км/ч и начала поворачивать налево в ДНТ «Светофор», при повороте не увидела мотоциклиста, и продолжила движение, вследствие чего поступил удар в переднюю пассажирскую дверь справа ее автомобиля. Полагает, что у мотоциклиста было превышение скорости. Со стороны, с которой двигался мотоциклист, был опасный участок - километр, затем знаки на 70 и 50 км/ч, ограничение - пешеход. Свой маневр она почти завершила. После столкновения она остановилась и побежала к мотоциклисту, который был живой, но у него имелись хрипы. Далее она начала останавливать машины, кричала, чтобы вызвали скорую помощь. Водители других машин хотели снять ему шлем, но она сказала этого не делать, так как могли быть травмы. Далее приехали сотрудники ГИБДД, составили схему, с которой она была ознакомлена. О том, что мотоциклист погиб, она узнала только утром. После она связалась с двоюродным братом потерпевшей стороны, который сказал, что не надо ничем помогать. Также она пыталась связаться с Потерпевший №1, которая поясняла, что не в состоянии с ней разговаривать, просила Потерпевший №1 с ней встретиться, приносила свои извинения, предлагала помощь на погребение - 1 000 000 рублей, но сторона потерпевших от всего отказалась. Также она оправляла Потерпевший №1 150 000 рублей через почтовое отделение, но деньги вернулись обратно.
Оценивая вышеприведенные показания подсудимой ФИО1 с точки зрения достоверности, суд признает их соответствующими действительности лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Проанализировав показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимая, пояснившая суду, что водитель мотоцикла осуществлял движение со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке дороги, пытается преуменьшить степень своей вины и избежать уголовной ответственности за содеянное, а поэтому суд расценивает избранную ею позицию как способ защиты от предъявленного обвинения. Данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
После исследования всех доказательств по делу, допроса потерпевших и свидетелей, подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в совершении преступления по тем обстоятельствам, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшим, возместила причиненный вред (как имущественный, так и моральный) в полном объеме, заключено мировое соглашение.
Оценивая вышеприведенные показания подсудимой ФИО1 с точки зрения достоверности, суд признает их соответствующими действительности лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.
Выслушав подсудимую ФИО1, допросив потерпевших Потерпевший №1, ФИО13, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО12 приходился ей супругом, с которым они имеют двоих детей, один из которых является несовершеннолетним. У ФИО12 имелось водительское удостоверение с категориями А, В, С, в том числе на мотоцикл. У ФИО12 имелся мотоцикл «Ямаха», который он приобрел у своего друга Свидетель №4, но на учет не поставил, по какой причине не знает. ФИО12 правила дорожного движения не нарушал, к административной ответственности за нарушение скоростного режима не привлекался. По обстоятельствам ДТП пояснила, что **/**/**** она совместно с матерью, сыном и ФИО12 находились в ...., далее они собрались ехать домой, ФИО12 уехал раньше на мотоцикле, они поехали на машине следом. Проезжая мимо дома брата ФИО12, она увидела, что мотоцикл стоит возле дома брата. По приезду домой, ближе к 16 часам ФИО12 домой не приехал, на телефонные звонки не отвечал. Она позвонила брату, который пояснил, что ФИО12 уехал. Через какое-то время к ним в гости пришла семья Свидетель №4. После к ним приехал сотрудник полиции и пояснил, что произошла авария, ФИО12 увезли в больницу в тяжелом состоянии. По обстоятельствам сотрудник полиции пояснил, что женщина не уступила ФИО12 дорогу. В 16 часов 30 минут они поехали в больницу. Перед этим сотрудник полиции позвонил другу на номер, и она услышала, что ФИО12 скончался. Когда они приехали в больницу, то анестезиолог сообщил, что ФИО12 поступил уже без дыхания, они проводили реанимацию, но ничего не смогли сделать. На место ДТП она не выезжала, но пояснила, что видимость данного участка очень хорошая, в обе стороны движения имеются подъемы. ФИО1 первый раз позвонила и представилась участницей ДТП, сказала, что переживает. После этого ей поступило смс-сообщение, в котором ФИО1 спрашивала о возмещении ритуальных услуг, но она не ответила, так как на тот момент была не готова. Далее ФИО1 звонила пару раз и в какой-то момент она согласилась встретиться, договорилась с ФИО1 о встрече вечером в кондитерской, но та сообщила, что не сможет, готова встретиться после обеда, но ФИО1 отказалась.
Потерпевший ФИО13 суду показал, что ФИО12 приходился ему отцом. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что **/**/**** на Александровском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО12 О произошедшем он узнал от своей матери Потерпевший №1 На место ДТП он не выезжал, ФИО1 с ним на связь не выходила, извинений не приносила. Он находится на полном иждивении своей матери Потерпевший №1, которая также оплачивает ему учебу в размере 100 000 рублей.
При дополнительном допросе потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО13 суду пояснили, что подсудимой ФИО1 возмещен имущественный ущерб и моральный вред в полном объеме, заключено мировое соглашение, наказание оставляют на усмотрение суда.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что семья ФИО24 является его близкими друзьями. 4 года назад ФИО12 купил у него мотоцикл марки «Ямаха Драг Стар» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, объем двигателя 1,1, мощность около 120, в хорошем состоянии, но на себя мотоцикл на учет не поставил, так как в этом не было необходимости, мотоцикл мог набрать скорость 120 км/ч. Каждый сезон они совместно с ФИО12 ездили на вышеуказанном мотоцикле. У ФИО12 был большой опыт управления мотоциклом, также ФИО12 всегда соблюдал правила дорожного движения, ездил спокойно, без рывков, никаких инцидентов не было. По обстоятельствам ДТП пояснил, что **/**/**** около 15 часов он находился дома у семьи ФИО24, к ним домой приехал инспектор и пояснил, что на 12 км. Александровского тракта, .... было совершено ДТП, автомобиль поворачивал с тракта на дачи и не уступил дорогу ФИО12, в связи с чем, ФИО12 погиб. **/**/**** он выезжал на место ДТП, где им был замечен тормозной путь 6-7 метров, недалеко от места совершения ДТП имеется пешеходный переход и знак ограничения 60 км/ч, дорога движения имеет 2 полосы направления, также ему была предоставлена возможность просмотра видео с места ДТП, где он увидел, что машина двигалась медленно, как мотоцикл въехал в автомобиль видно не было, только видно, что автомобиль немного качнуло. ФИО12 характеризует только с положительной стороны, последний занимался спортом, был хорошим водителем и автомехаником.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО12 приходился ему братом. У ФИО12 имелся мотоцикл марки «Ямаха», на котором последний ездил спокойно, нарушений не допускал. **/**/**** в обеденное время к нему приехал ФИО12, они выпили кофе и последний поехал домой. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО12 попал в ДТП и погиб. После он приехал на место ДТП по Александровскому тракту, ...., дорога была нормальная, погода ясная, имелись небольшие изгибы. На месте ДТП находились транспортные средства: мотоцикл стоял посередине дороги, автомобиль - Минивен красного цвета стоял поперек дороги, также на месте находились сотрудники ГИБДД. По расположению транспортных средств было понятно, что Минивен перекрыл дорогу, так как там был поворот через встречную полосу.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что **/**/**** во второй половине дня она двигалась на автомобиле «Тойота Виш» государственный регистрационный номер №, в котором имеется видеорегистратор, по Александровскому тракту, ...., со скоростью 60-70 км/ч. Автомобильная дорога имеет два направления движения, по одной полосе в каждое направление, есть расширение для обгона, для тех, кто поворачивает налево, идет раздвоение, там маленький участок, чтобы обогнать автомобиль, который поворачивает на СНТ. Двигалась она за транспортным средством ФИО1, автомобилем марки «Митсубиши» красного цвета. ФИО1 хотела повернуть на садоводство, но произошло столкновение с водителем мотоцикла, который двигался со стороны д. Грановщины в сторону города. После произошедшего мотоцикл отбросило, на автомобиле была повреждена передняя правая водительская дверь и подкрылок переднего колеса, в автомобиле находилась маленькая собака. После она вызвала скорую помощь. Со стороны Иркутска имеется горка, водитель мотоцикла спускался с горки, она его увидела заблаговременно, ФИО1 притормозила, включила поворотник, она начала обходить ее автомобиль справа и думала, что ФИО14 пропустит мотоциклиста и в этот момент произошел удар мотоцикла об автомобиль. После того, как произошло ДТП, ей казалось, что водитель мотоцикла был без сознания, после она слышала, что он начал издавать звуки боли. Молодые люди просили его лечь обратно, чтобы он не вставал, он сам снял с себя перчатки, снял шлем, и далее мужчины просили его оставаться в горизонтальном положении, поскольку скорая помощь уже ехала. ФИО1 говорила, что его не видела, не виновата, он выскочил. Сотрудникам ГИБДД она давала объяснение, из ее транспортного средства изъяли флеш-карту, так как ею был запечатлен момент ДТП.
Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что **/**/**** она совместно с Свидетель №7 двигалась из .... в сторону д. Столбово на автомобиле марки «Хонда Фит» синего цвета со скоростью 70 км/ч, она находилась за рулем. Погода была солнечная, дорожное покрытие сухое. Сзади нее на другом автомобиле ехал ее муж Свидетель №6 По дороге движения имеется небольшой подъем в гору, впереди двигался автомобиль голубого цвета, они начали перестроение в правый ряд, так как красный автомобиль притормозил и поворачивал налево в СНТ, голубой автомобиль проехал чуть раньше, и они практически сравнялись с красным, который сворачивая налево, допустил столкновение с мотоциклистом. Мотоциклист двигался в противоположном направлении со спуска с горки, со стороны д. Столбово в ..... У автомобиля красного цвета была повреждена передняя часть, крыло и переднее колесо. Мотоциклист налетел передним колесом и столкнулся с автомобилем и улетел в сторону. После столкновения они припарковались сразу на обочине дороге, и водитель впереди идущего автомобиля тоже припарковался, они подбежали к месту столкновения, девушка впереди идущего автомобиля вызвала скорую помощь. Водитель красного автомобиля говорила, что не видела мотоциклиста. Мотоциклист стонал от боли, пытался поднять верхнюю часть, очевидцы не давали возможность ему двигаться, чтобы он не совершал лишние движения. Ему подняли стекло на шлеме, чтобы обеспечить приток воздуха. В автомобиле красного цвета находилась собака на переднем сидении. Далее приехала скорая помощь и сотрудники ДПС.
Аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №6, Свидетель №7, которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО12
Свидетель Свидетель №8, состоящий в должности старшего инспектора ДПС, суду показал, что **/**/**** на 8 км. Александровского тракта, .... произошло ДТП. На указанном участке дороги имеется спуск со стороны д. Столбово в ..... Данный участок дороги имеет двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. По обстоятельствам ДТП пояснил, что произошло столкновение красного автомобиля - Минивен и мотоцикла черного цвета. За рулем автомобиля находилась женщина, водителя мотоцикла он не видел, так как его увезли на скорой помощи до его приезда. Механизм ДТП заключался в том, что автомобиль поворачивал на 8 км. на дачи в СНТ, мотоцикл ехал со стороны д. Столбово в ...., и произошел удар передней частью автомобиля переднего колеса. Мотоцикл стоял по ходу движения в направлении ..... При данном столкновении водитель должен был уступить дорогу мотоциклу. После ему позвонили и сообщили, что водитель мотоцикла умер. Они составили схему, рисовали следы торможения, скорость движения мотоцикла не установили.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №8 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что **/**/**** после 15 часов от дежурного ОБДПС поступила заявка о ДТП с пострадавшими на проезжей части 8 км. автодороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» ...., столкновение автомобиля и мотоцикла, с пострадавшим водителем мотоцикла. Он совместно с Амосовым выехал на данное ДТП. На месте был автомобиль «Митсубиши Грандис» красного цвета и мотоцикл черного цвета. Водителя мотоцикла уже увезла скорая медицинская помощь. Водителем автомобиля «Митсубиши Грандис» была женщина. Также на месте были свидетели происшествия - две женщины, они ожидали их приезда. Одна из водителей - женщина сообщила, что у нее был видеорегистратор, она сказала, что он записывал. Примерно через 40 минут после их приезда позвонил дежурный и сказал, что им необходимо ожидать приезда дежурного следователя, так как водитель мотоцикла скончался в больнице ГКБ № ..... Далее приехал дежурный следователь и приступил к оформлению места происшествия. Он составлял схему ДТП, следователь составлял протокол осмотра. Место столкновения мотоцикла и автомобиля было указано со слов водителя автомобиля «Митсубиши Грандис». Данное место располагалось на полосе движения мотоцикла. Женщина выполняла маневр поворота налево в сторону СНТ «Светофор», а мотоцикл двигался в прямом направлении со стороны д. Столбово. Женщина поясняла по обстоятельствам, что не видела водителя мотоцикла, она была в трезвом состоянии, запаха спиртных напитков от нее не было. На полосе движения со стороны д. Столбово в сторону .... имелся след, он обозначил его как след юза, он был одинарный, также имелись царапины и выбоина. Автомобиль «Митсубиши Грандис» располагался поперек проезжей части, передней частью в сторону СНТ «Светофор», задней на проезжей части, мотоцикл был на своей полосе движения (т. 2 л.д. 23-25).
После оглашенных показаний свидетель Свидетель №8 полностью подтвердил их достоверность, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что **/**/**** около 15 часов она совместно с мужем двигалась на автомобиле «Хендай Элантра» со стороны дачного участка в сторону .... по 9 км. Александровского тракта, ..... По дороге со стороны ...., половину дороги не видно, потом начинается прямая дорога, и ты видишь спуск и поворот, с той стороны идет гора. Если смотреть, движущееся транспортное средство видно отчетливо, горы не мешают. Со стороны города идет длинная гора, часть горы не видно, потом идет поворот на спуск и подъем на впадине, который находится от поворота, и это место видно. Там стоит ограничение, и периодически стоят камеры на скорость. Движение было не интенсивное, погода солнечная. При выезде на трассу ее остановила женщина, пояснила, что она совершила ДТП, что мотоциклист вылетел, и попросила вызвать специальную службу, она вызвала скорую помощь. На перекрестке находился автомобиль бордового цвета, на котором были повреждения с правой стороны, также машина была повернута в сторону СНТ. После она подошла к месту ДПТ и увидела, что лежал мужчина, его ноги частично находились под автомобилем, на мужчине был шлем. Сначала он был без сознания, а затем пришел в сознание. Когда приехала скорая помощь, мужчины, которые там были, погрузили водителя мотоцикла на носилки и закатили в автомобиль, после приехали сотрудники ГИБДД, которые составляли с девушкой схему ДТП.
Объективно показания подсудимой, потерпевших и свидетелей подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.
Так, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** осмотрено место ДТП, которое расположено на проезжей части 8 км. автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда», ..... Место столкновения автомобиля марки «Митсубиши Грандис 2.4» государственный регистрационный знак № регион и мотоцикла «Ямаха Драг Стар 1100 Классик» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО12 находится на расстоянии 8,8 м. до правого края проезжей части относительно ее направления движения и 915 м. от дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ «7 км», расположенного на правой обочине по ходу движения со стороны .... в направлении д. Столбова, ...., вышеуказанной автомобильной дороги (т. 1 л.д. 7-32).
**/**/**** дополнительно осмотрен участок проезжей части автодороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда», .... на 8 км. Установлено, что по ходу движения со стороны д. Столбова, .... в сторону .... (по ходу движения мотоцикла «Ямаха Драг стар» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО12) установлен дорожный знак 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ. «Ограничение максимальной скорости» «50 км/ч», также перед этим знаком по ходу движения мотоцикла имеется информационный плакат на зелено-желтом фоне, предупреждающий: «Внимание! Аварийно-опасный участок» (т. 1 л.д. 169-173).
Кроме того, **/**/**** осмотрен участок проезжей части автодороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда», .... 7 км.+915 м., для установления уровня уклона проезжей части. Устанавливаются четыре точки: 1 - расположена на расстоянии 10 м. от проекции километрового знака 8 км., 2 - расположена на расстоянии 20 м. от километрового знака 8 км., 3 - расположена на расстоянии 30 м. от километрового знака 8 км., 4 - расположена на расстоянии 40 м. от километрового знака 8 км. вышеуказанной автомобильной дороги. Далее с помощью строительного уровня производятся замеры. В точке 1 показания уровня составляют - 1,7?, в точке 2 показания уровня составляют - 1,7 ?, в точке 3 показания уровня составляют - 2,2 ?, в точке 4 показания уровня составляют - 2,1 ?. После чего с помощью арифметической формулы вычисляется среднее значение - (1,7+1,7+2,2+2,1)/3=?1,9. Таким образом, установлено, что среднее значение уровня уклона составляет 1,9? (т. 1 л.д. 118-124).
Согласно протоколу осмотра предметов от **/**/**** следует, что осмотрен флеш накопитель «Самсунг 64 ЭВО Плюс» с видеозаписью с видеорегистратора «Картейдж», на котором запечатлен момент ДТП **/**/**** по адресу: автомобильная дорога «Иркутск-Оса-Усть-Уда» 7 км.+915 м. от **/**/****. В кадрах видеозаписи отчетливо зафиксирован автомобиль красного цвета, который движется по вышеуказанной автомобильной дороге в направлении СНТ «Светофор», ..... В кадрах зафиксирован движущийся во встречном направлении мотоцикл. Далее зафиксирован маневр поворота налево автомобилем красного цвета, при этом принимая меры к торможению, снизив скорость движения, полностью выезжает на полосу встречного движения с маневром поворота налево. После пути автомобиля и мотоцикла пересекаются почти перпендикулярно и происходит столкновение передней частью мотоцикла о правую сторону кузова автомобиля красного цвета, далее мотоцикл из вида скрывается. Вышеуказанная видеозапись копируется на оптический диск белого цвета, который **/**/**** осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 175-181).
Из протокола осмотра предметов от **/**/**** следует, что осмотрен автомобиль марки «Митсубиши Грандис 2.4» государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль представляет собой легковой универсал красного цвета. На правой передней части наклеена изопленка серебристого цвета, заметны повреждения: правая передняя дверь в виде вмятин, сколов и царапин, правое переднее крыло в виде вмятин, правый передний подкрылок, правая передняя фара в виде разбития защитного пластика, отсоединена правая часть переднего бампера, отсоединена правая часть заднего бампера, незначительные царапины с правой части автомобиля: задняя дверь, порог, заднее крыло. При нажатии на педаль рабочего тормоза чувствуется ее упругое сопротивление. При вращении рулевого колеса кинематическая связь передается на передние колеса. Кроме того, осмотрен мотоцикл марки «Ямаха Драг Стар 1100 Классик» государственный регистрационный знак №. На мотоцикле зафиксированы повреждения: передняя фара, левый передний поворотник, деформированы передняя вилка в верхней части, защита фары деформирована, зеркало заднего вида: слева деформировано крепление, правое отсутствует. Обе ручки руля измяты вниз. Пластиковая защита - визор передней части частично обломана. Левая средняя подножка отсутствует. Проверить исправность тормозной системы не представляется возможным в связи с деформацией ручек и рычагов руля. Светосигнальное оборудование в исправном состоянии. По раме и пластику имеются незначительные царапины, после осмотра вышеуказанные транспортные средства признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 108-117, 166).
Из протокола осмотра предметов от **/**/**** следует, что осмотрен СD-R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 от **/**/****. ФИО1 пояснила, что ехала с мкр. Зеленый, .... на дачу СНТ «Светофор» ...., в салоне автомобиля находилась одна, накануне выпила бокал вина, в день ДТП спиртные напитки не употребляла. Далее инспектор демонстрирует прибор АКП-01М с заводским номером прибора 17497, результат составил 0,000, состояние алкогольного опьянения не установлено. После осмотра вышеуказанный СD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 204-209).
Согласно протоколу осмотра трупа от **/**/**** следует, что труп ФИО12 расположен в коридоре реанимационного отделения ОГБУЗ «ИГКБ №» на каталке. На момент осмотра труп раздет, руки и ноги связаны, на голове от нижней челюсти до темени имеется повязка из марки. При естественном положении трупа, в нижней его части имеются трупные пятна. На голове имеются повреждения: на лбу продольная горизонтальная ссадина, на носу ссадина, перелом переносицы (предположительно) на щеке синяк с правой стороны, на верхней и нижней губе также расположена ссадина, из левого уха вытекает кровь, на теле: закрытый перелом средней трети правой плечевой кости, ушиб передней брюшной стенки, тупая травма живота, рвано-ушибленная рана правого коленного сустава (т. 1 л.д. 49-52).
В тот же день осмотрена медицинская карта № ОГБУЗ «ИГКБ №» на имя ФИО12, в которой указано, что ФИО12 поступил в приемное отделение 09.05.20265 в 16 часов 15 минут, далее переведен в отделение ОАР, дата смерти: **/**/**** в 16 часов 45 минут. Диагноз при поступлении: То 2.8, другие сочетания переломов, захватывающих несколько областей. Посмертный диагноз: Сочетанная травма: клиническая смерть, ЗЧМТ, ушиб головного мозга III степени, отек головного мозга, кома III, закрытый перелом правой плечевой кости со смещением, ушиб передней бр. стенки, тупая травма живота, рвано-ушибленная рана правого коленного сустава. После осмотра вышеуказанная медицинская карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 60-63, 165).
Согласно заключению эксперта № от **/**/**** следует, что с технической точки зрения водитель автомобиля марки «Митсубиши Грандис» государственный регистрационный знак Т № регион в дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5., 13.12 ПДД РФ. Водитель мотоцикла «Ямаха Драг стар» государственный регистрационный знак № регион, долженбыл руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ. При принятых и заданных исходных данных скорость движения вышеуказанного мотоцикла к моменту начала торможения определяется более 67,54 км/ч. Данное значение скорости движения мотоцикла перед началом торможения является минимальным, поскольку началом расчетах не учтены затраты кинематической энергии на деформацию транспортных средств, возникших результате их столкновения. Учесть данные затраты энергии экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. При заданных исходных данных в дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью 70 км/ч водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения в заданный момент (т. 1 л.д. 150-153).
Из заключения эксперта №, 2354 от **/**/**** установлено, что время движения автомобиля «Митсубиши Грандис» государственный регистрационный знак Т 401 ТО 38 регион под управлением водителя ФИО1 в опасной зоне с момента пересечения линии дорожной разметки 1.7 приложения до момента столкновения составило 1,12 ±0,04 .... мотоцикла «Ямаха Драг стар» государственный регистрационный знак № регион не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с вышеуказанным автомобилем путем применения экстренного торможения в заданный момент, так как не успевал привести в действие тормозную систему своего транспортного средства. Также водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с вышеуказанным автомобилем путем применения экстренного торможения в заданный момент, так как не успевал привести в действие тормозную систему своего транспортного средства (т. 1 л.д. 197-200).
Тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО12, их характер, механизм образования и локализация, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, из которого следует, что смерть ФИО12 последовала в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей в виде кровоподтеков и ссадин, ушиблено-рваных ран лица, субдурального кровоизлияния, диффузных субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки головного мозга, ушибов легких, ушиба сердца, правостороннего гемоторакса (100 мл. крови), переломов 7-10 левых ребер по среднеключичной линии, 3,4 правых ребер по передней подмышечной линии, кровоподтеков в паховых областях, в правой подвздошной области, чрезкапсульного разрыва селезенки, гемоперитонеума, обширных кровоизлияний мягких тканей лобковой области, передней поверхности живота, паховых областей, перелома тела правой плечевой кости, ссадин и кровоподтеков нижних конечностей, ушиблено-рваной раны в области правого коленного сустава, обширных кровоизлияний в мягких тканях нижних конечностей, осложнившейся развитием гемотравматического шока. При исследовании трупа ФИО12 обнаружены повреждения: черепно-мозговая травма - кровоподтеки и ссадины, ушиблено-рваные раны лица, субдуральное кровоизлияние, диффузные субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга; тупая травма груди - ушибы легких, ушиб сердца, правосторонний гемоторакс (100 мл. крови), переломы 7-10 левых ребер по среднеключичной линии, 3,4 правых ребер по передней подмышечной линии ; тупая травма живота: кровоподтеки в паховых областях, в правой подвздошной области, чрезкапсульный разрыв селезенки, гемоперитонеум, обширные кровоизлияния мягких тканей лобковой области, передней поверхности живота, паховых областей; тупая травма верхних конечностей: перелом тела правой плечевой кости; тупая травма нижних конечностей - ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, ушиблено-рваная рана в области правого коленного сустава, обширные кровоизлияния в мягких тканях нижних конечностей. Данные повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени незадолго до поступления стационар ОГБУЗ «ИГКБ №», в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО12, возникли одномоментно в условиях транспортного происшествия, в результате ударного воздействия деталями мотоцикла с последующим падением и ударом о грунт. Повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. По данным медицинской документации смерть ФИО12 наступила **/**/**** в 16 часов 45 минут. В крови от трупа ФИО12 этиловый алкоголь не обнаружен. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО12 не обнаружены: производные барбитуровой кислоты, производные фенотиазина, производные 1,4 бензодиазепина, производные пиразолона, но-шпа, эфедрин, эфедрон, димедрол, азалепитин, амитриптилин, алкалоиды опия, промедол (т. 1 л.д. 68-71).
Приведенные выше заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Не вызывает у суда сомнений и достоверность вышеуказанных заключений. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, заключения содержат указание на методику, анализ материалов дела и представленных на экспертизы документов. Таким образом, в результате специальных познаний, с учетом собранных по делу сведений, суд считает достоверно установленным тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимой ФИО1 потерпевшему ФИО12 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.
Судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 **/**/**** в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 23 минут, управляя принадлежащим ей на праве личной собственности технически исправным автомобилем «Митсубиши Грандис 2.4» государственный регистрационный знак № регион, следовала по проезжей части 8 км. автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» .... со стороны .... в направлении дороги, ведущей к СНТ «Светофор» ..... ФИО1, являясь участником дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, следуя по проезжей части 8 км. автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» .... со стороны .... в направлении дороги, ведущей к СНТ «Светофор» ...., в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, вела свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом дорожные условия, а именно: наличие нерегулируемого перекрестка проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» .... с отворотом на дорогу, ведущую к СНТ «Светофор» ...., впереди по ходу ее движения для выполнения требований Правил дорожного движения. ФИО1, намереваясь осуществить маневр поворота налево на дорогу, ведущую к СНТ «Светофор» ...., в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД изменила направление движения своего автомобиля влево, не убедившись в безопасности своего маневра, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.
В нарушение п. 13.12 ПДД РФ ФИО1 начала осуществлять маневр поворота налево, не уступив дорогу мотоциклу «Ямаха Драг Стар 1100 Классик» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО12, движущегося прямолинейно во встречном ей направлении по равнозначной дороге в направлении ...., имеющего по отношению к ней преимущество. В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде вышеуказанного мотоцикла под управлением водителя ФИО12, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 8, 8 м. до правого края проезжей части относительно ее направления движения и 915 м. от дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ «7 км», расположенного на правой обочине по ходу ее движения автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» ...., допустила столкновение передней правой боковой частью своего автомобиля с передней частью мотоцикла «Ямаха Драг Стар 1100 Классик» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО12
В результате допущенного ФИО1 нарушения указанных правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, водителю мотоцикла «Ямаха Драг Стар 1100 Классик» ФИО12 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.
Из фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся доказательств, следует, что ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации были нарушены требования п. 10.1 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 13.12, п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, о чем следствием верно указано при описании преступного деяния. Все указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями. Все повреждения у ФИО12 были оценены экспертом в комплексе и квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По мнению суда, полученные ФИО12 телесные повреждения, повлекшие в конечном итоге смерть последнего, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, которые выражались в нарушении ею приведенных выше пунктов Правил дорожного движения.
Подсудимая ФИО1, не оспаривая нарушение требований правил дорожного движения и обстоятельств совершения преступления, вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. Преступление совершено подсудимой по неосторожности, поскольку в момент движения, управляя автомобилем, ФИО1 в силу своего легкомыслия, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий. Нарушение подсудимой пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
Нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 13.12, п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.
Выполнение требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ является для водителей общеобязательным, однако нарушение водителем ФИО1 требований указанных пунктов ПДД не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО12, вследствие чего они подлежат исключению из предъявленного ей обвинения.
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в ее полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимая не состоит (т. 2 л.д. 48-51), ее поведение в судебном заседании адекватно, поэтому суд считает, что преступление ФИО1 совершила вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния ее следует считать вменяемой и обязанной нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Подсудимой ФИО1 совершено неосторожное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления (просила вызвать скорую помощь). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений потерпевшим, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), преклонный возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В числе данных о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что последняя социально адаптирована, имеет место регистрации и место жительства, замужем, иждивенцев не имеет, трудоустроена в ОГАУСО «Марковский геронтологический центр» в должности медицинской сестры. Согласно бытовой характеристике ....» ФИО1 зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах не состоит, в употреблении наркотических средств и злоупотреблении алкогольной продукции замечена не была, жалоб и замечаний со стороны соседей и родственников не поступало (т. 2 л.д. 55). По месту работы в ОГАУСО «....» ФИО1 зарекомендовала себя как ответственный, исполнительный и квалифицированный специалист (т. 2 л.д. 56-57).
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей в качестве основного наказания принудительные работы и лишение свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. При этом, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяют суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.
При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкций статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности ФИО1, учитывает ее возраст и имеющиеся сведения о наличии тяжелых заболеваний, влияние назначаемого наказания на условия ее жизни, считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, кроме того, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, социально адаптирована, поэтому приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершение ею новых преступлений - могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением ей испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление, полагая, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, направление ее в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, может пагубно отразиться и на ее здоровье.
Суд приходит к убеждению, что наказание в виде условного лишения свободы, с установлением при этом ФИО1 ряда обязанностей, контроль соблюдения которых возложен на компетентные государственные органы исполнения наказания, с реальным исполнением дополнительного вида наказания, исключающим управление ею транспортными средствами, будет способствовать ее исправлению в условиях свободы и пресечению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 3 ст. 264 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимой, для которой управление транспортным средством не является источником дохода. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу следует отменить.
Потерпевшими Потерпевший №1, ФИО13 заявлены гражданские иски: Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 2 000 000 рублей, имущественного ущерба в размере 84 490 рублей; ФИО13 о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании установлено, что потерпевшим Потерпевший №1, ФИО13 сумма ущерба, причиненного преступлением, возмещена в полном объеме, потерпевшие Потерпевший №1, ФИО13 отказались от исков. При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1, ФИО13, в связи с отказом гражданских истцов от исков.
Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ввиду того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, охарактеризована положительно, признала вину, загладила причиненный вред, потерпевшие к ней претензий не имеют, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от **/**/**** №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Суд учитывает, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.
Очевидно, что само по себе возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №1, ФИО13 никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.
По этой причине отсутствие лично у потерпевших претензий к ФИО1 и заключение мирового соглашения, а также их субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 306, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденной.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Производство по гражданским искам: потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 2 000 000 рублей, имущественного ущерба в размере - 84 490 рублей; потерпевшего ФИО13 о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 1 000 000 рублей, - прекратить в связи с отказом гражданских истцов от исков.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела предметы - хранить в уголовном деле; медицинская карта №а на имя ФИО12, хранящаяся в ОГБУЗ ИГКБ № - оставить по месту хранения; автомобиль «Митсубиши Грандис 2.4» государственный регистрационный знак Т № и мотоцикл «Ямаха Драг Стар 1100 Классик» государственный регистрационный знак №, находящиеся на специализированной стоянке ООО «Бумеранг» по адресу: .... - передать Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при их рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Матвиец