РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года с.Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Селивановой О.С., с участием помощника прокурора района Непомнящих Н.В., истца Сидорова В.А., ответчика Ринчино В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2026 по иску прокурора Бичурского района Республики Бурятия, действующего в интересах Сидорова В.А. к Ринчино В.С. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Бичурского района РБ, действуя в интересах Сидорова В.А., обратился в районный суд с исковым заявлением к Ринчино В.С., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей в пользу Сидорова В.А.
Исковые требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Сидорова В.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ринчино В.С., управляя автомобилем марки Тойота <данные изъяты> госномер №, не предоставила преимущество в движении автомобилю ВАЗ <данные изъяты> госномер №, под управлением Сидорова В.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее последнему физические и моральные страдания. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.А., в связи с имеющимся заболеванием перенес операцию на руке, в силу возраста и физических показателей проходил долгую реабилитацию. В момент дорожно-транспортного происшествия получил травму руки, что подтверждается выпиской врача от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о причинении Сидорову физических страданий, и как следствие, нравственных от перенесенной боли, пройденного лечения, переживаний в связи с состоянием здоровья. Вина Ринчино В.С. подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом требований разумности и справедливости Сидоров В.А. оценивает размер компенсации морального вреда в 350 000 рублей.
Определением суда от 11.09.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Сарафанчук Н.Л. (собственник транспортного средства Тойота <данные изъяты>).
В судебном заседании помощник прокурора Непомнящих Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Истец Сидоров В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ года перенес операцию <данные изъяты>. После случившегося ДТП ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений не было. Через 3 дня после ДТП у него стала болеть правая рука и грудная клетка, считает, что из-за того, что во время ДТП перетянуло ремнем безопасности. Кроме того, также через 3 дня после ДТП у него случилось расстройство <данные изъяты> которое продлилось 3-4 недели. За медицинской помощью не обращался, мазал обезболивающими мазями. Грудная клетка перестала болеть в конце мая. Рука до сих пор выше локтевого сустава не поднимается, начинает болеть, из-за этого не может выполнять физическую работу по дому. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу с жалобами на боли в плечевом суставе и грудной клетке. Размер морального вреда оценивает в 350 000 рублей, после ДТП переживал из-за того, что могут быть осложнения после перенесенной операции <данные изъяты> Проживает он один в частном доме, из-за травмы руки не может выполнять физическую работу, на протяжении полутора месяцев ему было тяжело дышать из-за травмы грудной клетки.
Ответчик Ринчино В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что после ДТП Сидоров каких-либо жалоб не высказывал, за медицинской помощью не обращался, считает, что травму руки получил не в результате ДТП. С тем, что она нарушила ПДД РФ согласна. Автомобиль на момент ДТП находился в ее пользовании на основании договора аренды. Также пояснила, что она не работает, так как младшему ребенку полтора года. Старшие дети болеют – <данные изъяты>, нуждаются в постоянном лечении. Супруг официально не трудоустроен, зарабатывает калымными заработками. Получает пособие на троих детей. Имеет кредитные обязательства.
Третье лицо Сарафанчук Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автомобильной дороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки Тойота <данные изъяты> госномер №, под управлением Ринчино В.С. и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> госномер №, под управлением Сидорова В.А.
Из объяснений Ринчино В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла автомобилем Хонда <данные изъяты> госномер №, не доезжая <адрес> возле АЗС перед ней ехал автомобиль Жигули, она пошла на обгон, Жигули включил поворотник и начал сворачивать, тормозить было поздно, поэтому произошло столкновение, вину признает.
Из объяснений Сидорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал из <адрес> на автомобиле ВАЗ № госномер №, включил поворотник, снизил скорость, почти закончил маневр и произошел удар.
Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Ринчино В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Из постановления следует, что Ринчино В.С. управляя автомобилем Хонда <данные изъяты> госномер № на автодороге <адрес> нарушила п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.
Из карточки учета транспортного средства, представленного ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району следует, что транспортное средство Хонда <данные изъяты> госномер № принадлежит на праве собственности Сарафанчук Н.П. (третьему лицу).
Договором аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сарафанчук Н.Л. (арендодатель) и Ринчино В.С. (арендатор) заключили указанный договор в отношении транспортного средства Хонда <данные изъяты> госномер №. Договор действует с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что автомобиль Хонда <данные изъяты> госномер № был передан Ринчино В.С. на законных основаниях, на момент она являлась его законным владельцем.
Истец Сидоров В.А. заявляя требование о взыскании с Ринчино В.С. компенсации морального вреда указывает, что в результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания.
Из выписки первичного приема врача<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидоров В.А. обратился с жалобами на боль в грудной клетке и в правом плечевом суставе, ограничение движения в правой верхней конечности. Выдано направление на диагностические исследования, рентгенографию. В заключении указано: <данные изъяты>.
Из представленного истцом в материалы дела выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.А. перенес операцию <данные изъяты>
Таким образом, факт ДТП и вина ответчика Ринчино В.С. в нарушении п. 11.1, 11.2 ПДД РФ подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу Сидорову В.А. были причинены телесные повреждения, что является основанием для компенсации морального вреда в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципами разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических страданий истца, а также имущественное и семейное положение ответчика.
Судом установлено, что истец Сидоров В.А. в ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию <данные изъяты>. Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела медицинские документы, суд приходит к выводу, что сведений о том, что в результате ДТП у истца ухудшилось состояние здоровья именно в связи с перенесенной ранее операцией, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между полученной в ДТП травмой руки и обострением послеоперационного периода либо развитием осложнений основного заболевания, не представлено. Доводы истца носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, оценивая характер физических и нравственных страданий истца, суд признает за ним право на компенсацию морального вреда, однако заявленная сумма в 350 000 рублей не соответствует тяжести фактически наступивших последствий.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения.
Судом установлено тяжелое имущественное и семейное положение ответчика Ринчино В.С., которая официально не трудоустроена, осуществляет уход за малолетним ребенком, в возрасте до двух лет, на ее иждивении находятся трое малолетних детей. При этом, согласно представленным документам, двое детей имеют заболевания и нуждаются в постоянном лечении и наблюдении. Супруг ответчика официально не трудоустроен, источником дохода семьи являются неофициальные, временные заработки, пособия на детей, кроме того ответчик имеет кредитные обязательства.
С учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, фактические обстоятельства дела. Характер причиненных истцу страданий, а также имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ринчино В.С. в пользу Сидорова В.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика Ринчино В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Бичурского района Республики Бурятия, действующего в интересах Сидорова В.А. к Ринчино В.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Ринчино В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Сидорова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ринчино В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход Бичурского МР РБ государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Бичурский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026 года.
Судья О.В. Багулова