ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 12 мая 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО3, подсудимого ФИО1 – участвующего с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в .... АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ...., с высшим образованием, не женатого, являющегося пенсионером, снятого с воинского учета по достижении предельного возраста, судимого:
**/**/**** Свердловским районным судом .... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, (основное наказание отбыто **/**/****, дополнительное наказание отбыто **/**/****);
**/**/**** Свердловским районным судом .... по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 приговором Свердловского районного суда .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. **/**/**** около 01 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком №, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им в качестве водителя, выехал на нем на автодорогу в мкр. Березовый р....., где около .... автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В этой связи **/**/**** 02 час. 45 мин. ФИО1 на месте остановки транспортного средства был освидетельствован инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k» с заводским номером прибора № и по результатам данного освидетельствования у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,484 мг на литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем, в этот же день, **/**/**** в 03 час. 14 мин., инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого вынесено медицинское заключение: установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров, Правительства РФ от **/**/**** № (с изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, суду пояснил, что **/**/**** в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: ...., он употребил крепкий алкоголь в небольшом количестве. Уже в ночное время **/**/**** ему позвонила его знакомая, которая попросила его приехать, поскольку ей требовались его профессиональные знания и умения в области медицины. Он согласился и на своем автомобиле марки «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком № проследовал по месту ее жительства в мкр. Березовый р....., где оказал необходимую медицинскую помощь. После чего по просьбе этой же знакомой он на своем автомобиле поехал в ближайший магазин, с целью приобретения для неё спиртного. Однако нужной алкогольной продукции в данном магазине не нашлось. На улице он встретил ранее незнакомого мужчину, которого попросил составить ему компанию в поисках другого магазина, поскольку сам плохо ориентировался в данном районе. Тот согласился и сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Сам он занял водительское место, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя транспортным средством в качестве водителя, начал на нем движение. Проехав небольшое расстояние, у .... мкр. Березовый р..... им навстречу выехал служебный автомобиль ГИБДД, по требованию сотрудников он остановился и вышел из автомашины. В процессе общения с инспектором ДПС последний усмотрел у него признаки алкогольного опьянения. Далее он вместе с сотрудником проследовал в их служебный автомобиль, где инспектор разъяснил ему права и процедуру освидетельствования на состояние опьянения и предложил пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что он согласился. В ходе выполнения всех процессуальных действий велась видеозапись. Инспектор продемонстрировал ему прибор и свидетельство о его поверке, после чего он продул в прибор через мундштук, результат исследования составил 0,484 мг/л, однако с данным результатом он согласен не был. Далее с сотрудниками ГИБДД он проследовал в ОГБУЗ «ИОПНД», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое врачом психиатром-наркологом было установлено. Ранее приговором Свердловского районного суда .... от **/**/**** он был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Назначенное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 1 год он отбыл, после чего вновь получил водительское удостоверение. Указанным приговором принадлежащий ему автомобиль марки «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком № был конфискован, однако на момент рассматриваемых событий находился у него на ответственном хранении. В содеянном раскаивается.
Выслушав подсудимого, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.
Признавая вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что в части описания юридически значимых обстоятельств они являются стабильными на протяжении всего производства по делу, по своему содержанию последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Так, помимо собственного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которыми противоправные действия последнего были выявлены и пресечены.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». В ночь на **/**/**** во время несения службы в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 при патрулировании территории мкр. Березовый р..... возле круглосуточного магазина ими был замечен автомобиль марки «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком №, рядом с которым группа лиц распивала спиртные напитки. Вскоре данные лица сели в автомобиль и последний начал движение, в связи с чем было принято решение о его остановке. Водитель их требованию подчинился и остановил транспортное средство, после чего они направились к остановившемуся автомобилю. Им навстречу через переднюю левую водительскую дверь вышел ранее незнакомый водитель, личность которого в ходе проверки документов была установлена, как ФИО1 В автомашине на переднем пассажирском сидении находился еще один мужчина, личность которого не выяснялась. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 инспектором ДПС Свидетель №1 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. В связи с чем ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где он, т.е. Свидетель №2, с использованием средств видеофиксации разъяснил водителю права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего отстранил от его управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, составив соответствующий протокол. Далее ФИО1 был продемонстрирован алкотектор, свидетельство о его поверке, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью данного прибора, на что тот добровольно согласился и продул в мундштук алкотектора. В результате исследования у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствовало об употреблении им веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Однако с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер». По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения ФИО1 было установлено, после чего тот был ими доставлен в отдел полиции, поскольку ранее уже привлекался к ответственности за аналогичное деяние и в его действиях усматривались признаки состава преступления. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было задержано и помещено на специализированную стоянку.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** в ночное время он нес службу со своим напарником - старшим инспектором ДПС Свидетель №2 Согласно постовой ведомости их экипаж осуществлял патрулирование на территории ..... В 01 час. 50 мин. **/**/**** в районе .... мкр. Березовый р..... ими был замечен автомобиль марки «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком Т 181 КА 138, припаркованный около круглосуточного магазина. Рядом с транспортным средством находились двое мужчин, которые распивали спиртные напитки. Сделав небольшой круг на своем служебном автомобиле, они проследовали в обратном направлении и недалеко от указанного магазина к ним навстречу выехал тот же автомобиль. Далее, с помощью СГУ и проблесковых маячков они выдвинули требование об остановке транспортного средства, с целью проверки документов и состояния его водителя, последний их требованию подчинился. После остановки автомобиля он направился к нему первым, инспектор Свидетель №2 подошел следом. Через переднюю левую дверь к нему вышел ранее незнакомый водитель, личность которого была установлена, как ФИО1 Последний в автомашине был не один, на переднем пассажирском сидении находился мужчина, личность которого они не устанавливали. В ходе разговора с ФИО1 он заметил у него признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Сам водитель также пояснил, что действительно выпивал спиртное до того, как сел за управление транспортным средством. Далее они досмотрели указанный автомобиль и проверили личный досмотр водителя под видеозапись. Затем ФИО1 был проверен инспекторам Свидетель №2 по базам данных на предмет наличия у него водительского удостоверения, в результате чего было установлено, что тот ранее привлекался к административной и к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у него вышеуказанных признаков, на что тот согласился. Соответствующие процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились инспектором ДПС Свидетель №2 По результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе показания прибора составили 0,484 мг/л. Однако с указанным результатом водитель не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом сначала ФИО1 отказывался проследовать в ОГБУЗ «ИОПНД», однако после разъяснения ему правовых последствий такого отказа, законное требование инспектора ДПС Свидетель №2 выполнил. Насколько ему известно, в ходе медицинского освидетельствования состояние опьянения ФИО1 было установлено, после чего тот был доставлен ими в отдел полиции, а автомобиль помещен на специализированную стоянку.
Изложенные выше показания свидетелей являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО4 в содеянном, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого. Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований к оговору подсудимого, судом не установлено.
Объективно показания подсудимого и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Так, **/**/**** в 02 час. 30 мин. в дежурную часть ОП-10 МУ МД России «Иркутское» от инспектора ОБДПС Свидетель №2 поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: р..... мкр. Березовый .... остановлено транспортное средство «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 7)
Протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** установлено, что на момент проведения следственного действия в период с 03 час. 40 мин. до 03 час. 55 мин. автомобиль марки «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком Т 181 КА 138 в кузове серого цвета находился около .... мкр. Березовый, р...... (л.д. 8-12)
В соответствии с п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу Примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктами 2, 3 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе.
Пунктами 8, 9 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № .... от **/**/**** водитель ФИО1 в 01 час. 50 мин. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. 107). Вышеуказанное транспортное средство согласно протоколу № .... от **/**/**** было задержано и помещено на специализированную стоянку. (л.д. 113)
Согласно акту № .... от **/**/**** в 02 час. 45 мин. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k» с заводским номером прибора №, по его результатам установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,484 мг/л. (л.д. 108). Результаты исследования зафиксированы на бумажном носителе (л.д. 109).
В соответствии с протоколом .... **/**/**** в 03 час. 09 мин. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 110)
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от **/**/**** N 262н.
В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя:1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
В соответствии с пунктами 13-15 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу. После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).
Согласно пунктам 18-19 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Приложение № к Приказу предусматривает три группы клинических признаков опьянения в виде: изменений психической деятельности, изменений вегетативно-сосудистых реакций, нарушений двигательной сферы. При этом к признакам второй группы относятся – гиперемия или бледность, сухость или гипергидроз кожных покровов, вялая реакция зрачков на свет; к числу третьей - пошатывание при ходьбе, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координационных проб и др..
Согласно пункту 12 Приказа при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с пунктом 28 на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования отказался.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **/**/**** в отношении ФИО1, проведенного на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектора ДПС Свидетель №2, следует, что проведено оно в ОГБУЗ «ИОПНД» врачом психиатром-наркологом. В результате осмотра в числе прочего зафиксированы клинические признаки: неустойчивость внимания, гиперемия и влажность кожных покровов лица, шеи, вялая реакция зрачков на свет, шаткая походка, неточность выполнения координационных проб. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 04 час. 20 мин. – 0,330 мг/л; в 04 час. 36 мин. – 0,355 мг/л. По результатам химико-токсикологического исследования образцов биологического материала веществ (средств), указанных в направлении, как цель исследования, не обнаружено. Окончание проведения медицинского освидетельствования – **/**/**** в 05 час. 02 мин. Вынесено медицинское заключение: установлено состояние опьянения. (л.д. 111)
Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основания направления на медицинское освидетельствование. С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, при которых у водителя ФИО1 усматривались признаки опьянения, суд приходит к выводу о наличии у должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что в свою очередь свидетельствует о законности требований инспектора ДПС.
Сам порядок освидетельствования, предусмотренный ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, соблюден. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, осуществлены в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием средств видеофиксации. Составленные в его отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные материалы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. (л.д. 63-70, 105-113, 121)
Как следует из приговора Свердловского районного суда .... от **/**/****, ФИО1 был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. Указанный приговор вступил в законную силу **/**/****. (л.д. 116-119).
Согласно сведениям, представленным ФКУ УИИ ГУФСИН России по ...., наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто **/**/****, снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания – **/**/****. (л.д. 166) Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, по состоянию на **/**/**** ФИО1 считался лицом, имеющим судимость по приговору Свердловского районного суда .... от **/**/****.
Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для вывода о виновности ФИО1 в его совершении.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «.... больница», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница», КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» (л.д. 147-162). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет высшее образование, снят с воинского учета по достижении предельного возраста, принимая во внимание его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психическом состоянии, суд приходит к убеждению, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния он должен быть признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым свое вины и раскаяние в содеянном, его немолодой возраст и состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 адаптирован социально, является пенсионером, на профилактических учетах не состоит, жалоб от соседей на него не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д. 181).
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, - в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет соответствовать принципу ст. 6 УК РФ, являться справедливым и соразмерным содеянному.
При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, считает возможным назначить ему наказание не в максимальном размере.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наряду с данными о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, в этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Кроме того, с учетом сведений о личности и образе жизни подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным и его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до приговора Свердловского районного суда .... от **/**/****, которым последний осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения с наказанием, назначенным указанным приговором, и с его отбываем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.
Поскольку в настоящее время подсудимый ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении, суд считает возможным отменить ему меру пресечения по настоящему уголовному делу. Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда .... от **/**/****, подлежит зачету в срок лишения свободы.
Принимая во внимание, что решение о конфискации транспортного средства – автомобиля «Рено Аркана» с государственным регистрационным знаком №, использовавшегося ФИО1 при совершении преступления, было принято приговором Свердловского районного суда .... от **/**/****, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела ДВД - диск, материалы дела об административном правонарушении – следует оставить по месту хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда .... от **/**/****, по совокупности преступлений назначить 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда .... от **/**/****, - с **/**/**** (с учетом времени следования к месту отбывания наказания по приговору от **/**/****) и до вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания, при этом его действие распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по .... о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела ДВД - диск, материалы дела об административном правонарушении – следует оставить по месту хранения.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.С. Карпова
УИД №