Приговор
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Изюмовой В.И., потерпевшей ФИО28 представителя потерпевших ФИО27., подсудимого Вольхина А.В., защитников – адвокатов Марченко С.С., Падалко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Вольхина Александра Валентиновича, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., ...., ...., фактически проживающего по адресу: ...., .... по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вольхин А.В., при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.
**/**/**** около 09 часов 38 минут, более точное время следствием не установлено, водитель Вольхин А.В., управляя технически исправным автомобилем «НИССАН ЛАУРЕЛЬ», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи, следовал по проезжей части .... р..... со стороны .... мкр. Николов Посад р..... в направлении мкр. Березовый р....., в районе строения № ДНТ «...., р....., являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от **/**/**** №, введенных в действие с **/**/**** с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.
Вольхин А.В., в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов на данное транспортное средство, управлял автомобилем «НИССАН ЛАУРЕЛЬ», государственный регистрационный знак №
Вольхин А.В., в нарушение требований п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено.
Вольхин А.В., следуя по проезжей части .... р..... со стороны .... мкр. Николов Посад р..... в направлении .... р....., в районе строения № ...., р....., в нарушение требований п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, без учёта дорожных условий, в виде затяжного изгиба проезжей части влево по ходу движения, состояния дорожного покрытия в виде мокрого асфальта.
Вольхин А.В., в пути следования **/**/**** около 09 часов 38 минут, более точное время следствием не установлено, в нарушение требований п. 8.1 абзаца 1 ПДД РФ в силу алкогольного опьянения и неверно выбранного скоростного режима необоснованно изменил направление движения управляемого им автомобиля влево по ходу своего движения, чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Вольхин А.В., в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, определяющего, что стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней, чем также нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, определяющего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Вольхин А.В., в нарушение требований п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде выезда на полосу встречного движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 4,7 м до правого края проезжей части .... р..... по ходу движения со стороны .... мкр. Николов Посад р..... в направлении мкр. Березовый р..... и на расстоянии 11,6 м до световой опоры № допустил столкновение правой боковой частью кузова своего автомобиля «НИССАН ЛАУРЕЛЬ», государственный регистрационный знак № с передней частью кузова автомобиля «ХОНДА ФИТ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, следующего во встречном направлении, с последующим контактированием автомобиля «ХОНДА ФИТ», государственный регистрационный знак № задней правой частью кузова автомобиля о металлическое ограждение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ХОНДА ФИТ», государственный регистрационный знак № ФИО1 получила комплекс повреждений, входящий в состав тупой сочетанной травмы головы, груди, живота: перелом костей носа без смещения, перелом носовой перегородки, носовое кровотечение, пангемосинус, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте лобно-теменной области слева, ушиблено-рваная рана лобно-теменной области, кровоподтек лобной области слева, перелом 3-го ребра слева по средне-ключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани; разрыв селезенки, множественные разрывы варикозно-расширенных вен брюшной полости, гемоперитонеум (1000 мл) (по клиническим данным). Вышеуказанная травма причинена прижизненно, незадолго до госпитализации в стационар, сформировалась от тупого твердого травмирующего предмета (предметов), состоит в причинной связи с наступлением смерти. В соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с **/**/****., данная травма повлекла вред здоровья, опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровья (основание пункт 5.1.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от **/**/**** №н, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от **/**/****. №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от **/**/**** №н»).
В соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий (**/**/****.) нормативным правовым актом, действующим по **/**/****., являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется также как тяжкий вред здоровью (основание – пункт 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **/**/**** №н)).
Смерть ФИО1 наступила в ИОКБ **/**/**** от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с повреждением костей скелета и внутренних органов, с развитием гнойного сфеноидита, менингоэнцефалита, гнойной пневмонии.
Подсудимый Вольхин А.В. вину в совершении преступлений признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что **/**/**** в утреннее время он следовал за управлением своего автомобиля «Ниссан Лаурель», гос. номер № по проезжей части .... р....., в районе строения № расположенного по адресу: ДНТ ...., р...... За управлением находился в состоянии алкогольного опьянения. Ночью употреблял алкогольные напитки, пил коктейли, выпил около 5 коктейлей в клубе «Амстелл». Какой крепостью были алкогольные коктейли, не знает. В клубе отдыхал со своим знакомым Свидетель №2. Из клуба с Александром они уехали к нему домой. Из дома поехали на автомобиле «Ниссан Лаурель», гос. номер № до знакомых на ..... Знакомые отдыхали в клубе «Культура». Когда он подъехал, знакомые вышли из клуба, также рядом с клубом была его знакомая Свидетель №5. Они предложили поехать с ними на автомобиле, те согласились. Далее они поехали обратно в сторону р...... **/**/**** около 09 часов 38 минут, он находился за управлением своего автомобиля, на переднем левом пассажирском сидении сидел Свидетель №2, позади сидела Свидетель №5, Свидетель №6, они его знакомые, также сидели еще двое пассажиров девушка и парень, их имен он не знает, телефонов тоже, они знакомые Свидетель №6. Впереди они с Александром были пристегнуты ремнями безопасности, пассажиры заднего сидения не пристегивались. В момент управления автомобиль «Ниссан Лаурель», гос. номер № находился в работоспособном состоянии, помех для движения ему никто не создавал, в управление никто не вмешивался. Следуя по проезжей части .... р....., в районе строения № расположенного по адресу: ...., р....., он следовал со скоростью около 60 км/час. На тот момент было светлое время суток, видимость неограниченная, шел дождь, дорога была мокрой, профиль пути небольшой спуск по ходу его движения и затяжной изгиб проезжей части влево. В пути следования передним правым колесом автомобиля он попал в яму, а точнее в место, где имелся фрагмент водоотвода, автомобиль начало заносить в левую сторону по ходу его движения. Далее он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение правой боковой стороной своего автомобиля с передней частью автомобиля «Хонда Фит», гос. номер №. Когда его автомобиль остановился все самостоятельно вышли из салона автомобиля. Он в результате ДТП не пострадал, в медицинские учреждения не обращался. В результате ДТП пострадали Свидетель №5 и Свидетель №6, другие пассажиры не пострадали. Он подошел к автомобилю «Хонда Фит», гос. номер №, водителем был мужчина, он сказал, что в результате ДТП пострадала его пассажирка, которая находилась на заднем сидении. Близко к данной пассажирке он не подходил, какие у нее имелись повреждения, не видел. Ранее указал, что со своего телефона он позвонил в службу «112», дозвонившись, сообщил о ДТП с пострадавшими. Впоследствии вспомнил, что он звонил в службу 112 с сотового телефона ФИО26, его был разряжен. Далее на место ДТП приехали сотрудники МЧС, два автомобиля скорой медицинской помощи. Женщину из автомобиля «Хонда Фит», а также двух пострадавших Свидетель №5 и Свидетель №6 госпитализировали в больницу. После приехали сотрудники ГИБДД, которым он сообщил обстоятельства происшествия. Сотрудники оформили материал ДТП, он указал направление движения транспортных средств и место столкновения. На месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, результат был положительный. Также написал объяснение по факту ДТП. Его автомобиль после оформления ДТП был помещен на арестплощадку. Ему известно, что пострадавшая в результате ДТП пассажирка автомобиля «Хонда Фит», скончалась в больнице. Вину в совершенном ДТП он признает в полном объеме, раскаивается, сожалеет о случившемся. Готов возмещать вред, причиненный в результате ДТП (т.1 л.д. 212-215, т. 2 л.д. 30-32).
Оглашенные показания Вольхин А.В. подтвердил.
Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что погибшая ФИО1 приходилась ей родной дочерью, проживали с ней не вместе, она проживала в .... р...... ДТП произошло **/**/****, они с дочерью собрались поехать с СМЭ, чтобы решить вопросы с похоронами ее родной сестры. Дочь ей позвонила и сказала, что выезжает на такси из дома в мкр. Березовом, около 09 утра, а она поехала на автобусе, они должны были с ней были встретиться на .... приехала на место встречи, вышла из автобуса, а дочь ее на остановке не встретила, тогда она стала звонить дочери, у нее телефон не отвечал. Она стала звонить зятю, он сказал, что дочь попала в аварию и он ей сказал, чтобы она сама ехала в СМЭ. Потерпевший №1 сказал, что дочь попала в аварию, на место приехала скорая помощь. Она поехала в СМЭ. Позвонила Потерпевший №1, он сказал, что дочь повезли в больницу, что у нее травма живота, кровопотеря. Из СМЭ она приехала домой, от зятя узнала, что дочь прооперировали. Потом она сама пошла в областную больницу навестить дочь, ФИО1 была в реанимации, ее пустили к ней только на 7 сутки после операции. **/**/**** к ней утром пришел зять и сказал, что дочь умерла. Подсудимый ей извинения приносил, предлагал свою помощь. Она сказала, что ничего не надо, суд разберется. Считает, что подсудимого нужно строго наказать, назначить наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима. Свои исковые требования она поддерживает, смертью дочери ей причинены моральные страдания, так как она потеряла родного человека.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что являлся мужем погибшей. Брак с ФИО1 зарегистрирован в **/**/**** году. **/**/**** в утреннее время жена поехала на встречу с матерью по поводу похорон тети, для этого вызвала такси «Яндекс», приехала «Хонда Фит» минут через 20, она вышла из дома и села в машину такси. Он собирался ехать по делам и вызвал другое такси. Минут через 20-30 он вышел из дома и поехал, по пути по дороге на территории р....., около микрорайонов Ново-Иркутский или Николов Посад, поднимаясь на пригорок дороги, он увидел автомобиль Скорой, который стоял на встречной полосе. Проезжая мимо скорой, он увидел искореженную машину и в машине скорой помощи увидел ФИО10. Он попросил водителя такси остановиться. Подошел к Скорой, увидел в ней ФИО10. С ней работали два фельдшера, они ее придерживали. У ФИО10 был сильно рассечен лоб, она была в сознании, его узнала, сказала, что он ее муж. Он ее спрашивал, что произошло, она не смогла ответить, она была в слегка помутненном сознании. Он понял, что произошло ДТП. Попросил фельдшеров, чтобы они стали оказывать ей помощь, наложили повязку. Потом вышел из Скорой, подошел к водителю такси, спросил, что произошло. Водитель ему сказал, что в его автомобиль врезался автомобиль «Ниссан Лаурель», и он практически остановился, а «Ниссан Лаурель» летел на них. Потом он подошел к толпе молодых людей и девушек, которые стояли через дорогу, спросил, кто из них водитель «Ниссан Лаурель». К нему подошел водитель «Ниссан Лаурель» и сказал, что дорога оказалась скользкой и его автомобиль занесло. Водитель «Нисан Лаурель» сказал, что он пьяный. Минут через 20 приехала вторая Скорая. Потом он с ФИО10 в Скорой поехали в больницу. По дороге в Скорой ФИО10 с ним разговаривала, она был дезориентирована, не могла понять день или ночь, спрашивала у него, почему они в Скорой едут, спрашивала про свою сумку и документы. В больнице жену госпитализировали, вышел врач и сказал, что ей нужно делать операцию. Жену неоднократно оперировали, состояние ее было тяжелое, его пустили в реанимацию к ней. **/**/**** ему сообщили по телефону, что она умерла. Подсудимый ему звонил, извинялся, помощь не предлагал. Его супруга работала в школе учителем начальных классов.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показаний свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около двух лет назад в своем телефоне он установил приложение «Яндекс такси». Иногда принимал заявки, подрабатывал неофициально. По заявкам ездил редко. Так, **/**/**** в утреннее время, точное время не помнит, он принял заявку с .... до ..... Он подъехал к дому № .... ...., в автомобиль на задние сидение села женщина. Он попросил ее пристегнуться ремнем безопасности. Пристегивалась ли она, не видел. Далее он поехал по заявке. За управлением чувствовал себя хорошо, был здоров, трезв. Двигаясь по .... р....., в районе строения № расположенного по адресу: ДНТ «Светлое» мкр. Николов Посад, р....., он следовал со скоростью около 40 км/час. Впереди имелся изгиб проезжей части направо. На улице была дождливая погода. В пути следования неожиданно для него со встречной полосы движения на его полосу выехал автомобиль, как после ему стало известно «Ниссан Лаурель», гос. номер № на высокой скорости, какой конкретно, указать не может. Во избежание столкновения он применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. Вправо сманеврировать у него не было возможности, так как справа по ходу движения имелось металлическое ограждение. Далее произошло столкновение передней частью его автомобиля с правой боковой стороной автомобиля «Ниссан Лаурель». Перед моментом столкновения автомобиль «Ниссан Лаурэль» развернуло, и он располагался к передней части его автомобиля задней правой боковой частью. После столкновения его автомобиль сместился назад и вправо, в результате чего произошел удар задней правой частью автомобиля о металлическое ограждение. В салоне его автомобиля сработали подушки безопасности. Он в результате ДТП не пострадал, в медицинские учреждения не обращался. Он вышел из автомобиля, подошел к задней двери своего автомобиля. Когда открыл дверь, увидел, что пассажирка его автомобиля находится без сознания. Водитель автомобиля «Ниссан Лаурель», гос. номер №, это был мужчина, и его пассажиры самостоятельно вышли из салона автомобиля. Кто-то вызвал на место ДТП скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, пассажирка его автомобиля пришла в сознание. Ей помогли выйти из салона, отвели ее в автомобиль скорой медицинской помощи. Через некоторое время на месте ДТП он увидел мужчину, он сказал, что является мужем пострадавшей женщины. У женщины была рана на голове в области лба. Впоследствии ее увезли в больницу. У водителя автомобиля «Ниссан Лаурель», гос. номер № он усматривал признаки алкогольного опьянения, у него была несвязная речь, шатающаяся походка. В автомобиле он перевозил пять пассажиров. Двух пассажиров на втором автомобиле скорой медицинской помощи увезли в больницу. Водитель автомобиля «Ниссан Лаурель», гос. номер № по обстоятельствам ДТП пояснил ему, что его занесло, он не справился с управлением, так как машина заднеприводная, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с его автомобилем. Приехавшие сотрудники ГИБДД оформили материал ДТП, с их слов было указано направление движения транспортных средств и место столкновения. Освидетельствование водителя автомобиля «Ниссан Лаурель», гос. номер № показало положительный результат. В результате ДТП на его автомобиле был поврежден передний бампер, капот, передние крылья, решетка радиатора, двигатель, лобовое стекло, от удара о металлическое ограждение справа было повреждено заднее правое крыло и задний бампер. Автомобиль ему передали на ответственное хранение. В настоящее время ремонтно-восстановительные работы не производились, автомобиль хранится по месту проживания во дворе. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Ниссан Лаурель», гос. номер №, поскольку он, находясь за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем (том 1 л.д. 222-224).
Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что **/**/**** в утреннее время он следовал в автомобиле «Ниссан Лаурель», гос. номер №. За управлением данного автомобиля находился его друг Александр Вольхин. Знаком с ним около трех лет. В автомобиле он находился на переднем левом пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Видеорегистратор в салоне отсутствовал. Они следовали по проезжей части .... р....., в районе строения № расположенного по адресу: ДНТ «Светлое» мкр. Николов Посад, р...... За управлением Александр находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ночью они с ним употребляли алкогольные напитки, пили коктейли в клубе «Амстелл». Какое количество коктейлей выпил Александр, он не знает. Какой крепостью были алкогольные коктейли, не помнит. В клубе они отдыхали с Вольхиным Александром всю ночь. После 5 утра из клуба с Александром они уехали к нему домой в мкр. Березовый р...... От него рано утром **/**/**** они поехали на автомобиле «Ниссан Лаурель», гос. номер № до знакомых на ..... Далее забрав знакомых, поехали обратно к Вольхину вместе с ними. Вольхин Александр находился за управлением автомобиля «Ниссан Лаурель», на переднем левом пассажирском сидении сидел он, позади сидела Свидетель №5, Свидетель №6, также сидели Свидетель №4 с подругой ФИО12. Впереди они с Александром были пристегнуты ремнями безопасности, пристегивались ли пассажиры заднего сидения, он не видел. У Вольхина Александра они хотели продолжить гулять и распивать алкоголь. В момент управления автомобиль «Ниссан Лаурель», гос. номер № находился в работоспособном состоянии, помех для движения ему никто не создавал, в управление никто не вмешивался. Следуя по проезжей части .... р....., в районе строения № расположенного по адресу: ...., р....., Александр следовал с допустимой скоростью, с какой конкретно скоростью он двигался, не знает, на спидометр не смотрел. На тот момент было светлое время суток, видимость неограниченная, шел дождь, дорога была мокрой, профиль пути небольшой спуск по ходу их движения и закругление проезжей части влево. Далее в пути следования за дорожной обстановкой он не следил, так как повернулся назад и общался с ребятами, находящимися на заднем сидении. В какой-то момент он почувствовал, что их автомобиль начало разворачивать, затем помнит, произошел удар в правую боковую часть автомобиля. Он понял, что произошло ДТП. Когда их автомобиль остановился все самостоятельно вышли из салона. Он в результате ДТП не пострадал, в медицинские учреждения не обращался. Посмотрев, увидел, что столкновение произошло на встречной полосе движения с автомобилем «Хонда Фит», гос. номер №, водителем был мужчина, он сказал, что в результате ДТП пострадала его пассажирка, которая находилась на заднем сидении. Близко к данной пассажирке он не подходил, какие у нее имелись повреждения, не видел. Далее на место ДТП приехали сотрудники МЧС, два автомобиля скорой медицинской помощи. Женщину с автомобиля «Хонда Фит», а также двух пострадавших с их автомобиля Свидетель №5 и Свидетель №6 госпитализировали в больницу. Далее приехали сотрудники ГИБДД для оформления материала. При оформлении ДТП он не участвовал, сидел в автомобиле. В последующем написал объяснение по факту ДТП, передал сотрудникам ГИБДД. При каких обстоятельствах Александр выехал на полосу встречного движения, он не знает, поскольку за дорожной обстановкой не следил, позже он сказал, что на что-то наехал, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Хонда Фит». С Вольхиным Александром он знаком около 3 лет. По характеру он спокойный, водительского удостоверения не имеет, но собирался учиться, чтобы получить права. Ему известно, что пассажир автомобиля «Хонда Фит», через некоторое время скончалась в больнице, Александр очень сильно переживает, сожалеет о случившемся. В день ДТП перед поездкой к своим друзьям, он отговаривал Вольхина Александра садиться за управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, предлагал поехать на такси, однако он его не послушал (том 1 л.д. 239-241).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что **/**/**** в ночное время он со своей девушкой Свидетель №3 и знакомым Свидетель №6 отдыхали в ночном клубе «Культура», расположенного по адресу: ..... Под утро, когда они вышли из клуба, рядом увидели знакомого Свидетель №2. Знает его около года, он работает в этом же клубе поваром. Он был со своим другом, его звали тоже Александр, который был на автомобиле «Ниссан Лаурель», гос. номер №. Были ли они ночью в клубе, он не видел. Вместе они не гуляли. Они предложили поехать с ними, позвали еще знакомую Свидетель №5, фамилии не знает. Она стояла на улице у входа в клуб. Поскольку на тот момент они вместе с Свидетель №3 проживали в р....., им было по пути с ними, они согласились поехать. Они поехали на автомобиле «Ниссан Лаурель», гос. номер №, за управлением находился Александр, фамилии его не знает, который являлся другом их знакомому Свидетель №2. Находился ли водитель в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может. Запах алкоголя от водителя он не чувствовал, речь у него была связной, он не шатался. В автомобиле он сидел на заднем сидении. Ремнем безопасности пристегнут не был. Он сидел слева на заднем сидении, справа от него сидела ФИО12, рядом с ней сидела Свидетель №5, у двери сидел Свидетель №6. Свидетель №2 сидел на переднем левом пассажирском сидении. Они следовали по проезжей части .... р....., в районе строения № расположенного по адресу: ДНТ «Светлое» мкр. Николов Посад, р...... С какой скоростью двигался водитель, он не знает, на спидометр не смотрел, но может сказать, двигался не быстро. Погода была дождливой, асфальт был мокрым, было уже светло, видимость неограниченная. В момент управления водителю автомобиля «Ниссан Лаурель», гос. номер № помех для движения никто не создавал, в управление никто не вмешивался. Следуя по проезжей части .... р..... со стороны .... .... р....., в районе строения № расположенного по адресу: ...., р....., дорога имела изгиб влево. Он увидел, что их автомобиль смещается в сторону встречной полосы движения. Далее водитель выехал на встречную полосу, автомобиль в момент выезда начало разворачивать против часовой стрелки, далее произошло столкновение правой боковой стороной их автомобиля с передней частью кузова автомобиля «Хонда Фит», гос. номера не помнит, который следовал во встречном направлении со стороны мкр. Березовый р...... Он в результате ДТП не пострадал. Столкновение их автомобиля произошло на встречной полосе движения. Далее они все вышли из машины. К автомобилю «Хонда Фит» он близко не подходил. По какой причине водитель их автомобиля выехал на полосу встречного движения, он не знает. На месте ДТП он ничего не пояснял. Далее на место ДТП приехали сотрудники МЧС, два автомобиля скорой медицинской помощи. Пострадавшую женщину с автомобиля «Хонда Фит», а также Свидетель №5 и Свидетель №6 госпитализировали в больницу. Далее с ФИО12 они уехали домой. При оформлении ДТП не участвовали. Как он уже пояснил, в результате ДТП не пострадал, в медицинские учреждения не обращался (том 2 л.д. 11-13).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что **/**/**** в ночное время она со своим молодым человеком Свидетель №4 и знакомым Свидетель №6 отдыхали в ночном клубе «Культура», расположенного на ..... Под утро, когда вышли из клуба, рядом увидели знакомого Свидетель №2. Он был со своим другом, его звали тоже Александр, который был на автомобиле «Ниссан Лаурель», гос. номер №. Были ли они ночью в клубе, она не видела. Вместе не гуляли. Они предложили поехать с ними, позвали еще знакомую Свидетель №5, фамилии не знает. Она стояла тоже на улице. Поскольку на тот момент они вместе с Свидетель №4 проживали в р....., им было по пути, они согласились поехать с ними. Под управлением находился Александр, фамилии не знает, который являлся другом их знакомому Свидетель №2. Находился ли водитель в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может. Запах алкоголя от водителя не чувствовала. В автомобиле она сидела на заднем сидении. Ремнем безопасности пристегнута не была. Слева на заднем сидении сидел ее друг Свидетель №4, рядом с ним справа сидела она, справа от нее сидела Свидетель №5, у двери справа сидел Свидетель №6. Свидетель №2 сидел на переднем левом пассажирском сидении. Они следовали по проезжей части .... р....., в районе строения № расположенного по адресу: ...., р...... С какой скоростью двигался водитель, она не знает, на спидометр не смотрела. Погода была дождливой, асфальт был мокрым, было уже светло, видимость неограниченная. В момент управления водителю автомобиля «Ниссан Лаурель», гос. номер № помех для движения никто не создавал, в управление никто не вмешивался. Следуя по проезжей части .... р..... со стороны .... мкр-на Николов Посад р....., в районе строения № расположенного по адресу: ДНТ «Светлое» мкр. Николов Посад, р....., дорога имела изгиб влево. Она увидела, что их автомобиль смещается в сторону встречной полосы движения. Далее водитель выехал на встречную полосу, автомобиль в момент выезда начало разворачивать против часовой стрелки, далее произошло столкновение правой боковой стороной их автомобиля с передней частью автомобиля «Хонда Фит», гос. номера не помнит, который следовал со стороны мкр. Березовый р...... После столкновения она почувствовала боль в груди. Столкновение их автомобиля произошло на встречной полосе движения. Далее все вышли из машины. Ей было тяжело дышать. К автомобилю «Хонда Фит» она близко не подходила. По какой причине водитель их автомобиля выехал на полосу встречного движения, она не знает. Далее на место ДТП приехали сотрудники МЧС, два автомобиля скорой медицинской помощи. Пострадавшую женщину с автомобиля «Хонда Фит», а также Свидетель №5 и Свидетель №6 госпитализировали в больницу. Врачи скорой помощи ее не осматривали, на самочувствие она не жаловалась. Решила, что самостоятельно будет обращаться в Травмпункт. Далее с Свидетель №4 они уехали домой. При оформлении ДТП не участвовали. Через несколько дней после ДТП, число не помнит, она обратилась в Травмпункт №, поскольку боль в правом подреберье у нее не проходила. В травмпункте ее осмотрел врач, сделали рентген, перелома ребер и другой костной патологии выявлено не было. Ей были даны рекомендации, и она была отпущена домой. Было рекомендовано обращение в Травмпункт № по месту жительства, однако туда она не обращалась. Также в другие медицинские учреждения не обращалась (том 1 л.д. 245-247).
Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что **/**/**** в ночное время он отдыхал в клубе «Культура», расположенного по адресу: ..... Ночью распивал спиртные напитки, что выпивал и в каком количестве, сказать не может. Под утро, когда вышел из клуба, рядом увидел своих знакомых Вольхина Александра, Свидетель №2, ФИО12 с Свидетель №4 и Свидетель №5. С Свидетель №5 в ту ночь он познакомился в клубе, ранее знаком с ней не был. С остальными ребятами был знаком, так как ранее вместе работали в данном клубе. Вольхин Александр работал там официантом. Вольхин Александр был на автомобиле, марку и гос. номера не помнит, в ту ночь в клубе его не было. Он позвал его и знакомых в мкр. Березовый р....., так как они собирались поехать туда. Он согласился. Далее он сел на заднее сидение. Также с ним позади села Свидетель №5, ФИО12 с Свидетель №4. Впереди на пассажирском сидении сидел Свидетель №2. За управлением автомобиля находился Вольхин Александр. Находился ли Саша за управлением в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, признаков алкогольного опьянения у него не усматривал. Далее помнит, что они следовали в .... в р....., он сидел, разговаривал с ребятами. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Что произошло далее, не помнит, так как потерял сознание. Пришел в себя, когда находился в автомобиле скорой помощи. У него болела голова, грудная клетка, ребра справа и таз. От ребят узнал, что они попали в ДТП на .... р....., столкнулись с автомобилем, марку и гос. номера не помнит. При каких обстоятельствах произошло ДТП, не помнит. Расположение автомобилей после ДТП на проезжей части указать не может. Ему сказали, что Александр выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем. С ним по обстоятельствам ДТП он не разговаривал. Помнит, что на автомобиле скорой медицинской помощи его и Свидетель №5 увезли в приемное отделение ИОКБ. В больнице его осмотрели, сделали МСКТ, после чего с рекомендациями отпустили домой. Обращение в ИОКБ было разовым, в другие медицинские учреждения не обращался (том 2 л.д. 53-55).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что **/**/**** в ночное время, она находилась в клубе «Культура». Под утро, точное время не помнит, выйдя на улицу из клуба, увидела знакомы. Среди них был Александр, ранее видела его в данном клубе. В ту ночь его там не видела. Он был на автомобиле, марку и гос. номер не запомнила. Он пригласил прокатиться со знакомыми. Находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, не знает. Дальнейшие события того дня помнит плохо, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, в клубе употребляла алкоголь. Помнит, что ехали на автомобиле, за управлением был Александр, в какой-то момент почувствовала удар. В автомобиле она сидела на заднем сидении. Далее на некоторое время потеряла сознание. Пришла в себя, когда ее из салона перемещали на улицу. Выйдя из машины, она увидела, что два автомобиля, а именно их автомобиль и еще один автомобиль, повреждены. Где произошло ДТП, сказать не может. Далее на автомобиле скорой медицинской помощи была госпитализирована в приемное отделение ИОКБ. Там ее осмотрели, обследовали, дали рекомендации и отпустили домой. Обращение в ИОКБ было разовым, в другие медицинские учреждения не обращалась. В результате ДТП у нее имелись ссадины на лице, которые в настоящее время зажили, рубцов и шрамов не осталось. Претензий к водителю она не имеет. Более точно пояснить, при каких обстоятельствах произошло ДТП, не может (том 2 л.д. 40-43).
Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что является инспектором ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД «Иркутское». В его служебные обязанности входит оформление материалов дорожно-транспортного происшествия, контроль за соблюдением правил дорожного движения РФ, профилактика правонарушений. **/**/**** он оформлял материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** в утреннее время на проезжей части .... р....., в районе строения № ДНТ «Светлое», мкр. Николов Посад, р....., где произошло столкновение автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак № с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, имелись пострадавшие. По приезду на место ДТП он увидел автомобили «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак № и «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, с повреждениями кузова. Пострадавших до его приезда госпитализировали в больницу. На месте находились оба водителя по фамилии Вольхин и Свидетель №1. Со слов водителя автомобиля «Ниссан Лаурель» Вольхина А.В. ему стало известно, что он с пассажирами следовал по проезжей части .... р..... со стороны .... мкр-на Николов Посад р..... в направлении мкр. Березовый р....., в районе строения № ДНТ «Светлое», мкр. Николов Посад, р....., не справился с управлением, так как пояснил, что колесом заехал в яму, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего со стороны мкр. Березовый р...... Водитель Свидетель №1 пояснил, что следовал с пассажиркой, которая находилась на заднем сидении, по заявке, так как работал в такси. Следуя по .... р..... со стороны мкр. Березовый р....., в районе строения № ДНТ «Светлое», мкр. Николов Посад, р....., увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль «Ниссан Лаурель», применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП пассажир его автомобиля получила серьезные повреждения. Далее в присутствии понятых, обоих водителей, он приступил к оформлению материала ДТП. Со слов водителей Вольхина и Свидетель №1 было установлено направление движения транспортных средств и место столкновения, которое располагалось на проезжей части .... р..... на полосе движения автомобиля «Хонда Фит». В районе места ДТП проезжая часть .... р..... - асфальт, профиль пути небольшой подъем по ходу движения в сторону мкр. Березовый р....., в протоколе осмотра он неверно указал профиль пути горизонтальный. Также имелся затяжной изгиб проезжей части налево по ходу движения Вольхина. Состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие для двух направлений по одной полосе для движения в каждом направлении, посередине проезжей части была нанесена дорожная разметка 1.5 Приложение 2 к ПДД РФ. Им на месте ДТП были произведены все необходимые замеры, которые затем достоверно были перенесены в протокол и схему ДТП, была произведена фотофиксация. В дальнейшем фототаблица была приобщена к материалу. После осмотра все участвующие лица расписались в вышеуказанных документах. Освидетельствование Вольхина при помощи алкотестера показало положительный результат. С результатом освидетельствования он был согласен. В ИОПНД на медицинское освидетельствование не направлялся, так как не было оснований для направления. На месте участники происшествия написали объяснения. В отношении Вольхина были вынесены административные протоколы, которые имеются в материалах дела. Автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № после осмотра места совершения административного правонарушения был передан на ответственное хранение собственнику. Автомобиль «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак № был помещен на арестплощадку для временного хранения автотранспорта. Ввиду спешки в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения он не заполнил графу, в которой должны быть прописаны применяемые в ходе осмотра технические средства. В ходе осмотра им использовалась измерительная рулетка, штангенциркуль, для фотофиксации использовался телефон Айфон 12. Впоследствии административный материал по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении Вольхина А.В. был направлен в мировой судебный участок. Спустя некоторое время ему позвонили из мирового суда и сказали, что диск освидетельствования Вольхина не открывается. Далее он повторно записал освидетельствование Вольхина, которое хранилось на компьютере находящимся в ОБДПС ГИБДД на другой диск, и передал в мировой судебный участок. Также на месте ДТП при оформлении он проводил освидетельствование Свидетель №1, который был трезв, составлял протокол о задержании транспортного средства «Ниссан Лаурель». Понятые при составлении и оформлении данных документов не участвовали, так как производилась видеозапись на регистратор, установленный в служебном автомобиле. В настоящее время выдать видеозапись не может, поскольку она не сохранилась. Также им проводилось административное задержание Вольхина, его личный досмотр, понятые участия не принимали, проводилась видеозапись на нагрудный регистратор. Видеозапись с регистратора была скопирована в базу данных ОБДПС ГИБДД (том 2 л.д. 47-50).
Кроме показаний участников, в судебном заседании также исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** согласно которому осмотрено: место совершения ДТП – проезжая часть .... р....., в районе строения № расположенного по адресу: ДНТ «Светлое», мкр. Николов Посад, р...... Проезжая часть – асфальт, состояние мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,5 метров. В протоколе осмотра места происшествия, в схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано место столкновения автомобиля «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак С 879 КХ/138 с автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, которое расположено на расстоянии 4,7 м до правого края проезжей части .... р..... по ходу движения со стороны .... мкр. Николов Посад р..... в направлении мкр. Березовый р..... и на расстоянии 11,6 м до световой опоры №. К протоколу прилагается схема места ДТП, фототаблица (том 1 л.д. 11-17);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от **/**/****, согласно которому у Вольхина А.В., по результатам освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,560 мг/л выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 38);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством ...., из которого следует, что Волхин А.В. инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД Росии «Иркутское « был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Ниссан Лаурель» г/н № **/**/**** в 9 часов 45 минут при наличии оснований полагать, что Вольхин А.В. находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (т. 1 л.д. 39);
- заключение экспертов № от **/**/**** согласно которому, смерть ФИО1 наступила в ИОКБ **/**/**** от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с повреждением костей скелета и внутренних органов, с развитием гнойного сфеноидита, менингоэнцефалита, гнойной пневмонии. Согласно записям медицинской документации ИОКБ смерть констатирована врачом **/**/**** в 10:45. При судебно-медицинской экспертизе трупа и анализе медицинской документации обнаружен комплекс повреждений, входящий в состав тупой сочетанной травмы головы, груди, живота: перелом костей носа без смещения, перелом носовой перегородки, носовое кровотечение, пангемосинус, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте лобно-теменной области слева, ушиблено-рваная рана лобно-теменной области, кровоподтек лобной области слева, перелом 3-го ребра слева по средне-ключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани; разрыв селезенки, множественные разрывы варикозно-расширенных вен брюшной полости, гемоперитонеум (1000 мл) (по клиническим данным). Эта травма причинена прижизненно, незадолго до госпитализации в стационар, сформировалась от тупого твердого травмирующего предмета (предметов), состоит в причинной связи с наступлением смерти. В соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с 01.09.2025г., данная травма повлекла вред здоровья, опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровья (основание пункт 5.1.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от **/**/**** №н, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 19.08.2025г. №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от **/**/**** №н»). В соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий (05.06.2025г.) нормативным правовым актом, действующим по 31.08.2025г., являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется также как тяжкий вред здоровью (основание – пункт 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **/**/**** №н) (том 1 л.д. 92-97);
- протокол осмотра от **/**/**** согласно которому, осмотрена медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО1, **/**/**** года рождения согласно которой, пациентка находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ИОКБ в период с **/**/**** по **/**/****. Доставлена сотрудниками СМП, ДТП пассажирка автомобиля. Общее состояние тяжелое, сознание – умеренное оглушение, положение пассивное. На голове повязка. Осмотрена врачом травматологом. Разрыв селезенки под вопросом. **/**/**** проведена операция: «Лапаротомия, остановка внутрибрюшного кровотечения. Ревизия. Тампонирование, дренирование брюшной полости». Проведено МСКТ головного мозга: «Локальное САК в полюсе левой лобной. Травматических изменений черепа не выявлено». Консультация нейрохирурга, отоларинголога. **/**/**** проведена операция: «Релапаротомия, спленэктомия, санация, дренирование брюшной полости». **/**/**** проведено МСКТ головного мозга, заключение: «Субарахноидальное кровоизлияние в области сильвиевой щели слева и минимально в области базальных цистерн. Расширение наружных ликворных пространств». **/**/**** гемотрансфузия. Операция Релапаротомия. Гемостаз. Дыхание через интубационную трубку - ИВЛ. **/**/**** рентгенография грудной клетки, заключение: «Гипостатические изменения легких, гидроторакс слева». Состояние тяжелое. **/**/**** в 10 часов 45 минут констатирована биологическая смерть. Заключительный диагноз: «Сочетанная травма. ДТП от **/**/****, пассажир. Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с локальным САК в полюсе левой лобной доли. Умеренное оглушение. Ушибленная рана лобной области. Перелом костей носа без смещения, перелом носовой перегородки. Закрытая тупая травма живота с разрывом варикозно-расширенных вен сальника, передней брюшной стенки. Множественные разрывы варикозно-расширенных вен брюшной полости. Разрыв селезенки». Осложнения основного: «Состоявшееся носовое кровотечение от **/**/****. Пангемосинус. Внутрибрюшное кровотечение. Гемоперитонеум. Постгеморрагическая анемия тяжелой степени. Декомпенсированный необратимый геморрагический шок. ДВС. ССВО. СПОН. (почечная, печеночная, дыхательная, сердечно-сосудистая, церебральная). Острый гемодиализ с **/**/****. Инфекция нижних дыхательных путей. Пароксизмальная фибрилляция предсердий». Сопутствующие заболевания: «Болезнь Кароли. Цирроз печени» (том 1 л.д. 146-147);
- протокол осмотра автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № от **/**/**** согласно которому на момент осмотра передний бампер отсутствует в месте крепления и находится отдельно, повреждена решетка радиатора, капот, разрушена передняя левая блокфара, переднее ветровое стекло, левое зеркало, переднее левое крыло, левая стойка, передняя левая дверь, задний бампер справа, заднее правое крыло, разрушено остекление задней правой двери. Повреждения на автомобиле в виде вмятин, загибов металла, с отслоением ЛКП. Избыточное давление воздуха во всех колесах присутствует, кроме заднего левого колеса (том 1 л.д. 148-152);
- протокол осмотра автомобиля «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак № **/**/**** согласно которому на момент осмотра в установочном месте отсутствует передний бампер, повреждена задняя правая дверь, заднее праве крыло, крышка багажника, отсутствует задний бампер, повреждена передняя правая дверь, разрушено остекление окон передних дверей, окна задней правой двери, заднего стекла, разрушена задняя правая блокфара. Давление воздуха во всех колесах присутствует. При повороте рулевого колеса в правую и левую стороны, усилия от рулевого колеса передаются на передние управляемые колеса, кинематическая связь не нарушена. Каких-либо заклиниваний и заеданий при повороте рулевого колеса не происходит, что свидетельствует о работоспособности рулевого управления. При нажатии на педаль тормоза, педаль не проваливается, чувствуется ее упругое сопротивление «упор», что свидетельствует о работоспособности тормозной системы (том 1 л.д. 153-156);
- протокол осмотра от **/**/**** согласно которому, осмотрен диск, находящийся в материалах уголовного дела, с двумя видеофайлами с названием: IMG_8911 и IMG_8912, а также тремя фотографиями документов, содержащий видеозаписи административной процедуры в отношении Вольхина А.В., согласно которой, последнему должностным лицом ГАИ были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с демонстрацией технического средства измерения и документов к нему, а также разъяснил последствия отказа от освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования и медицинского освидетельствования, предложено пройти освидетельствование на месте, после чего Вольхин А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,560 мг/л выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Вольхин А.В. согласился (том 1 л.д. 197-200);
- протокол дополнительного осмотра места происшествия, фототаблица от **/**/**** согласно которому: осмотрен участок проезжей части .... р....., в районе строения №, расположенного по адресу: ДНТ «Светлое», мкр. Николов Посад, р...... В данном месте проезжая часть – асфальт, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,5 метров, профиль пути – небольшой подъем и закругление проезжей части влево по ходу движения со стороны ....а мкр. Николов Посад р...... Противоположные полосы движения разделены дорожной разметкой 1.5 Приложение 2 к ПДД РФ. Справа и слева за проезжей частью имеется бордюрный камень, далее металлические ограждения с обеих сторон. Справа за металлическим ограждением по ходу движения со стороны ....а мкр. Николов Посад р..... расположен тротуар, за которым имеются столбы линии электропередач, в том числе световая опора №. Правее за линией электропередач, имеются насаждения деревьев, далее находится строение № расположенное по адресу: ДНТ «Светлое», мкр. Николов Посад, р...... Согласно схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** следует, что место столкновения автомобиля «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак С 879 КХ/138 с автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак М 620 НЕ/138, расположено на расстоянии 4,7 м до правого края проезжей части .... р..... по ходу движения со стороны .... мкр. Николов Посад р..... в направлении мкр. Березовый р..... и на расстоянии 11,6 м до световой опоры №. В ходе дополнительного осмотра места происшествии установлено, что ниже указанного места столкновения (по ходу движения со стороны ....а мкр. Николов Посад р.....) справа у края проезжей части .... р..... имеется элемент проезжей части, представляющий из себя занижение полотна проезжей части со встроенным водостоком, не препятствующий движению автомобилей по проезжей части (том 1 л.д. 232-238);
- заключение экспертов №/А-2025 от **/**/**** из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа и анализе медицинской документации обнаружен комплекс повреждений, входящий в состав тупой сочетанной травмы головы, груди, живота: перелом костей носа без смещения, перелом носовой перегородки, носовое кровотечение, пангемосинус, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте лобно-теменной области слева, ушиблено-рваная рана лобно-теменной области, кровоподтек лобной области слева, перелом 3-го ребра слева по средне-ключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани; разрыв селезенки, множественные разрывы варикозно-расширенных вен брюшной полости, гемоперитонеум (1000 мл) (по клиническим данным). Вышеуказанная травма причинена прижизненно, незадолго до госпитализации в стационар, сформировалась от тупого твердого травмирующего предмета (предметов), состоит в причинной связи с наступлением смерти. В соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с 01.09.2025г., данная травма повлекла вред здоровья, опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровья (основание пункт 5.1.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от **/**/**** №н, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 19.08.2025г. №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от **/**/**** №н»). В соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий (20.08.2025г.) нормативным правовым актом, действующим по 31.08.2025г., являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется также как тяжкий вред здоровью (основание – пункт 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **/**/**** №н)). Забор крови на наличие этилового алкоголя при поступлении в стационар, согласно представленным медицинским документам, не проводился. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с повреждением костей скелета и внутренних органов, с развитием гнойного сфеноидита, менингоэнцефалита, гнойной пневмонии. С учетом механизма, характера, локализации повреждений, не исключается возможность причинения тупой сочетанной травмы головы, груди, живота в результате ДТП (том 1 л.д. 189-194);
- заключение автотехнической судебной экспертизы № от **/**/**** согласно которой, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 143).
Исследовав доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям потерпевших ФИО3, Потерпевший №1, поскольку они были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, о чем дали суду подписку, наличие у них оснований для оговора подсудимого, отрицали, не установлены таковые и судом.
Суд доверяет показаниям свидетелей: Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, показания которых были исследованы в судебном заседании путем их оглашения, поскольку показания свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия, были получены уполномоченным на то должностным лицом, в порядке, предусмотренном УПК РФ, после разъяснения им их прав, протоколы не содержат замечаний допрашиваемых относительно содержания показаний, изложенных в протоколах. Следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, указанным в протоколе.
Суд доверяет заключениям экспертов № от **/**/****, №/А-2025 от **/**/****, № от **/**/****, признает их допустимым доказательством, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж экспертной деятельности, заключения соответствуют требования ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов не противоречат совокупности исследованных доказательств.
Показаниям подсудимого Вольхина А.В., оглашенным в судебном заседании, относительно обстоятельства ДТП и обстоятельств, предшествующих ДТП суд доверяет, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, относительно времени, места и обстоятельств ДТП, состоянии Вольхина А.В. при управлении транспортным средством и его участия в ДТП.
Протоколы следственных действий составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание сомнений не вызывает, участниками судебного заседания также не заявлены замечания по поводу содержания протоколов следственных действий.
Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с учетом данной им оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и находит вину Вольхина А.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.
Суд считает установленным нарушение Вольхиным А.В. **/**/**** около 09 часов 38 минут при управлением автомобиля «НИССАН ЛАУРЕЛЬ», государственный регистрационный знак № пунктов п.п. 1,3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7 абзац 1, 8.1 абзац 1, 9.1, 10.1 абзац 1 и 2, Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшей ФИО1
К такому выводу суд приходит на основе анализа исследованных доказательств.
Суд учитывает наличие по ходу движения со стороны ....а мкр. Николов Посад р..... справа у края проезжей части .... р..... элемента проезжей части, представляющий из себя занижение полотна проезжей части со встроенным водостоком, а также состояния дорожного покрытия в виде мокрого асфальта, однако, наличие его не препятствовало Вольхину А.В. быть предельно внимательным и предусмотрительным при управлении транспортным средством и избирать скорость, обеспечивающею ему безопасное движение транспортного средства и контроль за ним.
Обстоятельств, препятствующих Вольхиным А.В. выполнить требования указанных пунктов правил дорожного движения в ходе судебного следствия не установлено. Суд находит установленным, что Вольхин А.В. как не имеющий права управления транспортным средством, не проходивший обучения вождению транспортного средства в специальном учебном заседании, не сдавший экзамен на права управления транспортным средством, следовательно, не знал и не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, и в нарушении п. 1.5. ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.
Довод подсудимого о том, что он передним правым колесом автомобиля попал в яму, и автомобиль начало заносить в левую сторону по ходу его движения, не освобождает его от исполнения обязанности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также контролировать направление движения автомобиля по своей полосе движения, что также подтверждает выводы суда о том, что Вольхин А.В., не прошедший специального обучения и не имеющий права управления транспортным средством, не знал требования ПДД РФ, вследствие чего их нарушил. Однако незнание ПДД РФ не освобождает водителя транспортного средства об обязанности их соблюдать и ответственности за их нарушение.
Наличие в действиях Вольхина А.В. квалифицирующего признака «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд находит установленным, поскольку в результате освидетельствования у Вольхина А.В. установлено состояние опьянения. При этом сам подсудимый не отрицал факт употреблению им спиртных напитков незадолго до обстоятельств ДТП, а также то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, данный факт также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО16
Каких-либо сомнений в том, что смерть потерпевшей ФИО1 наступила в результате получения ею телесных повреждений в результате ДТП, у суда нет, поскольку степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, а также причина ее смерти, установлены на основании исследования медицинских документов потерпевшей, ее трупа в ходе экспертного исследования, а также не противоречит обстоятельствам, установленным судом, что потерпевшая являлась участником ДТП в качестве пассажира автомобиля «Хонда Фит» г/н № регион.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом не имеющим права управления транспортным средством.
При назначении наказания суд учитывает следующее.
По данным ИОПНД, ОГБУЗ «.... больница», ОГБУЗ «.... больница», Вольхин А.В. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.
По данным военного билета, Вольхин А.В. состоит на воинском учете, проходил военную службу в ВС РФ.
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, а также наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Вольхину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное Вольхиным А.В. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Согласно имеющейся в материалах дела бытовой характеристики участковым уполномоченным полиции по месту жительства Вольхин А.В. характеризуется удовлетворительно, замечаний и жалоб со стороны соседей не него не поступало, не судим, на учете в ОП-10 не состоит, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был.
За время прохождения военной службы в войсковой части 35020 рядовой Вольхин А.С. (ФИО19) проявил себя исключительно с положительной стороны, должностные обязанности выполнял с высоким чувством ответственности, быстро, точно и безошибочно.
Соседями Вольхин А.В. характеризуется положительно, как активно участвующий в субботниках, общественных работах по благоустройству дома и двора, в употреблении спиртных напитков замечен не был.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, его молодой возраст, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытия и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче подсудимым признательных показаний по делу, его добровольное согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что способствовало установлению обстоятельств преступления.
Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом в действиях Вольхина А.В. не установлены.
Основания для назначения Вольхину А.В. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом установлены, поскольку в действиях подсудимого присутствует смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, оценивая его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить Вольхину А.В. наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы и не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ что, по мнению суда, будет соответствовать, достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым, поскольку Вольхин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшим, а также своим отношением к содеянному способствовал скорейшему, объективному рассмотрению уголовного дела.
Суд считает справедливым назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у него места жительства, регистрации, социальных связей, принятия им мер к обеспечению своей занятости, принесение им извинений потерпевшим, положительной характеристики его личности, данной по месту жительства и службы, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, вследствие чего положения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания применению не подлежат. К такому выводу суд приходит, анализируя обстоятельства совершенного Вольхиным А.В. преступления и влияния назначенного наказания на его исправление, а также восстановление социальной справедливости.
Кроме того, в целях предупреждения совершения повторных противоправных действий Вольхиным А.В. в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом суд учитывает, что не представлено доказательств того, что при невозможности подсудимого осуществлять деятельность по управлению транспортным средством, он лишиться дохода.
Отбывать наказание Вольхину А.В. необходимо определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения, так как осужденным совершено тяжкое преступление по неосторожности, по месту жительства и службы он характеризуется с положительной стороны, не судим, до момента совершения преступления к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался.
Следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселения осужденному необходимо определить самостоятельно за счет государства.
В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, меру пресечения в отношении Вольхина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо в целях исполнения приговора оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
В ходе судебного следствия гражданскими истцами Потерпевший №1, ФИО3 заявлены исковые требования к Вольхину А.В. о компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 рублей в пользу каждого истца, о взыскании расходов на погребение в сумме 179500 рублей в пользу Потерпевший №1
Подсудимый Вольхин А.В. гражданский иск признал, однако не согласился с суммой компенсации морального вреда, посчитав ее чрезмерно большой, гражданский иск в части возмещения расходов на погребение потерпевшей- признал полностью.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье и жизнь человека (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлена виновность подсудимого в совершении тяжкого преступления по неосторожности, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1 Суд находит обоснованным заявление гражданских истцов о том, что действиями подсудимого, в результате которых их близкой родственнице ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть, Потерпевший №1, ФИО3 были причинены нравственные страдания, связанные с потерей дочери, супруги, а также поддержки с ее стороны, утрата родственных связей, поскольку в судебном заседании установлено, что гражданские истцы были близки с потерпевшей, поддерживали с ней родственные связи, что выражалось в их частом общении, потерпевшая часто общалась со своей матерью, состояла в близких родственных отношениях с Потерпевший №1 При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного действиями Вольхина А.В. суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, а также имущественное положение подсудимого, официально не трудоустроенного, иждивенцев не имеющего, и приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости сумма в 700 000 рублей в пользу каждого из истцов, будет являться достаточной для компенсации морального вреда, выразившегося в их нравственных страданиях.
При разрешении вопроса по исковым требованиям истца Потерпевший №1 о взыскании с Вольхина А.В. расходов на погребение в размере 179500 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, причиненный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ от **/**/**** N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3), не противоречащими санитарным и иным требованиям. Статья 9 указанного Федерального закона определяет перечень гарантированных услуг по погребению.
В статье 1174 ГК РФ содержится понятие достойные похороны, с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего.
Исходя из представленных гражданским истцом доказательств, им понесены расходы на погребение, в которые включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершей на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могиле и обустройство ограды. Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на погребение в пользу Потерпевший №1 в сумме 179500 рублей, подлежат удовлетворению.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ следует:
- автомобиль «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак С 879 КХ/138, хранящийся на арестплощадке по адресу: ...., вернуть по принадлежности Вольхину А.В.
- автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак М 620 НЕ/138, хранящийся у собственника по адресу: .... – оставить по принадлежности у последнего;
- медицинские карты №, № стационарного больного на имя ФИО1, 1985 года рождения, диск с данными МСКТ на имя Свидетель №5, медицинская карта наблюдения № ГБУЗ ОИКБ, диск с данными МСК на имя Свидетель №6, протокол описания врачом-рентгенологом, МСКТ-исследования головного мозга № T13640 на имя Свидетель №5, протоколы описания врачом-рентгенологом МСКТ-исследования головного мозга № T13631, легких и средостения № T13633, брюшной полости и полости малого таза № Т13635 на имя Свидетель №6, переданные на хранение в ИОКБ по адресу: ...., мкр. Юбилейный, 100, оставить по принадлежности в медицинском учреждении;
- медицинская карта № на имя Свидетель №3, хранящийся в ГБУЗ «ИГКБ №», по адресу: ...., оставить по принадлежности в медицинском учреждении;
- диск с видеозаписями освидетельствования Вольхина А.В., хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вольхина Александра Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Определить следование Вольхина А.В. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания Вольхиным А.В. наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Меру пресечения в отношении Вольхина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Гражданские иски Потерпевший №1, ФИО3 к Вольхину Александру Валентиновичу о компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 рублей в пользу каждого истца, удовлетворить частично.
Взыскать с Вольхина Александра Валентиновича в пользу Потерпевший №1, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей в пользу каждого истца.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Вольхину Александру Валентиновичу о взыскании расходов на погребение в сумме 179500 рублей, удовлетворить.
Взыскать с Вольхина Александра Валентиновича в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в сумме 179 500 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ:
- автомобиль «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, хранящийся на арестплощадке по адресу: ...., вернуть по принадлежности Вольхину А.В.
- автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, хранится на у собственника по адресу: .... – оставить по принадлежности у последнего;
- медицинские карты №, № стационарного больного на имя ФИО1, 1985 года рождения, диск с данными МСКТ на имя Свидетель №5, медицинская карта наблюдения № ГБУЗ ОИКБ, диск с данными МСК на имя Свидетель №6, протокол описания врачом-рентгенологом, МСКТ-исследования головного мозга № T13640 на имя Свидетель №5, протоколы описания врачом-рентгенологом МСКТ-исследования головного мозга № T13631, легких и средостения № T13633, брюшной полости и полости малого таза № Т13635 на имя Свидетель №6, переданные на хранение в ИОКБ по адресу: ...., мкр. Юбилейный, 100, оставить по принадлежности в медицинском учреждении;
- медицинская карта № на имя Свидетель №3, хранящийся в ГБУЗ «ИГКБ №», по адресу: ...., оставить по принадлежности в медицинском учреждении;
- диск с видеозаписями освидетельствования Вольхина А.В., хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.
Председательствующий И.А. Зайнутдинова