ПОСТАНОВЛЕНИЕ
.... **/**/****
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, а также с участием потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., с неполным средним образованием, не женатого, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В период времени с 18 час. **/**/**** по 15 час. **/**/**** ФИО1, находясь дома у своей матери ФИО4 по адресу: ...., увидел телевизор, принадлежащий ФИО5 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО4 дома отсутствует, и за его действами никто не наблюдает, осознавая их противоправный характер, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, завладел телевизором марки «Хайсенс» модели «40Эй4Эн» в комплекте с пультом управления и с подставкой «ножки», принадлежащим ФИО5 и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил гражданке ФИО5 значительный ущерб на сумму 25000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что последний полностью загладил вред, причиненный преступлением, претензий к нему не имеет. При этом потерпевшая подтвердила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему его основанию и права возражать против такового, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив суду, что раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред, принес свои извинения.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержал позицию подсудимого, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладил причиненный вред потерпевшей.
Помощник прокурора .... ФИО3 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражала.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшей ФИО5 состоялось примирение, причиненный преступлением вред заглажен в объеме, признанном потерпевшей соразмерным содеянному и достаточным для восстановления нарушенных прав, претензий к подсудимому последняя не имеет. ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, обеспечивает свою трудовую занятость по найму. Согласно характеристике ст. УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками, а также в употреблении наркотических средств, психотропных веществ замечен не был, к бродяжничеству не склонен. (т.2 л.д. 167)
Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, личность последнего, характер и размер вреда, причиненный гражданину, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в его отношении уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку приходит к убеждению, что такое решение окажет должное исправительное воздействие на подсудимого и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.
Мера пресечения в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела две фотографии коробки из-под телевизора - следует оставить по месту хранения; телевизор марки «Хайсенс» модели «40Эй4Эн» в корпусе черного цвета с комплекте с пультом и подставкой «ножкой», возвращенный владельцу - следует оставить по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства оставить по месту хранения.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.
Председательствующий Н.С. Карпова
УИД №