Приговор
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Изюмовой В.И., потерпевшего ФИО26., подсудимого Фролова Е.Г., защитника – адвоката Кубарского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Фролова Евгения Геннадьевича, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнобязанного, не судимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: ...., ....», ...., отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролов Е.Г. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут **/**/**** инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» (далее по тексту – ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское») капитан полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом Врио начальника ГУ МВД России по .... № л/с от **/**/**** (далее по тексту – капитан полиции Потерпевший №1), и инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции Свидетель №1, назначенный на должность приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» № л/с от **/**/**** (далее по тексту – лейтенант полиции Свидетель №1) находились на суточном дежурстве в составе экипажа «Боярск 506» (Б506) и согласно Федеральному закону «О полиции» от **/**/**** № 3-ФЗ исполняли свои должностные обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению безопасности дорожного движения, установленные ст. 2, ст. 12 Федерального закона «О полиции» от **/**/**** № 3-ФЗ, используя предоставленные права только в целях исполнения обязанностей, возложенных Федеральным законом «О полиции» от **/**/**** № 3-ФЗ. Находясь на службе, капитан полиции Потерпевший №1 и лейтенант полиции Свидетель №1 были одеты в форму сотрудников МВД России, двигались на служебном автомобиле ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком «№», имеющим внешние графические обозначения «ДПС, полиция» с синими полосами.
Таким образом, капитан полиции Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченным осуществлять, в том числе деятельность по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.
**/**/**** в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут капитан полиции Потерпевший №1 и лейтенант полиции Свидетель №1, осуществляя свои полномочия и выполняя возложенные на них обязанности – обеспечение безопасности дорожного движения, выявление, пресечение и предупреждение административных правонарушений, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от **/**/**** на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком «№», выставились на пост, расположенный на 4 километре автомобильной дороги «Иркутск – садоводческое некоммерческое товарищество «Дорожный строитель», где заметили мотоцикл «Кавасаки ЗедЗед-Ар400-2» синего цвета, движущийся по указанной дороге без государственного регистрационного знака под управлением Свидетель №2 После чего лейтенант полиции Свидетель №1 посредством жезла регулировщика указал водителю мотоцикла «Кавасаки ЗедЗед-Ар400-2» синего цвета остановиться, с целью предотвращения совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков).
**/**/**** в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут Свидетель №2, управлявший мотоциклом «Кавасаки ЗедЗед-Ар400-2» синего цвета законные требования лейтенанта полиции Свидетель №1 проигнорировал и, увеличив скорость на управляемом им транспортном средстве, продолжил движение по автомобильной дороге «Иркутск – садоводческое некоммерческое товарищество «Дорожный строитель», в сторону садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек-2», в связи с чем, капитан полиции Потерпевший №1 и лейтенант полиции Свидетель №1 сели в служебный автомобиль марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком «№», на котором включили проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, и стали преследовать Свидетель №2 с целью предотвращения совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, при этом в ходе преследования последнего посредством сигнального-громкоговорящего устройства требовали от Свидетель №2 остановить управляемый мотоцикл «Кавасаки ЗедЗед-Ар400-2» синего цвета.
Далее **/**/**** в период времени с 08 часов 08 минут до 08 часов 13 минут, с целью скрыться от сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2 проехал к дому своего знакомого – Фролова Е.Г., проживающего по адресу: ...., Марковское муниципальное образование, садоводческое некоммерческое товарищество «...., после чего в вышеуказанное время оставил у ворот, расположенных на въезде в садоводческое некоммерческое товарищество «Ручеек-2», свой мотоцикл «Кавасаки ЗедЗед-Ар400-2» синего цвета и беспрепятственно прошел на территорию участка Фролова Е.Г., где скрылся от сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».
В свою очередь, **/**/**** в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут капитан полиции Потерпевший №1 и лейтенант полиции Свидетель №1 с целью предотвращения совершения Свидетель №2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, проследовали к дому Фролова Е.Г., расположенному по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «....», ....А, где от них скрылся Свидетель №2, после чего с вышеуказанной территории выбежала собака Фролова Е.Г. и начала проявлять агрессию в адрес капитана полиции Потерпевший №1 и лейтенанта полиции Свидетель №1, которые громко и неоднократно выдвинули в адрес Свидетель №2 требования о выходе с вышеуказанной частной территории, однако последний законные требования капитана полиции Потерпевший №1 и лейтенанта полиции Свидетель №1 проигнорировал.
Далее в вышеуказанное время на встречу капитану полиции Потерпевший №1 и лейтенанту полиции Свидетель №1 из «жилого вагончика», расположенного на территории дома по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Ручеек - 2», ....А, вышел Фролов Е.Г., заметив последнего, капитан полиции Потерпевший №1 и лейтенант полиции Свидетель №1 стали в устной форме громко и неоднократно выдвигать в адрес Фролова Е.Г. требования о том, чтобы последний убрал бегающую в непосредственной близости и проявляющую агрессию в отношении сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собаку, которая препятствовала задержанию Свидетель №2, предупредив о применении в отношении последней табельного оружия, в случае невыполнения законных требований сотрудников, однако Фролов Е.Г. данные требования проигнорировал, при этом осуществлял движение в сторону сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», а именно в направлении ворот, расположенных на въезде в садоводческое некоммерческое товарищество «Ручеек-2».
После чего в вышеуказанные время и месте собака Фролова Е.Г., продолжая проявлять агрессию в отношении капитана полиции Потерпевший №1 и лейтенанта полиции Свидетель №1, а именно не переставая лаять, резко приблизилась к капитану полиции Потерпевший №1, в связи с чем, последний, действуя на основании п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от **/**/****, применил табельное огнестрельное оружие для обезвреживания животного, угрожающего жизни и здоровью сотрудника полиции, то есть для обезвреживания собаки Фролова Е.Г., угрожающей в этот момент жизни и здоровью капитана полиции Потерпевший №1 и лейтенанта полиции Свидетель №1, осуществив два выстрела в собаку, в результате чего последняя скончалась на месте.
Далее в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 30 минут **/**/**** у Фролова Е.Г., находящегося около ворот, расположенных на въезде в садоводческое некоммерческое товарищество «Ручеек-2» ...., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – капитана полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – капитана полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, Фролов Е.Г. в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 30 минут **/**/****, находясь около ворот, расположенных на въезде в садоводческое некоммерческое товарищество «Ручеек-2» ...., достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – капитан полиции Потерпевший №1, так как последний находился в форменном обмундировании, действуя умышленно, с силой нанес капитану полиции Потерпевший №1 два удара рукой, в область лица слева, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба (отека мягких тканей, гиперемия) левой скуловой области, ссадины левой височной области, не причинивших вреда здоровью.
В судебном заседании Фролов Е.Г. вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах не признал, показал, была суббота **/**/****, он находился дома в кровати, было время около 08 утра. Услышал звуки сирены, выбежала собака, так как она испугалась, выбежала на улицу, следом за ней вышел он. Ему на встречу выбежали два сотрудника полиции, вооруженные. Сотрудники выдвигали требования: «Иди сюда!», кричали: «Иди сюда!». Он не знал, что у него на участке находится Свидетель №2, он его увидел только в тот момент, когда Свидетель №2 прошел мимо него. У него никакого умысла на применение насилия к потерпевшему Потерпевший №1 не было. Он на тот момент не понимал, что происходит. Он не понимал, почему такие агрессивные действия к его собаке были со стороны полицейских. Никаких предупредительных выстрелов не было. Насилие он к сотрудникам полиции применял только тогда, когда они его положили голым животом на горячий капот машины. Он левша, все основные действия он совершает левой рукой, мелкие какие-то может правой. Он не понимал, почему сотрудники полиции кричали ему «Иди сюда!» Он не замахивался на сотрудников полиции, никаких ударов потерпевшему не наносил. Он показывал сотруднику полиции, что все это происходит под камерами. Вину он не признает в части того, что он наносил удары сотруднику полиции. Признает, что была перепалка с сотрудником полиции. Почему на требования сотрудников полиции он не убрал собаку, может пояснить, что собака бегала, была в шоке. Каких-либо надписей, предупреждающих людей о том, что собака не представляет для них опасности, на его участке не было. Хозяином собаки является он, он должен контролировать ее действия.
Не смотря на непризнание вины Фроловым Е.Г. в совершении преступления, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что на момент совершения преступления он был инспектором ДПС. **/**/**** в 8 утра он заступил на службу с инспектором Свидетель №1, в составе экипажа «Боярск 506», несли службу на посту № - а/д «Иркутск- ДНТ «Дорожный строитель». Встали на пост в 8 утра, находились на служебном автомобиле, в форме, заметили мотоцикл синего цвета, ехал из ..... Так как мотоцикл был без государственного регистрационного номера, был принято решение его остановить. Свидетель №1 выдвинул требование об остановке, мотоциклист не остановился, они стали его преследовать. На 5 км трассы он свернул в сторону СНТ «Ручеек-2», мотоциклист пытался въехать на территорию садоводства через калитку, он не справился с управлением, врезался в столб и упал, соскочил с мотоцикла и заскочил на участок, за какое-то строение. То есть мотоциклист понимал, что его преследуют ДПС. Они с Свидетель №1 побежали за ним. Мотоциклист спрятался за угол строения на участке. Они на участок не проходили, так как им на встречу шел мужчина, женщина и собака, которая вела себя агрессивно, лаяла, собака была без намордника, бегала свободно. Он стал требовать убрать собаку, сказал об этом раз пять. Собака скалилась, лаяла громко, приближалась к ним, удалялась. Собака крупная овчарка-лабрадор. В какой-то момент собака кинулась в его сторону, отчего он выстрелил в нее, так как он опасался за свою жизнь и здоровье, он сделал два выстрела. Предупредительный выстрел сделать не успел, так как собака резко приближалась. После этих выстрелов мотоциклист вышел к ним, он сказал Свидетель №1 отвезти его в машину. В этот момент к нему стал приближаться мужчина- подсудимый Фролов. Он сказал Фролову Е.Г., чтобы он не приближался, потому что у него обнажено оружие, но подсудимый игнорировал его требования. Он находился около патрульного автомобиля, Свидетель №1 усаживал мотоциклиста в патрульный автомобиль. Фролов Е.Г. ругался на него нецензурной бранью. Он стоял возле переднего правого крыла автомобиля, лицом к лицу к нему подошел Фролов Е.Г. Он выставлял вперед руку, чтобы ограничить приближение Фролова Е.Г. и в этот момент Фролов Е.Г. нанес ему удар в левую скулу-щеку, ему показалось, что удар нанесен кулаком, после этого между ним и Фроловым Е.Г. завязалась борьба, он пытался подсудимого обезвредить, пытался схватить правую руку Фролова Е.Г., и в этот момент Фролов Е.Г. нанес второй удар также по скуле, но он был не такой сильный. Все это увидел Свидетель №1, подбежал, помог, надели на Фролова Е.Г. наручники, посадили в служебный автомобиль, после чего о случившемся они сообщили в дежурную часть. Дождались второй экипаж, которому передали Фролова Е.Г., а они продолжили совершать процессуальные действия с водителем мотоцикла. Потом они поехали в травмпункт, чтобы зафиксировать телесные повреждения, которые ему нанес Фролова Е.Г.: ссадина и покраснение, от ударов он испытывал больно, не острую, но удар был. В травмункте ему выдали справку. Справку на экспертизу, которую назначил следователь, он носил, показывал ее эксперту, экспертизу проводили на следующий день после инцидента. В породах собак он не разбирается. Собака на него кинулась, рычала, лаяла, скалилась, ему этого было достаточно, чтобы почувствовать угрозу от нее. От первого удара Фролова Е.Г. он не смог увернуться, так как надеялся, что он не ударит, хотя он замахивался, после удара он отклонился корпусом и головой. Второй удар последовал почти сразу, сколько времени между ударами прошло, он не знает. В момент нанесения ему первого удара Свидетель №1 находился возле задней двери автомобиля, сажал в автомобиль Свидетель №2, на расстоянии метра 2, может больше от него, что делал Свидетель №1, он не смотрел. После нанесения ему второго удара Фроловым Е.Г., Свидетель №1 кинулся ему на помощь. Он не мог получить удары по лицу в момент задержания Фролова Е.Г. им и Свидетель №1 Его нагрудный видеорегистратор работал практически до конца инцидента. В травмпункт ехал на служебном автомобиле, с табельным оружие и с видеорегистратором, которые после смены он сдал. С данными видеорегистратора своего и Свидетель №1 он знакомился уже у следователя. Инспектора ДПС доступа к видеозаписям с видеорегистраторов не имеют, только командир, замкомандира или дежурный, инспектор может только передать диск с записью из видеорегистратора по запросу следователя, например. На его видеорегистраторе была снята потасовка. Они сдают видеорегистратор в ДЧ под роспись, съемной карты памяти в видеорегистраторе нет. Фролов Е.Г. в судебных заседаниях приносил ему извинения, вред не компенсировал. На строгом наказании не настаивает. В соответствии со ст. 24 и 25 Закона «О полиции», он имеет право на применение оружия для нейтрализации агрессивного животного. У него в детстве были собаки, он может отличить агрессивная собака или нет, в данном случае собака вела себя агрессивно по отношению к нему, она приблизилась, поэтому ее действия воспринимал как агрессивное.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что он состоит в должности инспектора ППС. На 4 км Мелничной пади, они с инспектором Потерпевший №1 преследователи мотоцикл, это было в августе 2023 году, так как водитель мотоцикла не подчинился нашим требованиям об остановке. Водитель забежал на участок подсудимого Фролова Е.Г. Он и Потерпевший №1 находились на службе, были в экипаже, на автомобиле «Шкода Октавия». В ходе преследования мотоциклиста они высказывали требования об остановке, звуковые сигналы подавали. Мотоциклист остановился у ворот, калитка была открыта и он оставил мотоцикл и побежал через калитку на участок, это было в утреннее время. Они с Потерпевший №1 не заходили на участок, стояли возле калитки и требовали, чтобы мотоциклист вышел к ним. Собака находилась на участке, она вышла к ним с участка. Собака была высотой 50-60 см, белая, вела себя агрессивно, лаяла на них, скалилась, кидалась. За собакой вышел Фролов, откуда он вышел, он не видел. Фролов Е.Г. стоял, за собакой, они ему высказывали требования, чтобы он убрал собаку. Потом Потерпевший №1 примени табельное оружие против собаки, выстрелил. После этого, секунд через 5-10, вышел водитель мотоцикла с поднятыми руками, они одели на него наручники и посадили в машину. Собака кинулась на Потерпевший №1, и поэтому он применил оружие табельное. И он и Потерпевший №1 говорили Фролову Е.Г., что если он не уберет собаку, они применят табельное оружие. Потерпевший №1 применил оружие к собаке, так как собака на него кидалась, расстояние между Потерпевший №1 и собакой было менее 50 см. Он боялся собаки. ФИО5 совершил два выстрела, в сторону собаки, собака не упала после первого выстрела, она упала после второго выстрела. Далее вышел водитель мотоцикла и он посадил его в машину. После этого Фролов Е.Г. подошел к Потерпевший №1, замахнулся правой рукой и ударил в левую скулу Потерпевший №1, от чего у Потерпевший №1 было покраснение на левой щеке. После этого он подбежал к Фролову Е.Г. чтобы пресечь его действия, он держал левую руку Фролова Е.Г. и в этот момент Фролов еще раз нанес удар правой рукой в левую скулу ФИО23. Потерпевший №1 подошел ближе к Фролову Е.Г. после первого удара, чтобы прекратить его действия, а именно, произвести загиб руки за спину. Перед тем как Фролов Е.Г. нанес удар Потерпевший №1, он выражался нецензурно в его адрес и спрашивал, зачем он пристрелил его собаку. Унего и у Потерпевший №1 были видеорегистраторы «Дозор», они были включены, записывали. Фролову Е.Г. в процессе задержания заломили руки за спину, положили корпусом на капот, одели наручники, посадили в служебную машину. На участке Фролова Е.Г. была женщина, она что-то кричала, что сейчас не помнит. При задержании от Фролова Е.Г. почувствовал запах алкоголя. Потом они поехали с Потерпевший №1 на СМЭ, где прошли освидетельствование. Он подошел к Фролову Е.Г. с левой стороны и схватил его за левую руку, а правой рукой Фролов Е.Г. нанес удар Потерпевший №1 Обслуживанием видеорегистратором он не занимался, они сдают видеорегистраторы в дежурную часть. На смену им выдают каждый раз разные видеорегистраторы, «своего» нет. При задержании в руках у Токарчука Е.Г. не было пистолета, предупредительные выстрелы он не делали. По своей должностной инструкции он мог применять оружие против собаки, если она представляет угрозу жизни и здоровью сотрудников полиции или граждан.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она является женой Фролова Е.Г. **/**/**** в 8 утра примерно, в СНТ «Ручеек-2» она находилась с мужем дома, собиралась на работу, была в вагончике. Услышали звук сирены, она подумала, что скорая. Она стала выходить из дома и увидела картину, что у шлагбаума стоит машина ДПС и в ее сторону идут два сотрудника ДПС с пистолетами. Она испугалась, побежала домой, позвала мужа. Он вышел навстречу им. Собака была на территории, лабрадор не агрессивная, 9,5 лет. Сотрудники полиции кричали мужу «Иди сюда, иди сюда». Сотрудники были на границе территории, но из-за собаки они дальше не проходили. Сотрудники полиции кричали мужу, он шел в их сторону. На границе участка стояли, не проходили на участок, кричали, чтобы они убрали собаку. Собака находилась от них на расстоянии 10 м, если собака и подходила, то к мужу. Собака себя агрессивно не вела, но голос подавала. Она зашла в вагончик за телефоном, где она провела секунды две, повыходу из вагончика, услышала два выстрела. Она увидела собаку, которая находилась на дороге садоводства, она скулила и лапы поджимала, она к ней подбежала, собака упала на дорогу. Потом она подбежала к Фролову Е.Г., который находился на дороге, то есть на территории садоводства, он шел с участка на территорию садоводства к сотрудникам ДПС, кричал и спрашивал, зачем они стреляли в собаку. При этом сотрудники полиции стояли в метрах двух от служебной машины, Фролов Е.Г. стал их спрашивать, за что они убили собаку. Что происходило между сотрудником полиции и Евгением, она не видела, она была около собаки. Потом она увидела, что сотрудники полиции заломили руки Фролову Е.Г. и положили его голым животом на капот, он кричал, что капот горячий. Потом приехала еще одна машина сотрудников ДПС, мужа посадили в машину. Потом приехали еще машины ППС, а также полицейские в штатском. Фролова Е.Г. увезли. Потом приехали полицейские, которых вызвала она, они осмотрели место происшествия и труп собаки, ранение у собаки было одно, но стрелял полицейский дважды.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля и специалиста, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, исследованы показаний данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть мотоцикл марки «Кавасаки ЗедЗед-Ар400-2», ранее он дважды был лишен права управления транспортным средством, за что привлекался к уголовной ответственности. У него есть хороший знакомый - Фролов Е.Г., который проживает по адресу: ...., СНТ «...., ....A., где в настоящий момент Фролов Е.Г. строит дом и поэтому живет там в строительном вагончике. **/**/**** около 07.30 часов он выехал из дома и поехал к Фролову Е.Г., так как он помогает ему строить дом. Примерно на 4 километре «Мельничного тракта», когда он проезжал светофор, его заметили сотрудники ГИБДД и жезлом дали сигнал об остановке. У него не было прав на управление транспортным средством категории «А», его мотоцикл не стоял не регистрации, он ездил без номеров, поэтому он испугался, что за это его могут привлечь к ответственности. Он не останавливался и проехал мимо сотрудников ГИБДД. После чего он увеличил скорость и думал, что успеет оторваться от сотрудников ГИБДД и в последующем скрыться. Однако когда он ехал, то не смог сильно оторваться от сотрудников ГИБДД И в последующем на въезде в СНТ «Ручеек-2» он не смог на ходу въехать в калитку СНТ и бросил мотоцикл на въезде в СНТ. Прибежал на участок к Фролову Е.Г., в этот момент сам Фролов Е.Г. и его жена вышли из вагончика, где временно проживают, вместе с ними была их собака пароды лабрадор. В этот момент сотрудники ГИБДД стали говорить, чтобы он выходил к ним. Он понял, что бежать куда-либо нет смысла, тогда он снял шлем и перчатки и стал потихоньку выходить на встречу к сотрудникам. При этом рядом впереди него шел Фролов Е.Г. и бегала собака, которая лаяла. Собака вроде не кидалась, точно не помнит, при этом собака была без намордника и не на привязи (цепи), свободно передвигалась. При этом сотрудники несколько раз говорили Фролову Е.Г. убрать собаку, что на это им отвечал последний, он не слышал. В какой-то момент один из сотрудников ГИБДД европейской внешности, выстрелил два раза в сторону собаки и попал в нее, собака в последующем умерла. Далее второй сотрудник ГИБДД азиатской внешности, одел на него наручники и повел в служебный автомобиль. В момент, когда сотрудник ГИБДД азиатской внешности уже уводили его в автомобиль, то он слышал, как Фролов Е.Г. говорил на эмоциях сотруднику ГИБДД европейской внешности, который стрелял в собаку,: «Что ты творишь!» сказал это несколько раз, при этом он не обращал внимания, оскорбляет ли Фролов Е.Г. сотрудников ГИБДД или нет. Он не может точно сказать оскорблял ли Фролов Е.Г. сотрудников ГИБДД или нет, скорее всего, мог оскорбить, так как был на эмоциях, он тоже был в стрессовом состоянии, поэтому не обратил внимания. После чего его посадили на переднее сидение служебного автомобиля ГИБДД, после чего, когда он сидел в автомобиле, то сотрудники ГИБДД стояли около автомобиля и загораживали его обзор, поэтому он не видел, что делал Фролов Е.Г., но была какая-то потасовка, как будто Фролов Е.Г. и сотрудник ГИБДД европейской внешности толкали друг друга, и в результате чего Фролова Е.Г. сотрудники ГИБДД положили на капот служебного автомобиля лицом вниз, одели на него наручники и после чего посадили на заднее сидение служебного автомобиля. Он не видел, как Фролов Е.Г. наносит телесные повреждения сотруднику ГИБДД европейской внешности, так как сотрудники ГИБДД стояли спиной к нему около служебного автомобиля около передней пассажирской двери и, тем самым, загораживали обзор. Видел, что была какая-то потасовка, как будто Фролов Е.Г. и сотрудник ГИБДД европейской внешности толкали друг друга, в результате которой Фролова Е.Г. сотрудники ГИБДД положили на капот их служебного автомобиля лицом вниз, одели на него наручники и после чего посадили на заднее сидение служебного автомобиля (т. 1 л.д. 128-131)
Из показания специалиста Свидетель №4, следует, с **/**/**** г. она является президентом Иркутской региональной общественной организации в «Кинологические центр «АМЕГА»». В ее обязанности входят оформление документов на собак (родословные, метрики щенков – актёров помета – делает также клеймо при оформлении), проведение кинологических мероприятий: выставки, соревнования, состязание, тестирование поведения собак. Также у нее есть ее питомник, она занимается разведением собак породы «лабрадор» уже на протяжении 17 лет, точнее «лабрадор ретривер». Следователем в порядке статьи 190 УПК РФ ей на обозрение предъявлены: свидетельство о происхождении на лабрадора ретривера по кличке «Версаче хэппи бой», справка-расчёт стоимости собаки от **/**/**** и видеозаписи момента происшествия, а именно когда стреляли в собаку, посмотрев которые может пояснить что: 1) справка-расчёт стоимости собаки от **/**/**** на собаку лабрадора ретривера по кличке «Версаче хэппи бой» данная справка дана некомпетентным лицом. Президент 4000 «КСС» не может давать достоверную стоимость собаки, так как не продавала данную собаку, а просто со слов хозяина произвела расчёт, который не может считаться достоверным, подобные справки может давать заводчик, в данном случае данной собаке справку должен был сделать ФИО20, которая является заводчиком. 2) при просмотре видеозаписи происшествия на них запечатлен момент, когда, так сказать, происходит стрессовая ситуация, сотрудники полиции просят убрать собаку её хозяина, которая на них лает, при этом сотрудниками полиции были не обязаны знать породу собаки и её поведение, а именно что та из себя представляет и как себя ведёт по отношению к человеку. Видеозаписи запечатлен момент как крупная собака лает на сотрудников полиции, собака даже выбежала за ограду ее территории, тем самым сотрудники полиции могли воспринять собаку, как агрессивную потому что та крупная и лаяла, ситуация была стрессовая. Сама по себе порода собак «лабрадор ретривер» добрая, не агрессивная, человеку как компаньон, можно сказать, что данная порода собак безопасная для людей и детей, порода шебутная, собаки могут толкнуть, но не напасть. Поведение собаки на видео она может описать как игру, та лает, но не понимает, что происходит, так как все шумят и шум её раззадоривал, можно сказать раззадоривать на игру, так как собака виляла хвостом, то подбегала, то убегала от сотрудников, собака не знала как себя вести. Она это поняла, так как она специалист большим стажем работает и очень хорошо знает данную породу собак, однако человек, не являющийся кинологом и не знающий данную породу собак, ещё и стрессовой ситуации мог воспринять данное поведение собаки как агрессивное и опасное для ее жизней и здоровья. Также на видеозаписи видно, как сотрудники полиции неоднократно предупреждают хозяина, чтобы тот, убрал собаку, те выдвигали чёткие, громкие требования, которые хозяин собаки явно игнорировал, потому что тот не убрал собаку по требованию сотрудника полиции, хотя у него была на это возможность, в результате чего сотрудники ликвидировали собаку. Ее мнение как специалиста, что данную ситуацию спровоцировал хозяин собаки, потому что не убрал своевременно собаку, хозяин несёт за неё ответственность, он должен был следить за ней и должен был понимать, что для сотрудников полиции собака чужая, они не знают какая она и стоит ли ждать от неё опасности, поэтому хозяин должен был допускать, чтобы его собака так себя вела и бегала, и выбегала за территорию их участка (т. 2 л.д. 51-57)
Кроме показаний участников процесса, в судебном заседании исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:
- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части около ....А, по .... ....» ..... На осматриваемом участке рассматривается проезжая часть дороги, поверхность которой песчано-гравийная, открытый проход на территорию участка ....А по .... осмотре участка местности около забора, около ....А по .... на поверхности грунта на расстоянии 86 см от забора и 135 см от забора соответственно были обнаружены две стрелянные гильзы из металла серого цвета диаметром 9 мм. с маркировкой на донце «21 539 ППО». Данные гильзы изымаются. На расстоянии 2,5 метра от забора ....А по .... и 4 м от места обнаружения гильз обнаружен на земле (проезжей части дороги) труп собаки светло-серого окраса. В ходе осмотра обнаружено два отверстия: первое в районе шеи, правой стороны, на расстоянии 5см. от правой лопатки; второе в районе подлопаточной впадины левее передней лапы. Поверхность шерсти груди и передних лап покрыта пятнами вещества бурого цвета. Также на осмотренном участке расположены ворота – шлагбаум на въезд на территорию СНТ, шлагбаум откатной. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 40-47);
- протокол выемки от **/**/****, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск с видеозаписями из видеорегистраторов Потерпевший №1 и ФИО7 за **/**/**** (т. 1 л.д. 90-92);
- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрена видеозапись из видеорегистраторов от **/**/**** с 08:20 часов. На видеозаписи видно, что автомобиль, в котором установлена видеокамера, движется по автомобильной дороге, проходящей через лесистую местность, справа и слева от автодороги имеется деревья и кустарники, а перед автомобилем все время движется мотоцикл синего цвета под управлением водителя, одетого в экипировку черного цвета со вставками белого цвета и шлемом на голове. После чего **/**/**** в 08:23 при подъезде к металлическому ограждению мотоциклист (внешне похожий на Свидетель №2) останавливается и кладет на землю мотоцикл синего цвета, сотрудники полиции также выходят из салона служебного автомобиля и бегут следом за водителем мотоцикла на территорию СНТ. Сотрудник полиции в зеленом спец. жилете внешне похож на Потерпевший №1, а второй сотрудник полиции в форменном обмундировании темного цвета внешне похож на Свидетель №1 При этом на шлагбауме желтого цвета, расположенном справа от калитки имеется табличка с надписью «СНТ Ручеек - 2». Далее на видеозаписи видно, как за калиткой и шлагбаумом двигаются силуэты сотрудников полиции (одетых в форменное обмундирование ФИО8 с жилетом ярко зеленого цвета, а Свидетель №1 темного цвета) и собаки (которая имеет светлый окрас). В 08:24 часов на видеозаписи, видно, как силуэт собаки резко приближается к силуэтам сотрудников полиции, после чего силуэт собаки отходит назад и к нему подходит силуэт человека со светлыми волосами в футболке белого цвета (внешне похожий на Свидетель №3). Далее на видеозаписи Свидетель №1 ведет под руки Свидетель №2 и сажает в служебный автомобиль. После чего около переднего капота служебного автомобиля стоят ФИО9 и мужчина одетый только в трусы темного цвета и тапочки (внешне похожий на Фролова Е.Г.) Далее Фролов Е.Г. близко подошел к ФИО9, менее чем на 1 метр, далее на видеозаписи не видно Потерпевший №1, поскольку тот вместе с Фроловым Е.Г. вышли за обзор видеокамеры, видно только спину Фролова Е.Г. и правую его руку, которая в 08:25:12 часов размахивается (локоть отводится назад), в этот же момент к служебному автомобилю приближается Свидетель №3 После чего в обзор видеокамеры снова попадают Фролов Е.Г., Потерпевший №1 и Свидетель №1, при этом видно, как Потерпевший №1 и Свидетель №1 пытаются задержать Фролова Е.Г., а последний оказывает им сопротивление. Видеозапись прекращается.
В том числе, осмотрена видеозапись «Регистратор ФИО23 2» общей длительностью 00 минут 31 секунда. В нижней правой части видеозаписи имеется время и дата – **/**/**** 08:15. Согласно видеозаписи появляется изображение участка местности около ворот на въезде в СНТ «....» рядом со служебным автомобилем, регистратор видеокамеры установлен на одежде в районе грудной клетки человека (сотрудника полиции Потерпевший №1). На видеозаписи видно, что Потерпевший №1 стоит около переднего капота служебного автомобиля полиции, на видео видны руки человека, на грудной клетке которого закреплена видеокамера, человек одет в форменное обмундирование сотрудника ДПС. Также в момент начала воспроизведения к Потерпевший №1 движется мужчина в тапочках и трусах темного цвета с голым торсом (внешне похожий на Фролова Е.Г.), который спрашивает о том, зачем убили его собаку, применяя выражения в грубой нецензурной форме. В этот момент Потерпевший №1 неоднократно повторяет: «В сторону отойдите», «В сторону отойди, близко не подходи к вооруженному сотруднику». Далее в 08:15:14 Фролов Е.Г. наносит удар в область лица Потерпевший №1 (на видео не видно ладонью или кулаком) на что Потерпевший №1 сбивает руку Фролова Е.Г. после нанесенного первого удара. Далее в 08:15:15 Фролов Е.Г. наносит второй удар в район лица сотрудника полиции Потерпевший №1, в этот момент Потерпевший №1 пытается пресечь действия Фролова Е.Г. от чего последний отходит немного назад, после этого Потерпевший №1 и Свидетель №1 задерживают Фролова Е.Г. и надевают на него наручники. Видеозапись прекращается. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 93-122);
- протокол выемки от **/**/****, согласно которому, у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск с видеозаписью с видеокамеры СНТ «Ручек-2» за **/**/**** (т. 1 л.д. 170-172);
- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому, осмотрен диск с видеозаписью с видеокамеры, установленной в СНТ «Ручек-2». Продолжительность видеозаписи 05 мин 00 сек. При включении видеозаписи в левом верхнем углу обнаруживаются надписи: IP Camera. В левом нижнем углу: 2023-08-05 08:19:58. С 01 мин. 00 сек. на видео появляется служебный автомобиль с опознавательными знаками (ДПС) и мотоцикл синего цвета, напротив ворот. Мотоцикл подъезжает к воротам, водитель мотоцикла слазит с автомобиля, кидает его на землю, возле прохода, забегает за ворота. В это время из служебного автомобиля с опознавательными знаками полиции (службы ДПС) выбегают двое мужчины, в форменном обмундировании сотрудника полиции и бегут вслед за водителя мотоцикла, после чего водитель пропадает с поля зрения видеокамеры, мужчины в форменном обмундировании сотрудников полиции остаются в кадре. Для идентификации лиц на видеозаписи, используются следующие обозначения: С – лицо в форменном обмундировании (внешне похож на Свидетель №1), С 2-лицо в форменном обмундировании (внешне похож на Потерпевший №1), М-водитель мотоцикла (внешне похожий на Свидетель №2), М 2 – мужчина в трусах (внешне похож на Фролова Е.Г.). Ж-женщина в белой футболке (внешне похожа на Свидетель №3), Ж 2- женщина в сером платье.
С: «Убери собаку».
С 2: «Сюда иди».
С: «Сюда иди».
Мужчины в форменном обмундировании делают несколько шагов назад. Из-за звуков сирены, исходящих от служебной машины с опознавательными знаками службы ДПС и постороннего шума, различить слова лиц, говорящих в дальнейшем на видеозаписи определить не представляется возможным. 01 мин. 32 сек. С 2 производит два выстрела из оружия в сторону, после произведенных выстрелов отчетливо слышен звук (крик-вой) животного (собаки). Далее М выходит из-за кадра, идет с вытянутыми руками в сторону С, после этого мужчина в форменном обмундировании С применяет боевой прием «загиб рук за спину и надевание специальных средств – браслеты ручные стальные», в этот же момент М2 идет к мужчине в форменном обмундировании С2 (появляется в кадре). Далее мужчина в форменном обмундировании С2 выставляет левую руку перед собой, по направлению к М2, далее мужчины в форменном обмундировании с М, на руки которого надеты спец. средства – БРС, направляются к служебному автомобилю с опознавательными знаками службы ДПС за ворота. Мужчина в форменном обмундировании С открывает правую заднюю дверь автомобиля, садит в салон М, закрывает дверь. 02 мин. 18 сек. выключаются сирены, исходящие от служебной машины с опознавательными знаками службы ДПС.
С2 : обращаясь к М2 «Сюда не подходи, говорю, ближе»
М2 : Что-то говорит, о чем свидетельствуют движения губами, речь не внятна.
М2: «Вы зачем собаку застрелили».
С2 : «В сторону, говорю, отойди, в сторону»
М2 : «Че …не разборчивая речь.»
С2 : «В сторону отойди»
02 мин. 31 сек. появляется в кадре Ж и направляется к служебному автомобилю с опознавательными знаками.
Ж : «Вы (ругательство) …»
М2 : «Видишь, камера», указывает левой рукой на видеокамеру.
С2 : «В сторону отойди от меня, в сторону отойди»
Ж : обращается к мужчинам в форменном обмундировании «(ругательство), вы урыли собаку»
02 мин. 35 сек., мужчина в форменном оборудовании С2 выставляет перед собой руку, по направлению к М2. 02 мин. 37 сек., М2 наносит правой рукой первый удар по лицу С2. 02 мин. 38 сек., М2 наносит правой рукой второй удар по лицу С2. Прил. 1 Момент нанесения удара М2. Далее мужчины в форменном обмундировании применили боевой прием «загиб рук за спину» и подвели к служебному автомобилю с опознавательными знаками М2. М2 оказывает сопротивление, в виде того, что пытается вырываться в период с 02 мин. 41 сек., до 03 мин. 22 сек., далее при попытке склонить к капоту М2 отклоняет туловище назад. 04 мин. 06 сек. С и С2 прислоняют голову М2 к капоту служебного автомобиля с опознавательными знаками (т.1 л.д. 173-180).
Указанные видеозаписи были исследованы в судебном заседании, информация, отраженная в протоколах осмотра видеозаписей соответствует данным видеозаписей.
- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: две гильзы. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 225-229);
- заключение эксперта № от **/**/****, из которого следует, что при смотре Потерпевший №1 каких-либо видимых наружных телесных повреждений нет. Дать оценку «ушиб скуловой области слева. Сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма? Можно будет после предоставления медицинских документов из отделения челюстно-лицевой хирургии ОГБУЗ ИГКБ № (т. 2 л.д. 140-141);
- заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы № от **/**/****, согласно которому, по данным осмотра гр. Потерпевший №1 **/**/**** в ГБУЗ ИОБСМЭ и анализа представленных медицинских документов у него имелись следующие повреждения:
а. Ушиб (отек мягких тканей, гиперемия) левой скуловой области, образовавшийся от воздействия тупым твердым предметов с ограниченной контактной поверхностью, имеет срок давности причинения до 1-х суток ко времени осмотра в ОГБУЗ ИГКБ №, мог быть получен **/**/**** в период времени 08.00-08.30 ч., и оценивается как не причинивший вреда здоровью;
б. Ссадины левой височной области, образовавшиеся от воздействия тупым твердым предметом, оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Высказаться о давности причинения ссадин не представляется возможным, так как в медицинской карте не описаны состояние дна/корочек, однако нельзя исключить возможность их образования **/**/**** в период времени 08.00-08.30 ч.
Обнаруженные у гр. Потерпевший №1 телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах указанных им в протоколе допроса в качестве потерпевшего от **/**/****, а также при обстоятельствах, отображенных на представленных видеозаписях.
3. В протоколе допроса подозреваемого Фролова Е.Г. от **/**/**** г. отсутствуют какие-либо обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 149-150);
- заключение служебной проверки от **/**/****, из которого следует, что применение огнестрельного оружия капитаном полиции Потерпевший №1 признано законным и правомерным, в соответствии со ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О полиции» (т. 1 л.д. 239-246);
- копия постановления Иркутского районного суда .... от **/**/****, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Фролова Е.Г. по факту воспрепятствования законной деятельности сотрудников ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 при задержании Свидетель №2, прекращено за отсутствием в действиях Фролова Е.Г. состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 250-255);
- копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ...., из которого следует, что Свидетель №2 **/**/**** в 9 часов 10 минут отстранен от управления транспортным средством мотоциклом «Кавасаки ZZ-R400-2» по адресу: ...., СНТ «Ручеек-2», .... инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «иркутское» Потерпевший №1 при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке (т. 2 л.д. 6);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **/**/**** в 9-20 часов из которого следует, что Свидетель №2 **/**/**** в 9 часов 15 минут по адресу: ...., СНТ «Ручеек-2», .... инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «иркутское» Потерпевший №1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования 0,00 мг/л ( т. 2 л.д. 7);
- копия справки ИОПНД от **/**/****, согласно которой Свидетель №2 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения и по результатам которого, обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (т. 2 л.д. 5);
Переходя к оценке доказательств, суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 допрошенных в судебном заседании, поскольку им были разъяснены их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых Фроловым Е..... М.А. были нанесены удары по лицу согласуются друг с другом, а также с исследованными в судебном заседании видеозаписями как с нагрудных видеорегистраторов Потерпевший №1 и Свидетель №1, так и видеозаписью, представленной следователю свидетелем Свидетель №3, полученной с камеры видеонаблюдения в СНТ «Ручеек-2». При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №3 не являлась очевидцем нанесения Фроловым Е.Г. ударов Потерпевший №1, так как в этот момент она отвлеклась на свою собаку.
Показаниям свидетеля Свидетель №2 оглашенным в судебном заседании, суд доверяет, поскольку они получены уполномоченным на то должностным лицом, в предусмотренном УПК РФ порядке, перед началом допроса им были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетеля согласуются с показаниями Потерпевший №1, Свидетель №1, об обстоятельствах преступления, согласуются с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в садоводстве и на видеорегистраторах свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего.
Показаниям подсудимого Фролова Е.Г. суд доверяет в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данным видеозаписей с видеорегистраторов, а также данным видеозаписи с камер видеонаблюдения СНТ «Ручек-2». Суд учитывает, что показания подсудимого получены в установленном УПК РФ порядке, в присутствии защитника, послед разъяснения ему его прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, отрицание Фроловым Е.Г. нанесение ударов потерпевшему Потерпевший №1, суд оценивает как способ защиты подсудимого, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого полностью противоречат данным видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в СНТ «Ручеек-2», данными видеозаписи с нагрудного регистратора Потерпевший №1, а также противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, который являлся очевидце преступления.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Суд доверяет заключениям эксперта, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж экспертной деятельности, заключение соответствуют требования ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов не противоречат совокупности исследованных доказательств. При этом суд учитывает, что выводы эксперта в заключение эксперта № от **/**/**** и выводы эксперта в заключении № от **/**/****, отличаются друг о друга, однако это связано с тем, что при проведении экспертизы **/**/**** эксперту на исследование были представлены медицинские документ на имя Потерпевший №1, а также видеозаписи с места преступления, что повлияло на выводы эксперта.
Суд доверяет заключению специалиста Свидетель №4, поскольку они даны специалистом, имеющим специальные знания в области кинологии и опыт работы, показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, данными видеозаписей.
Копиям материалов дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №2, Фролова Е.Г., а также копии заключения служебной проверки в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1 суд доверяет.
Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом данной судом оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину Фролова Е.Г. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, установленной.
Действия Фролова Е.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
К такому выводу суд приходит на основании анализа исследованных доказательств.
Судом установлено, что Фролов Е.Г. умышленно применил насилие не опасное для здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - сотрудника полиции, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, действующего в рамках служебных полномочий, будучи облаченным в форменное обмундирование сотрудника полиции, а именно, умышленно, с целью воспрепятствования исполнению последним своих должностных обязанностей в отношении свидетеля Свидетель №2, после того, как Потерпевший №1 обоснованно применил оружие и убил собаку подсудимого, которая представляла опасность для ФИО10 и Свидетель №1, подошел к потерпевшему и нанес рукой 2 удара по лицу потерпевшего, чем причинил последнему телесные повреждения, не причинившее вред здоровью потерпевшего, но причинившее ему физическую боль.
Отрицание подсудимым Фроловым Е.Г. своей вины в совершении преступления, суд оценивает, как способ защиты подсудимого с целью избежать ответственности за содеянное, показания Фролова Е.Г. противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО7, а также записям с видеорегистраторов потерпевшего и свидетеля, данным видеозаписи с камеры видеонаблюдения в СНТ «Ручеек-2», согласно которым сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями закона «О полиции», адекватно сложившейся ситуации. Поведение Фролова Е.Г. на месте преступления, на момент его совершения, не соответствовало обстановке, поскольку потерпевший не провоцировал подсудимого на совершение противоправных действий, насилия к нему не применял, вел себя корректно.
Суд учитывает, что поводом к совершению преступления в отношении потерпевшего Фроловым Е.Г. послужил тот факт, что потерпевший применил табельное оружие – пистолет, из которого произвел два выстрела и убил собаку Фролова Е.Г. В месте с тем, суд учитывает, что потерпевшей и инспектор Свидетель №1 находились в СНТ «Ручеек-2» в утреннее время **/**/**** в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей - задержания свидетеля Свидетель №2, при наличии в его действиях признаков административного правонарушения. Собака подсудимого Фролова Е.Г. находилась на неогороженном садовом участке, без намордника, без поводка, лаяла, выбегала за пределы садового участка и подходила к свидетелю Свидетель №1 и потерпевшему Потерпевший №1, чем вызывала у них опасение относительно возможности ее нападения на них. На законные требования сотрудников полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 убрать собаку, подсудимый Фролов Е.Г. не реагировал. Вследствие чего, при наличии у сотрудников полиции обоснованных оснований опасаться нападения собаки, которая проявляла к ним агрессию, лаяла, скалилась, приближалась к ним и находилась с ними в непосредственной близости, что видно из видеозаписи с видеорегистратора Потерпевший №1, так и следует из показаний Потерпевший №1, ФИО7, у Потерпевший №1 имелись законные основания для применения в отношении нее оружия. Довод стороны защиты об отсутствии предупредительного выстрела, не влияет на доказанность вины Фролова Е.Г. поскольку, исходя из сложившейся обстановки на месте происшествия и реальности угрозы нападения собаки, при отсутствии адекватной реакции хозяина собаки Фролова Е.Г., применение оружия на поражение было вызвано объективной необходимостью.
Отсутствие в действиях Фролова Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не влияет на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку применение Фроловым Е.Г. насилия к потерпевшему Потерпевший №1 было вызвано именно исполнением Потерпевший №1 своих должностных прав и обязанностей. Так как, оружие было применено Потерпевший №1 в отношении собаки при задержании Свидетель №2, поскольку последняя препятствовала задержанию и представляла опасность для полицейских, после устранения собаки Свидетель №2 был задержан и в отношении него проведена административная процедура. Применение оружия Потерпевший №1 осуществлено в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О полиции» от **/**/**** N 3-ФЗ.
На основании исследования совокупности доказательств: показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд приходит к убеждению, что действия подсудимого по применению насилия к представителю власти носили умышленный характер, поскольку, Фролов Е.Г. осознавал, что потерпевший является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, высказывал в его адрес законные требования. Насильственные действия Фроловым Е.Г. совершенны им в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей – задержанием Свидетель №2 и устранением угрозы жизни и здоровья сотрудников полиции – собаки. При этом суд находит не обоснованным довод стороны защиты о том, что подсудимый не мог нанести удары Потерпевший №1 правой рукой, так как он является левшой, указанный довод опровергается данными видеозаписи с видеорегистратор Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО11 наносил удары правой рукой. Нанесение ФИО11 удара именно кулаком руки, как указано в обвинении, судом не установлено, что следует, как из данных видеозаписи с видеорегистратора Потерпевший №1, так и показаний потерпевшего, вместе с тем, указанное не влияет на наличие в действиях подсудимого состава преступления, так как судом установлено, что от ударов рукой подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения и физическая боль.
Общественная опасность преступления, совершенного Фроловым Е.Г. состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти.
Ссылка стороны защиты на заключения экспертов № от **/**/**** и №-с от **/**/**** в прениях сторон, суд считает необоснованной, поскольку указанные заключения экспертов в судебном заседании ни стороной обвинения, ни стороной защиты не исследовались. Ни одна из сторон не ходатайствовала перед судом об исследовании указанных заключений экспертов.
Вместе с тем, не исследование в судебном заседании указанных заключений экспертов, не влияет на выводы суд о наличие в действиях Фролова Е.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УПК РФ, к такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, каждому из которых, а также их совокупности судом дана оценка с приведением мотивов.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующие.
Фролов Е.Г. не состоит на учете у врача-психиатра, проходил лечение, в картотеке ОГКУЗ «ИОКПБ №» не значится.
Из сведений, предоставленных военным комиссариатом ...., следует, что Фролов Е.Г. состоит на воинском учете, проходил службу в ВС РФ.
В судебном заседании Фролов Е.Г. вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, считал себя психически здоровым человеком, активно защищался. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное Фроловым Е.Г. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, против порядка управления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролову Е.Г. суд, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состоянии здоровья подсудимого, несение Фроловым Е.Г. службы в ВС РФ в период вооруженного конфликта в Чеченской Республике, наличие у подсудимого статуса «Ветеран боевых действий», участие в Специальной военной операции сына подсудимого, а также эмоциональное состояние подсудимого, вызванного смертью его собаки, послужившего поводом к совершению преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает.
При отсутствии в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания подсудимому не подлежат.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.
Женой Свидетель №3 подсудимый характеризуется положительно.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, его отношение, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку иное наказание из предусмотренных санкцией указанной статьи не будет отвечать целям уголовного наказания. Суд не усматривает оснований для назначения Фролову Е.Г. наказания в виде штрафа, поскольку на иждивении у Фролова Е.Г. находится малолетний ребенок и назначение наказания в виде штрафа может ухудшить его материальное положение. Суд не усматривает основания для назначения наказания в виде принудительных работ ФИО12, поскольку только наказание в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений против представителей власти.
Поскольку Фролов Е.Г. раскаялся в совершении преступления, в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, он имеет постоянное место жительства и регистрации, принимает меры к обеспечению своей занятости, социально адаптирован, в целом характеризуется положительно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а возможно с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.
Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, меру пресечения в отношении Фролова Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо в целях исполнения приговора оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:
- диски с видеозаписями, копии медицинских карт на имя Фролова Е.Г., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда – оставить на хранение в материалах уголовного дела;
- медицинскую карту №- вернуть по принадлежности в ИОГБУЗ «ИГКБ №»;
- две гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК России по ....- уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фролова Евгения Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного Фролова Е.Г. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни и периодичностью.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Фролова Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- диски с видеозаписями, копии медицинских карт на имя Фролова Е.Г., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда – оставить на хранение в материалах уголовного дела;
- медицинскую карту №- вернуть по принадлежности в ИОГБУЗ «ИГКБ №»;
- две гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК России по ....- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.
Судья И.А. Зайнутдинова