Дело № 2-335/2026 — Свердловский районный суд г. Иркутска

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2026 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-009116-10 (производство № 2-335/2026) по иску администрации <адрес обезличен> к индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТТА», индивидуальному предпринимателю ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО, ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО об освобождении части земельного участка путем демонтажа некапитальных пристроек, сноса капитальной пристройки, взыскании судебной неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТА» к администрации <адрес обезличен> об устранении реестровой ошибки, результатов межевания недействительными, установлении новых границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась администрация <адрес обезличен> с иском к ИП ФИО, ФИО, ИП ФИО, ООО «ЛОТТА», ИП ФИО, ИП ФИО, ИП ФИО, ФИО, ФИО ИП ФИО об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитальных пристроек, капитальной пристройки, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 4 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> с видом разрешенного использования «Для эксплуатации существующего магазина «Универсам» с объектами соцкультбыта». Муниципальному образования <адрес обезличен> принадлежит земельный участок площадью 109 439 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> с видом разрешенного использования «Под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения, сети инженерно-технического обеспечения». По результатам выездного обследования, проведенного в рамках муниципального контроля, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> частично огорожен, доступ третьих лиц не ограничен; в пределах участка расположены здание торгового центра «Байкальский торговый дом», торговые павильоны. По результатам инструментального обследования установлено, что ответчики самовольно занимают и используют часть участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 64 кв.м. и территорию площадью 35 кв.м., входящую в состав земель, собственность на которые не разграничена, посредством размещения части торговых павильонов. Согласно заключению МУП «БТИ <адрес обезличен>», объект на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> является капитальным нежилым четырехэтажным зданием с отделкой фасадными плитами (с вывеской «Байкальский торговый дом»), окна – ПВХ, двери металлические и с остекленением, кровля металлическая, здание оборудовано инженерными системами. При обследовании пристроек установлено, что пристройка <Номер обезличен> – является капитальной, снаружи обшита фасадными плитами, двери подъемные, кровля металлическая; пристройка <Номер обезличен> – является некапитальной, снаружи обшита металлическим профлистом, двери металлические с остекленением, кровля металлическая; пристройка <Номер обезличен> – является капитальной, снаружи обшита металлическим профлистом и фасадными плитами, двери металлические с остекленением, кровля металлическая. Данные пристройки расположены частично на земельном участке истца.

В связи с чем, истец администрация <адрес обезличен> просит суд обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 35 кв.м. в указанных координатах путем демонтажа некапитальных пристроек <Номер обезличен> согласно заключения МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена>; обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 64 кв.м. путем сноса капитальной пристройки <Номер обезличен>, сноса капитальных пристроек <Номер обезличен> согласно заключения МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена>; взыскать с каждого из ответчиков в пользу администрации <адрес обезличен> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Возражая против иска, ответчик ООО «ЛОТТА» обратилось в суд со встречным иском к администрации <адрес обезличен>. В обоснование встречного иска указано, что спорный объект торговый центр в виде магазина «Универсам» был возведен в 2007-2008 году. Указанный объект изначально располагался в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 11 809 кв.м. предоставленного под строительство магазина «Универсам». Распоряжением КУМИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена> вышеуказанный участок снят с кадастрового учета и утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 8 428 кв.м. под эксплуатацию магазина «Универсам». Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 8 428 кв.м. был снят с учета и был сформирован земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 6 594 кв.м. для эксплуатации магазина «Универсам», и который предоставлен в собственность ответчиков. В дальнейшем, путем раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 6 594 кв.м., был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 4 641 кв.м. для эксплуатации здания магазина. Полагает, что ошибка в межевании произошла в 2009 году при снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 11 809 кв.м. и установлении границ при постановке на кадастровый учет земельного участка с номером <Номер обезличен>, поскольку на тот момент здание магазина уже существовало в настоящих границах, но не было учтено при межевании и отведении участка под магазин. В связи с чем, часть здание магазина выходит за пределы, предоставленного участка.

В связи с чем, истец по встречному иску ООО «ЛОТТА» с учетом уточнений просит суд установить ошибку при межевании земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и установить новые границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер <Номер обезличен> в связи с заключением соглашения с администрацией <адрес обезличен> о перераспределении, в границах, установленных судебным экспертом с одновременным исправлением границ смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В судебном заседании представитель администрации <адрес обезличен> ФИО требования первоначального иска поддержала, во встречном иске просила отказать.

Представитель ответчика ООО «ЛОТТА» ФИО встречные исковые требования поддержал, указав, что при образовании исходных участков была допущена ошибка в установлении координат участка, что повлекло последующую ошибку при образовании путем раздела спорного участка. Здание торгового центра не является самовольным, расположено на участке, предоставленном под здание магазина очень давно, указанные в иске администрацией <адрес обезличен> пристрои, не являются пристроями, а являются частью объекта недвижимости – торгового магазина. Просил встречный иск удовлетворить в первоначальном отказать.

Ответчики ИП ФИО, ФИО, ИП ФИО, ИП ФИО, ИП ФИО, ИП ФИО, ФИО, ФИО, ИП ФИО в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «ЛОТТА» подлежат удовлетворению, тогда как первоначальный иск администрации <адрес обезличен> удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

В силу пунктов 1-3 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

С <Дата обезличена> администрация <адрес обезличен> является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, фактически осуществляет распоряжение такими земельными участками на территории <адрес обезличен>.

Согласно п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Рассматривая настоящий спор, разрешая вопросы, в том числе фактического землепользования, судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами, а так же установлены следующие обстоятельства.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 4 641 кв.м. в виде долей в обще долевой собственности являются ответчики в следующих долях: ФИО – 50/10000, ФИО – 76/1000, ФИО – 26/10000, ООО «ЛОТТА» - 877/1000, ФИО – 14/10000, ФИО – 13/10000, ФИО – 540/10000, ФИО – 14/10000, ФИО – 447/10000, ФИО – 50/10000. Данные доли приобретены ответчиками на основании договоров купли-продажи, представленных при переходе права собственности в ЕГРН.

Согласно акту выездного обследования <Номер обезличен>, протоколу осмотра, протоколу инструментального осмотра, составленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, при проведении выездного обследования части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> установлено, что указанный земельный участок не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен. В пределах земельного участка расположено здание торгового центра «Байкальский торговый дом» торговые павильоны. По результатам инструментального обследования-геодезической съемки внешних границ участка без доступа на земельный участок установлено, что дополнительно используется часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 472 к.м. и территория площадью 35 кв.м., входящая в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена, посредством размещения торговых павильонов. Сведений в ЕГРН на дополнительно занимаемую площадь у ответчиков отсутствует; разрешение на использование спорных участков ответчиком не выдавалось. В протоколе инструментального обследования указаны характерные точки координат частей участков, которые заняты в отсутствие оснований.

Согласно акту осмотра <Номер обезличен> составленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> <Дата обезличена>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> расположены: нежилое здание, используемое под размещение магазинов. Земельный участок огорожен частично, доступ третьих лиц не ограничен. Размещение шлагбаума и частичного ограждения выявлено на земельном участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, а так же выявлено размещение бетонных блоков на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> в собственности муниципального образования <адрес обезличен>. К акту осмотра приложена схема земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с указанием площади наложения общей площадью 64 кв.м.

Из заключения МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> видно, что на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, расположено нежилое четырехэтажное здание с отделкой фасадными плитами (с вывеской «Байкальский торговый дом»). Проведено обследование пристроек к зданию и установлено, что пристройка <Номер обезличен> – является капитальной, снаружи обшита фасадными плитами, двери подъемные, кровля металлическая; пристройка <Номер обезличен> – является некапитальной, снаружи обшита металлическим профлистом, двери металлические с остекленение, кровля металлическая; пристройка <Номер обезличен> – является капитальной, снаружи обшита металлическим профлистом и фасадными плитами, двери металлические с остекленением, кровля металлическая. Данные пристройки указаны на схеме здания как пристройки №<Номер обезличен>,2,3.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что при формировании исходных земельных участков, из которых в последствии был образован спорный земельный участок, предоставленный под здание магазина, имелась ошибка при межевании, в результате чего, здание магазина частично располагается за границами предоставленное ему участка, судом исследованы следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> имеет площадь 4641 кв.м., расположен по адресу: <адрес обезличен> к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: «для эксплуатации существующего магазина «Универсам» с объектами соцкультбыта».

Изначально, в 2000 году земельный участок с номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 4167 кв.м. был предоставлен ЗАО «ЛОТТА» в аренду на 5 лет. Это подтверждается постановлением от <Дата обезличена>, договором аренды земельного участка от <Дата обезличена>. Дополнительным соглашением к договору аренды от <Дата обезличена>.

На основании постановления от <Дата обезличена>, данный земельный участок, разрешено ЗАО «ЛОТТА» строительство магазина «Универсам» с объектами соцкультбыта по <адрес обезличен> на земельном участке площадью 4167 кв.м.

Разрешением администрации <адрес обезличен> на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена>, здание магазина «Универсам» с объектами соцкультбыта введено в эксплуатацию.

В соответствии с распоряжением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, прекращено существование земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес обезличен> для эксплуатации здания магазина «Универсам» с объектами соцкультбыта. В соответствии с утвержденной схемой, площадь участка составляет 11 809 кв.м., номер присвоен <Номер обезличен>.

Впоследствии, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, участок с номером <Номер обезличен> снят с кадастрового учета. Утверждена новая схема расположения участка с учетом водоохранной зоны, присвоен номер <Номер обезличен>, который так же прекратил вое существование в связи с распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> орт <Дата обезличена>.

Далее, вышеуказанный земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер <Номер обезличен> площадью 6594 кв.м. под эксплуатацию магазина «Универсам», был представлен в общедолевую собственности физических и юридических лиц, в том числе, ответчиков ООО «ЛОТТА», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на основании постановления мэра <адрес обезличен> от<Дата обезличена>, договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, заключенного с администрацией <адрес обезличен>.

Таким образом, под эксплуатацию здания магазина «Универсам» с объектами соцкультбыта Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> был предоставлен земельный участок площадью 6594 кв.м.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по <адрес обезличен> на дату <Дата обезличена> нарушений земельного законодательства в отношении участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не установлено.

В дальнейшем, между участниками долевой собственности <Дата обезличена> было заключено соглашение о разделе участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в результате чего, участок был разделен на шесть земельных участков, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> прекращено, образован участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В дальнейшем права на доли в указанном участке переходили к иным лицам и на день рассмотрения спора собственниками данного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в виде долей в обще долевой собственности являются ответчики в следующих долях: ФИО – 50/10000, ФИО – 76/1000, ФИО – 26/10000, ООО «ЛОТТА» - 877/1000, ФИО – 14/10000, ФИО – 13/10000, ФИО – 540/10000, ФИО – 14/10000, ФИО – 447/10000, ФИО – 50/10000. Данные доли приобретены ответчиками на основании договоров купли-продажи, представленных при переходе права собственности в ЕГРН.

Смежным со спорным участком является участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 109 439 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> с видом разрешенного использования «Под автомобильную дорогу общего пользования, временные сооружения, сети инженерно-технического обеспечения» и который принадлежит муниципальному образованию <адрес обезличен>, а так же земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

На день рассмотрения спора, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> и ООО «ЛОТТА» заключено согласие на перераспределение земельного участка от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, на основании межевого плана от <Дата обезличена> согласовано ООО «ЛОТТА» перераспределение из земель, государственная собственности на которые не разграничена участка площадью 252 кв.м. в пользу участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Перераспределенный участок касается участка, на котором расположен пристрой <Номер обезличен>. В результате перераспределения, пристрой <Номер обезличен> находится полностью в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчиков.

Как видно из технического паспорта на здание: магазин «Универсам» с объектами соцкультбыта по состоянию на <Дата обезличена>, площадь здания составляет 9011,4 кв.м. С данной площадью данное здание введено в эксплуатацию <Дата обезличена>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <Дата обезличена>, площадью здания магазина составляет 9011,4 кв.м.

Таким образом, из ситуационного плана на момент ввода здания в эксплуатацию и по данным кадастрового учета в настоящее время, усматривается, что площадь здания не поменялась. Таким образом, на день рассмотрения спора сведений о том, что здание было реконструировано или изменена его площадь, не имеется.

Выясняя вопрос о фактических границах, а так же поворотных точках спорного земельного участка, в том числе вопрос о наличии ошибки при межевании исходных участков на момент постановки на кадастровой учет и внесения координат границ, судом на основании ходатайства ответчика ООО «ЛОТТА» назначалась по делу землеустроительная экспертиза, порученная эксперту кадастровому инженеру ФИО

В выводах судебной землеустроительной, геодезической экспертизы, проведенной экспертом ФИО на основании определения суда, установлено следующее:

- во время обследования выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (в настоящее время <Номер обезличен>) практически полностью занят нежилым зданием магазина «Универсам» с объектами соцкультбыта. Каких-либо закрепленных на местности фактических контуров у земельного участка, кроме контуров здания, не наблюдается. В результате проведенных на местности геодезических измерений были получены координаты границ данного здания, которые фактически и являются границами землепользования;

- на составленной схеме координат земельного участка и здания магазина наблюдается несколько фактов несовпадения границ нежилого здания магазина «Универсал» с объектами соцкультбыта с границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по данным ГКН и наложения на смежные земельные участки:

северо-западный торец здания, в виде наружной маршевой металлической лестницы, выступает за границы своего участка и накладывается на смежные земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (площадь наложения составляет 28,96 кв м, глубина заступа 3,27 м) и <Номер обезличен> (площадь наложения составляет 0,7 кв м, глубина заступа 0,23 м);

с восточной стороны от северного угла здания выступает часть фундамента и накладывается на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (площадь наложения составляет 0,8 кв м, глубина заступа 0,48 м);

расположенный на северо-восточной стороне здания один из пристроев (второй от северного угла) накладывается на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (площадь наложения составляет 8,37 кв м, глубина заступа 2,44 м);

в южной части здания, наблюдается выступ двух пристроев, лестницы пандуса, боковых стен пандуса с колоннами, и их наложение на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (площадь наложения составляет (33,07 кв м, 31,72 кв м с максимальной глубиной заступа 5,06 м, 33,07 кв м с максимальной глубиной заступа 3,76 м, и 3,12 кв м с максимальной глубиной заступа 0,45 м.);

выступ стены здания и пристроя в северной части в юго-западном направлении от северного торца и наложение на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (площадь наложения составляет 32,04 кв. м, максимальной глубина заступа 4,18 м);

- фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> с границами и конфигурации на дату внесения сведений о них в ГКН не соответствовали с границами расположенного на них нежилого здания магазина «Универсам»;

- по итогам проведенных исследований установлено, что первые несоответствия границ земельного участка фактическим границам здания магазина возникли в результате образования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> была допущена ошибка, выразившаяся в пересечении контура здания магазина «Универсам» границами этого земельного участка. Такая же ошибка была допущена и при образовании границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

- при разделе земельного участка <Номер обезличен> и образовании шести новых, в том числе участка <Номер обезличен>, ошибка исходной границы была унаследована.

- причиной возникновения могла быть допущенная в отношении каждого указанного земельного участка на тот момент реестровая ошибка. Согласно п.3, Статья 61, Федерального закона от <Дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

- ошибка была допущена при проведении кадастровых работ: при подготовке схемы расположения границ земельного участка площадью 8428 кв. м., которая была воспроизведена в межевом плане и в дальнейшем при внесении данных в ГКН (<Номер обезличен>); при подготовке схемы расположения границ земельного участка площадью 6594 кв. м. которая была воспроизведена в межевом плане и в дальнейшем при внесении данных в ГКН (<Номер обезличен>).

В заключении экспертом установлены характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (в настоящее время <Номер обезличен>) после устранения ошибки и которые соответствуют фактическому землепользованию в следующем виде:

Площадь земельного участка 5006 м?

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м(с округлением до 0,01 метра)

<Номер обезличен>

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая представленное заключение эксперта ФИО, приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПКРФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов следуя тактики и способа проведения экспертизы, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. При оценке судом заключения экспертизы как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает заключение землеустроительной, геодезической экспертизы, произведенной экспертом ФИО в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Изучив выводы эксперта ФИО, в совокупности с иными обстоятельствами дела, технической документацией, суд приходит к выводу, что межевание и установление исходных границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (в настоящее время <Номер обезличен>), предоставленного под эксплуатацию здания магазина «Универсам» с объектами соцкультбыта произведено без учета фактического землепользования, без учета расположенных на нем строений, который существовали на участке с момента постройки здания магазина.

При этом суд учитывает, что изначально под эксплуатацию здания магазина Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> было предоставлено 6594 кв.м., однако при снятии с кадастрового учета земельного участка <Номер обезличен> с формированием нового участка под здание магазина с кадастровым номером <Номер обезличен> в 2009 году, конфигурация участка была определена неверно, поскольку контура здания магазина «Универсам» пересекал границы участка № <Номер обезличен>.

Соответственно, при последующих образованиях участка путем раздела, ошибки была воспроизведены в последующих в межевых планах и внесении данных в ГКН.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что имеется ошибка при межевании земельного участка еще на стадии его предоставления Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> в 2009 году в установленном порядке под здание магазина «Универсам», которая повлекла ошибки при установлении границ при раздела участка, суд признает обоснованными и приходит к выводу, что встречное требование ООО «ЛОТТА» о наличии ошибки при межевании является обоснованным.

Статьей 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Суд, в силу вышеуказанных норм закона, а так же в целях недопущения правовой неопределенности, не может оставить возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ. Данный спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имеется.

Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В связи с чем, установив, что при предоставлении исходного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> под здание магазина «Универсам», произошла ошибка при межевании земельного участка на стадии его предоставления Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес обезличен> в 2009 году которая повлекла последующие ошибки при установлении границ при раздела участка, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «ЛОТТА» подлежат удовлетворению, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (ранее значился как <Номер обезличен>), а так же исходных земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен> повлекшие реестровую ошибку, суд признает недействительными.

Согласно ч. 3 ст. ст. 61, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В связи с тем, что на регистрацию права в ЕГРН были представлены межевые планы, который являлись ошибочным, что повлекло ошибку, суд приходит к выводу, что ошибка в координатах, содержащаяся в местоположении спорного участка должна быть исправлена и в ЕГРН должны быть внесены новые границы спорного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (ранее значился как <Номер обезличен>) в соответствии с установленными судебным экспертом ФИО координатами. Соответственно, границы смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> подлежат исправлению исходя из исправленных границ спорного участка.

Поскольку судом исправлена ошибка, граница спорного участка приведена в соответствие с действующим земельным законодательством, и в результате исправления здание магазина «Универсам» с объектами соцкультбыта, в том числе пристроем <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (пристрой <Номер обезличен>в связи с перераспределением за границы существующего участка не выходит), расположено в границах участка, то обстоятельства того, что ответчиками как собственниками здания, используется часть земельного участка, принадлежащая администрации <адрес обезличен> отсутствуют.

В этой связи, доводы администрации <адрес обезличен> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в исковые требования администрации <адрес обезличен> об обязании ответчиков за собственный счет освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 35 кв.м. в указанных координатах путем демонтажа некапитальных пристроек <Номер обезличен> согласно заключения МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена>; обязании ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 64 кв.м. путем сноса капитальной пристройки <Номер обезличен>, сноса капитальных пристроек <Номер обезличен> согласно заключения МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку судом на ответчиков какой-либо обязанности не возложено, оснований для начисления им судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, судом так же не установлено.

В связи с чем, требование администрации <адрес обезличен> о взыскании с каждого из ответчиков в пользу администрации <адрес обезличен> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТА» удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (ранее значился как <Номер обезличен>), а так же исходных земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен> повлекшие реестровую ошибку.

Установить новые границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (ранее значился как <Номер обезличен>) площадью 5006 кв.м., подлежащие внесению в ЕГРН в следующих координатах:

Площадь земельного участка 5006 м?

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м(с округлением до 0,01 метра)

<Номер обезличен>

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен> к индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТТА», индивидуальному предпринимателю ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО, ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО об освобождении части земельного участка путем демонтажа некапитальных пристроек, сноса капитальной пристройки, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2026 года.

Дело № 2-335/2026 (2-6116/2025) ~ М-4970/2025

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик10

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик10

Ход дела