РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026года г. Иркутск
Свердловскийрайонный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Дубровской Ж.И.
приведении протокола судебного заседании секретарем Донской Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2026по искуФИО1 к ООО «РТ-НЭО Иркутск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перерасчету, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась АлихановаА.А. с иском к ООО «РТ-НЭО Иркутск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перерасчету, уменьшении пени, применении срока исковой давности, обязании ответчика исключить недостоверную информацию из платежных документов, взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов иска ФИО1 указала, что ООО «РТ-НЭО Иркутск» обратилось к мировому судье судебного участка <Номер обезличен> с иском о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.01.2023, в последующем период был изменен (с 01.04.2021 по 01.06.2024). О том, что было подано исковое заявление, ей стало известно при получении повесток. На ее обращение к ответчику о выдаче копии искового заявления был получен фиктивный ответ, не относящийся к существу обращения.
Не смотря на наличие иска, ООО «РТ-НЭО Иркутск» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за тот же самый период.
ФИО1 указывает, что 06.12.2024 меду ней и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности, график погашения задолженности истцом не нарушался оплата платежей произведена в полном объеме, однако <Дата обезличена> ООО «РТ-НЭО Иркутск» обратилось с заявление о возбуждении исполнительного производства. В связи с возбуждением исполнительного производства, ФИО1 была вынуждена оставить свою мать в <адрес обезличен>, за которой осуществляла уход и вернуться в <адрес обезличен> раньше запланированного времени.
Дополнительно указывает, что платежные документы, выставляемые в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, содержат недостоверную информацию, в том числе в части размера пени. Так ФИО1 указывает, ответчиком незаконно начислены пени за период с 01.06.2024 по 06.12.2024 в размере 1 250, 19 рублей, а также пени в размере 2 931,53 рубль.
Кроме указанного, ФИО1 ссылается на незаконное обращение ООО «РТ-НЭО Иркутск» с заявлением о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, указывает, что задолженность была полностью ею погашена еще <Дата обезличена>, по состоянию на 01.06.2025 какая-либо задолженность отсутствовала. Указанные действия ответчика, как следует из доводов иска, причинили ей как материальный ущерб, выраженный в необходимости приобретения железнодорожных билетов по направлению Москва – Нижний Новгород – Москва, а также сказались на здоровье истца.
Указывает, что в период с 22.09.2024 по 28.09.2024 контейнерная площадка по адресу: <адрес обезличен> была снята с обслуживания в связи с обнаружением голов КРС, весь скопившийся мусор вывозила администрация г. Иркутска своими силами. Полагает, что указанный период должен быть исключен из общего размера начислений.
Также ФИО1 указывает, что по адресу: <адрес обезличен>, ком. 14 ей выставляется задолженность с января 2019 года, что выходит за переделы срока исковой давности. Также платежные поручения по указанному адресу содержат сведения о наличии судебной задолженности, вместе с тем, никаких обращений о взыскании заложенности по указанному адресу в судебном порядке не было.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд:
Взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск» компенсацию вреда в сумме 50 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязанностей по работе с обращениями граждан и предоставлении фиктивного ответа от 26.03.2024;
Взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей за незаконную подачу заявления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от 04.02.2025.
Взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск»стоимость проезда из <адрес обезличен> в г.Иркутск на <Дата обезличена> в сумме 2 938 рублей.
Признать неправомерное начисление ООО «РТ-НЭО Иркутск»госпошлины в размере 600 рублей и взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск»сумму в размере 600 рублей.
Взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск»штраф в размере 50% от неправомерного начисления госпошлины в размере 300 рублей;
Признать неправомерное начисление ООО «РТ-НЭО Иркутск» пени в сумме 1250,19 рублей в период с 01.06.2024 по 06.12.2024 и взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск»сумму в размере 1250,19 рублей;
Взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск» штраф в размере 50% от неправомерного начисления пени в размере 625,1 рублей.
Признать неправомерное начисление ООО «РТ-НЭО Иркутск»пени в сумме 2931,53 рублей в сентябре 2025 года, и обязать сделать перерасчет в начислениях оплаты за коммунальные услуги на сумму 2931,53 рублей.
Взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск»штраф в размере 50% от неправомерного начисления пени в размере 1465,76 рублей;
Взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск»компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей за незаконную подачу заявления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 18.06.2025;
Взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск»компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за не надлежащее исполнение своих обязанностей по работе с обращениями граждан и предоставление фиктивного ответа от 04.08.2024.
Взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск» стоимость железнодорожного билета из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на 15.07.2025 в сумме 2120,90 рублей
Взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за указание не достоверной информации в платежных поручениях на протяжении длительного периода времени.
Признать неправомерным начисление ООО «РТ-НЭО Иркутск»оплаты за коммунальные услуги по вывозу мусора в период с 22.09.2024 по 28.09.2024 и обязать сделать перерасчет за не вывоз мусора с 22.09.2024 по 28.09.2024 в сумме 62,09 рублей.
Взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск»штраф в размере 50% от неправомерного начисления оплаты за не вывоз мусора в размере 31,04 рублей.
Обязать ООО «РТ-НЭО Иркутск»привести все платежные поручения в соответствие с начислениями, убрав их них всю не достоверную информацию.
Взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск»компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей за указание недостоверной информации в платежных поручениях в течении нескольких лет по адресу <адрес обезличен>.
Применить срок исковой давности к начислениям по оплате за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по <адрес обезличен> в отношении ФИО1 согласно пункту 1 статьи 196ГКРФ.
Применить положения статьи 333 ГК РФ, отменить начисление или снизить размер начисленных пени за не уплату коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении ФИО1 по <адрес обезличен> <адрес обезличен>.
Взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск»материальные затраты на покупку картриджа за составление данного искового заявления в сумме 850 рублей.
Взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск»материальные затраты на покупку офисной бумаги при составлении данного искового заявления в сумме 344 рублей.
Взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск»госпошлину в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, повторив доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчик добровольно произвел перерасчет пени на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем заявила отказ от исковых требований о признании неправомерным начислениемООО «РТ-НЭО Иркутск»пени в сумме 2931,53 рублей в сентябре 2025 года, и обязании сделать перерасчет в начислениях оплаты за коммунальные услуги на сумму 2931,53 рублей (пункт 8 исковых требований).
Отказ ФИО1, от исковых требований в данной части принят судом, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.01.2026 производство по делу прекращено в части.
Ответчик ООО «РТ-НЭО Иркутск» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей не сообщил, возражений не исковое заявление не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав истца ФИО1, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане (далее – ЖК РФ) и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Из искового заявления следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежи квартира по адресу: <адрес обезличен>, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>
Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что статусом регионального оператора, наделенным обязанностями обеспечивать деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, включая накопление (в том числе раздельное накопление), сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес обезличен> является ООО «РТ-НЭО Иркутск».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «РТ-НЭО Иркутск», будучи региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, фактически оказывает ФИО1 услуги по сбору, вывозу, переработке твердых коммунальных отходов, в связи с чем, отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «РТ-НЭО Иркутска» относительно оказания данной услуги, в данном случае, регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда с исполнителя услуги в пользу истца, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> с ФИО1, в пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2021 по 01.06.2024 в размере 9 111,169 рублей, пени за период с 01.04.2021 по 01.06.2024 в размере 1 565,73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 09.12.2024.
Также 06.12.2024 между ФИО1, и ООО «РТ-НЭО Иркутск» заключено соглашение о добровольном погашении задолженности по лицевому счету <Номер обезличен>, образовавшуюся по состоянию на <Дата обезличена>. Как следует из указанного соглашения, задолженность по лицевому счету <Номер обезличен> по состоянию на 06.12.2024 составляет 13 915,35 рублей (период образования указанной задолженности не указан), ФИО1 приняла на себя обязанность производить погашение указанной суммой в соответствии с утвержденным графиком.
Также из материалов дела установлено, что 19.02.2025 ООО «РТ-НЭО Иркутск» на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> выдан исполнительный лист <Номер обезличен>
На основании исполнительного листа ВС<Номер обезличен> постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2025 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 11 076,92 рублей в пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск».
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП вынесены постановления об аресте денежных средств, находящихся на счета ФИО1
<Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено, о чем судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> вынесено соответствующее постановление.
Вместе с тем, согласно справке о состоянии расчетов (задолженности) по лицевому счету <Номер обезличен>, а также письму ООО «РТ-НЭО Иркутск» от 23.06.2025№БСПТ27968/25н, на момент возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ВС<Номер обезличен>, задолженность ФИО1, была погашена в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, судом достоверно установлено, что ООО «РТ-НЭО Иркутск» после погашения задолженности ФИО1, взысканной с нее решением суда, без наличия на то оснований, предъявило к принудительному исполнению исполнительный документ, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца в виде блокировки банковских счетов.
Также судом установлено, что <Дата обезличена> ООО «РТ-НЭО Иркутск» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга.
<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 задолженности в пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск» за период с 01.02.2023 по 01.07.2024 в размере 4 422,56 рубля пени в размере 611,12 рублей, расходов по уплате госпошлины.
На основании возражений поступивших от ФИО1, указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 02.12.2024.
Копия указанного определения, как следует из материалов дела <Номер обезличен> направлена в адрес ООО «РТ-НЭО Иркутск» 03.12.2024 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления <Номер обезличен>, получена адресатом 09.12.2024.
Вместе с тем, ООО «РТ-НЭО Иркутск», получив копию определения от 02.12.2024 об отмене судебного приказа от 02.09.2024 по гражданскому делу <Номер обезличен>, 03.02.2025 обращается в Ленинское ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представляя судебный приказ от 02.09.2024.
04.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, которое было прекращено 07.02.2025.
Таким образом, нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик, обладая сведениями об отмене судебного приказа, обратился к судебным приставам с заявлением о его возбуждении. При этом, суд обращает внимание, что обращение последовало не после получения судебного приказа 11.11.2024 (что следует из реестра передачи судебных актов), а через два месяца после получения определения о его отмене, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Установив нарушения прав ФИО1 в виде предъявления безосновательного предъявления исполненного исполнительного документа, а также предъявления к исполнению отменного судебного акта, суд находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за незаконную подачу заявления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 04.02.2025, а также компенсации морального вреда за подачу заявления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> (пункты 2, 10 исковых требований), подлежащими удовлетворению.
Рассматривая доводы иска о необоснованном указании ответчиком в платежных документах в отношении объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ком. 14 судебной задолженности при отсутствии соответствующего обращения, суд исходит из следующего.
Согласно представленной истцом справке от 20.10.2025, на судебном участке № <адрес обезличен>, гражданских дел в отношении ФИО1 не имеется, что подтверждается справкой от <Дата обезличена>.
Согласно сведениям, представленным мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, в производстве мирового судьи находились гражданские дела <Номер обезличен> (судебный приказ отменен), <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по заявлениям ООО «РТ-НЭО Иркутск» о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ком. 14.
Несмотря на то обстоятельство, что размер задолженности по указанному адресу истцом не оспаривается, а также исходя из пояснений ФИО1 в соответствии с которыми она с <Дата обезличена> не производила оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес обезличен>, ком. 14, само по себе указание на наличие судебной задолженности вводит потребителя в заблуждение, и не отражает реальной действительности о состоянии лицевого счета плательщика.
В виду указанного, доводы истца об указании в платежных документах в отношении объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> судебной задолженности является безосновательным, нашили свое подтверждение, указанные сведения подлежат исключению из платежных документов.
Установив нарушения прав истца в данной части. Суд также ходит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «РТ-НЭО Иркутск» компенсации морального вреда за указание недостоверной информации в платежных поручениях по адресу <адрес обезличен> ком. 14 (пункт 17 исковых требований).
Не установив иных нарушений прав ФИО1 со стороны ООО «РТ-НЭО Иркутск» в части сведений, указанных в платежных документах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за указание не достоверной информации в платежных документах на протяжении длительного периода времени, обязании привести все платежные поручения в соответствие с начислениями, убрав их них всю не достоверную информацию (пункты 13 исковых требований).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ООО «РТ-НЭО Иркутск» нарушило права истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (5 000 рублей компенсация морального вреда х 50%).
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей по работе с обращениями граждан и предоставлении фиктивного ответа от 26.03.2024, а также компенсации морального вреда за не надлежащее исполнение своих обязанностей по работе с обращениями граждан и предоставление фиктивного ответа от 04.08.2024 (пункты 1 и 11 исковых требований), на предмет их обоснованности, судом установлено следующее.
22.03.2024 ФИО1 обратилась в ООО «РТ-НЭО Иркутск» с заявлением о представлении ей копии искового заявления и приложенных к нему документов.
26.03.2024 ООО «РТ-НЭО Иркутск» представило ответ потребителю ФИО1 в частности, указало о периоде оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес обезличен>, порядок произведения начислений, предложило обратиться на судебный участок № <адрес обезличен> либо на почтовое отделение.
Кроме указанного, согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Не представление указанных документов в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, является основание для оставления искового заявления без движения.
Учитывая, что на момент обращения 22.03.2024 ФИО1 к ответчику о предоставлении ей копии иска и приложенных к нему документов, исковое заявление ОООО «РТ-НЭО Иркутск» о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами было принято к производству мирового судьи, назначено судебное заседание, суд приходит к выводу, что обязанность по направлению копии искового заявления ответчику при обращении в суд с иском, ООО «РТ-НЭО Иркутску» была исполнена и проверена мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>.
Обязанности повторно вручать либо направлять копию искового заявления с приложенными к нему документами ответчику, в случае не получения указанных документов последним, законодатель не предусматривает.
Более того, как следует из ответа от 26.03.2024 в адрес ФИО1, ООО «РТ-НЭО Иркутск» дополнительно направило платежную квитанцию за март 2024 года, из которой ФИО1 могла узнать об имеющейся сумме задолженности по услуге обращения с твёрдыми коммунальными отходами.
18.07.2024 ФИО1 обратилась к ООО «РТ-НЭО Иркутск» с заявлением, в котором просила указать причины, послужившие основанием для обращения в службу судебных приставов о взыскании в принудительном порядке задолженности за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными услугами.
Судом установлено, что 04.08.2025 ООО РТ-НЭО Иркутск» был представлен ответ ФИО1, указаны сведения о текущей задолженности, а также предложено представить копии постановления о возбуждении исполнительного производства для уточнения информации относительно исполнительных производств.
Проанализировав обращения ФИО1 от 22.03.2024, 18.07.2024, ответы ООО «РТ-НЭО Иркутск» на указанные обращения от 26.03.2024 и 04.08.2024, суд приходит к выводу, что фактически обращения истца были приняты, зарегистрированы и рассмотрены в установленном законом порядке. Таким образом, обязанность рассмотреть обращения и дать на него ответ ООО «РТ-НЭО Иркутск» была исполнена, что исключает квалификацию ответов как фиктивных, не отражающих факта реального рассмотрения обращения.
Представленные ответы от 26.03.2024 и от 04.08.2024 не возлагают на ФИО1 какие-либо новые обязанности, не препятствуют реализации ее прав, не влекут негативных юридических последствий. Не соответствие ответа субъективным ожиданиям истца, не является основанием для его оспаривания. Действующее законодательство гарантирует гражданину право на обращение и получение ответа на указанное обращение по существу, но не гарантирует согласие адресата с позицией заявителя или принятие решения исключительно в пользу заявителя.
Незаконным возможно признать тот ответ, который противоречит нормам действующего законодательства. В данном случае, судом таких нарушения со стороны ООО «РТ-НЭО Иркутск» не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «РТ-НЭО Иркутск» в пользу ФИО1 не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. (пункты 1 и 11 исковых требований).
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «РТ-НЭО Иркутск» стоимости проезда из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> 05.02.2025 в сумме 2 938 рублей и стоимости железнодорожного билета из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> 15.07.2025 в сумме 2120,90 рублей (пункты 3, 12 исковых требований), суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с частями 1-2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что с конца января 2025 года она проживала с матерью в <адрес обезличен>а, осуществляла за ней уход после проведенной полостной операции, в <адрес обезличен> она собиралась вернуться в начале марта 2025 года со знакомыми на машине, вместе с тем, из-за незаконного возбуждения исполнительного производства, она была вынуждена вернуться в <адрес обезличен> раньше планируемой даты, а именно – 05.02.2025, в связи с чем перенесла расходы по приобретению железнодорожного билета по направлению <адрес обезличен> в размере 2 938 рублей.
Также в связи с незаконным обращением ООО «РТ-НЭО Иркутск» к исполнению судебного приказа, арестами банковских счетов в рамках исполнительного производства, после прохождения лечения в санатории «Барок» и поездки в Санкт-Петербург, билет куда был куплен заранее, ФИО1 указывает, что наличных денежных средств ей хватило только на поездку до <адрес обезличен>, где проживает ее сестра. Также в виду блокировки всех денежных средств, ФИО1, с ее слов, была вынуждена задержаться у сестры в ожидании разблокировки карт и только <Дата обезличена> ей удалось приобрести билеты из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Поскольку у истца сохранились лишь документы, подтверждающие оплату переезда <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, она просит суд взыскать с ООО «РТ-НЭО Иркутск» стоимость указанных расходов в размере 2 120,90 рублей.
Вместе с тем, оценив доводы, приведенные истцом, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение билета по направлению <адрес обезличен> – <адрес обезличен> в размере 2 938 рублей, с учетом того, что <адрес обезличен> является постоянным местом жительства ФИО1 нельзя признать убытками, понесенными истцом по вине ответчика. Возврат к месту жительства является естественным следствием любой поездки, достаточных доказательств того, что возвращение истца в <адрес обезличен> явилось следствием неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат и истцом указанных доказательств не представлено.
Не может суд признать обоснованным приобретение ФИО1 билетов для проезда в <адрес обезличен>, где, как следует из пояснений самой ФИО1, она проживала у сестры. Доказательств причинно-следственной связи между предъявлением ко взысканию ООО «РТ-НЭО Иркутск» судебного приказа, возбуждением исполнительного производства, блокировки счетов и поездкой в <адрес обезличен> судом не установлено, поскольку не исключена возможность приобретения билетов истцом за наличный расчет, в том числе заблаговременное приобретение билетов в обратный путь после прохождения санаторного лечения.
Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований о взыскании стоимости проезда из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> 05.02.2025 в сумме 2 938 рублей и стоимости железнодорожного билета из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> 15.07.2025 в сумме 2120,90 рублей (пункты 3, 12 исковых требований).
Рассматривая требование о признании начислениягоспошлины в размере 600 рублей, взыскании указанной суммы (пункт 4 требований), суд установил следующее.
Согласно справке от <Дата обезличена> о состоянии расчетов (задолженности) лицевого счета <Номер обезличен> в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в январе 2025 года истцу начислено в счет оплаты задолженности по услуге обращения с твердыми коммунальными отходами 600 рублей по статье «госпошлина».
В последующем, в марте 2025 года, как следует из указанной справки от <Дата обезличена>, произведен зачет госпошлины на сумму 200 рублей. Из суммы, оплаченной ФИО1 в марте 2025 года, 400 рублей были зачтены в счет оплаты государственной пошлины.
Также судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>а <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу 09.12.2024с ФИО1 в пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск», наряду с задолженностью по оплате коммунальной услуги, пени, также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Таким образом, доводы истца о том, что незаконно была начислена и удержана с нее плата в размере 600 рублей по статьей «госпошлина», подтверждения не нашли, сумма в размере 400 рублей была начислена в качестве расходов, по уплате госпошлины, взысканных на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в виду чего, требования о признании начисления госпошлины в размере 600 рублей, взыскании указанной суммы (пункт 4 требований) удовлетворению не подлежат, как не подлежит удовлетворению производное от указанного требования требование о взыскании штрафа в размере 300 рублей (пункт 5 исковых требований).
Рассматривая требования о признании неправомерным начисления пени в сумме 1250,19 рублей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскании указанной суммы с ответчика (пункт 6 требований), судустановил следующее.
ФИО1 указывает, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ей начислены пени на задолженность, образовавшуюся по услуге обращения с твердыми коммунальными отходами в размере 1250,19 рублей. Указанные начисления истец полагает незаконными в виду того, что действующим законодательством не предусмотрено возможности начисления пени в период судебного разбирательства, в соответствии с условиями соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> пени на сумму долга не начисляются.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Как установлено судом из материалов дела и по состоянию на <Дата обезличена> и по состоянию на <Дата обезличена> у ФИО1 перед ООО «РТ-НЭО Иркутск» имелась задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Наличие задолженности истцом не оспаривалось, подтверждается решением от <Дата обезличена>, соглашением от <Дата обезличена>, а также платежными документами.
Наличие непогашенной задолженности в данном случае предоставляет ресурсоснабжающей организации в силу положений части 4 статьи 155 ЖК РФ право производить начисление пени.
Вопреки доводам истца, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Таким образом, ни указанная норма, ни иные нормы права не освобождают собственника помещения от ответственности в виде уплаты пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.
Соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенное между ООО «РТ-НЭО Иркутск» и ФИО1 также не содержит условий об освобождении ФИО1 от уплаты пени.
В виду установленных обстоятельств, требования о признании неправомерным начисление пени в сумме 1250,19 рублей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскании указанной суммы с ответчика (пункт 6 требований) не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от неправомерного начисления пени в размере 625,1 рублей (пункт 7 исковых требований), как производное от требований, содержащихся в п.6, в удовлетворении которых отказано.
Также не подлежащими удовлетворению суд находит и требования истцао применении срок исковой давности к начислениям по оплате за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по <адрес обезличен> (пункт 18 исковых требований) и требования о применении положения статьи 333 ГК РФ в отношении пени за не уплату коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении ФИО1 по <адрес обезличен> (пункт 19 исковых требований).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Истечение трехлетнего срока исковой давности согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании, но истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств (статья 407 Гражданского кодекса РФ).
Истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств. Заявить о сроке исковой давности может только ответчик в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства.
В данном случае встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, исполнителем услуг при рассмотрении данного дела не заявлено, факт выставления ООО «РТ-НЭО Иркутск» счета за период с 2019 года, содержащего размер неустойки, прав истца не нарушает, а лишь констатирует факт наличия задолженности в указанном размере по указанной услуге.
Также в виду отказа истца от исковых требований о признании неправомерным начисленияООО «РТ-НЭО Иркутск»пени в сумме 2931,53 рублей в сентябре 2025 года, и обязании сделать перерасчет в начислениях оплаты за коммунальные услуги на сумму 2931,53 рублей (пункт 8 исковых требований), не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ООО «РТ-НЭО Иркутск» штрафа в размере 50% от неправомерного начисления пени в размере 1465,76 рублей (пункт 9 исковых требований).
Требования ФИО1 о признании неправомерным начисления оплаты за коммунальные услуги по вывозу мусора в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и обязании сделать перерасчет за не вывоз мусора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 62,09 рублей (пункт 14 исковых требований) также признаются судом необоснованными в силу следующих обстоятельств.
Как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в сентябре 2024 на контейнерную площадку по адресу: <адрес обезличен> неустановленными лицами неоднократно осуществлялся сброс биологических отходов (останки крупного рогатого скота).После выполнения работ по утилизации биологических отходов с территории контейнерной площадки по адресу: <адрес обезличен> и регионального оператора были проведены работы по ликвидации несанкционированных отходов (<Дата обезличена>,. 2024, <Дата обезличена>) с указанной территории, очистке территории, прилегающей к контейнерной площадке (подтверждается фотоматериалами), а также дезинфекции и дезинсекции мета накопления отходов, после чего региональным оператором возобновлено обслуживаниезоны контейнерной площадки.
Аналогичная информация была представлена ФИО1 администрацией <адрес обезличен> <Дата обезличена>.
Указанные доказательства опровергают доводы ФИО1 о неоказании ООО «РТ-НЭО Иркутск» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в указанный период, при этом суд учитывает, что оплата услуг по вывозу мусора в указанный период иным лицам истцом не производилось, требований от администрации <адрес обезличен>, либо иных подрядных организаций по оплате услуг по очистке территории прилегающей к контейнерной площадке по адресу: <адрес обезличен>, истцу не предъявлялось, из ответа Управления Роспотребнадзора следует, что с учетом специфики отходов, размещенных на контейнерной площадке, работы по ликвидации несанкционированных отходов проведены силами подрядной организации и регионального оператора.
Учитывая отказ в удовлетворении требований об обязании сделать перерасчет платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 62,09 рубля, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «РТ-НЭО Иркутск» штрафа в размере 50% от неправомерного начисления оплаты за не вывоз мусора в размере 31,04 рублей (пункт 15 исковых требований).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец указывает, что в результате виновных действий ответчика ею понесены расходы на приобретение бумаги в размере 344 рубля, картриджей для принтера в размере 850 рублей (пункт 20,21 исковых требований).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности указанных расходов в заявленном размере, необходимости приобретения бумаги и катриджа в указанных объемах, при этом суд учитывает наличие у истца возможности направления иска посредством электронного документаоборота и направления иска посредством ПС «ГАС Правосудие», необходимость указанных судебных расходов в заявленном размере судом не установлена.
ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которую она просит взыскать с ответчика (пункт 22 исковых требований).
Вместе с тем, в соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании части 3 статьи 333.40 НК РФ, а не взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> составляет 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ИНН3812065046) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>, .... <Дата обезличена>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части – отказать.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ИНН 3812065046) в бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 4 февраля 2026 года.