РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Жалсановой Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2025-009228-62 (производство №2-368/2026 (2-6198/2025;) по исковому заявлению Акционерного общества «2022» к Иващенко ФИО9 о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «2022» (далее АО «2022») в лице представителя ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> между ООО «Сириус» и ФИО2 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен>, в соответствии с которым во временное владение и пользование был передан автомобиль VolksWagen Polo New, 2021 года выпуска, государственный знак Р161КА70. Данный факт зарегистрирован и подписан обоюдно сторонами в акте приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена>
Собственником автомобиля, является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании соглашения об уступке прав и переводе долга от <Дата обезличена> к договору лизинга № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по акту приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена> к соглашению об уступке прав и переводе долга от <Дата обезличена>.
Данный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение ООО «Сириус» в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от <Дата обезличена>
<Дата обезличена> ООО «Сириус» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «2022».
Таким образом, все права и обязанности ООО «Сириус» перешли к правопреемнику АО «2022» с <Дата обезличена>, то есть АО «2022» является надлежащим истцом.
В нарушение договора субаренды транспортного средства, автомобиль был возвращен ФИО2 ненадлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от <Дата обезличена> Поскольку автомобиль был поврежден в период действия договора аренды транспортного средства в результате виновных действий ФИО2, у последнего возникла договорная обязанность по возмещению причиненного вреда.
<Дата обезличена> экспертом-техником составлен акт осмотра транспортного средства <Номер обезличен>, в котором зафиксированы характер и вид повреждений автомобиля.
В соответствии с заключением специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58 460,85 рублей.
Таким образом, у истца к ответчику с технической точки зрения, возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба в размере 58 460,85 рублей.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «2022» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 22 867,67 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.
Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, еслибы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Судом установлено, <Дата обезличена> между ООО «Сириус» и ответчиком заключен договор субаренды транспортного средства – автомобиля VolksWagen Polo New, 2021 года выпуска, государственный знак Р161КА70.
Транспортное средство передано ответчику согласно акту приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена>.
Транспортное средство <Номер обезличен> года выпуска, государственный знак <Номер обезличен>, на праве собственности принадлежит АО «2022».
Данный автомобиль был передан ООО «Сириус» на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Сириус» в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от <Дата обезличена> по акту приема-передачи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> ООО «Сириус» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «2022». Все права и обязанности ООО «Сириус» перешли к правопреемнику АО «2022».
АО «2022» является юридическим лицом, оказывающим услуги по аренде лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
Согласно общим условиям договора аренды/субаренды транспортных средств без экипажа в редакции от <Дата обезличена> арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Транспортное средство, выступающее предметом договора, принадлежит арендодателю на праве собственности или ином законном основании.
Согласно п. 1.2 договора передача транспортного средства осуществляется по двухстороннему акту приема-передачи транспортного средства.
Согласно п. 1.3.1 договора возврат транспортного средства осуществляется в день прекращения/расторжения договора по двухстороннему акту приема-передачи транспортного средства.
Согласно п. 3.2 договора, ущерб, причиненный арендованному транспортному средству, в том числе ущерб, причиненный не в связи с ДТП, возмещается арендаторам в полном объеме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон, либо на основании заключения/отчета эксперта/специалиста.
В случае не извещения арендодателя о ДТП или иных случаях причинения ущерба, не оформления необходимых документов для ГИБДД, арендатор несет полную материальную ответственность.
Ответчиком ФИО2 выполнены все необходимые действия, направленные на заключение договора аренды автомобиля.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, ее совершающими, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п.3 ст.432, п.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение стороны заключить договор принято путем совершения другой стороной действий по выполнению условий, указанных в предложении.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст. 428 ГК РФ).
Из представленного суду акта приема-передачи автомобиля от <Дата обезличена>, составленного перед началом использования ответчиком транспортного средства, следует, что автомобиль находился в исправном техническом состоянии, ответчик был ознакомлен с имеющими внешними повреждениями транспортного средства.
Пользование автомобилем было завершено ответчиком <Дата обезличена> по акту приема-передачи, ответчик возвратил транспортное средство субарендодателю ООО «Сириус», в акте указаны сведения о наличии внешних повреждений автомобиля: решетка радиатора, повреждения трещины царапины, вмятина, сколы, корпус поврежден, выгиб вмят, царапины.
Из доводов искового заявления и акта приема-передачи от <Дата обезличена> следует, после предоставления услуг ответчик передал автомобиль истцу с повреждениями.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств обратного суду в соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ, не представлено.
Вместе с тем, ответчик в судебном заседании указал, что действительно произошло столкновение автомобиля с ограждением, однако он не обращался в ГИБДД и материал о дорожно-транспортном происшествии не был составлен.
По заданию истца была проведена независимая экспертиза транспортного средства, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного ИП ФИО5 установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 58 500 руб.
Ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта определенной истцом, заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.
В ходе судебного заседания определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО6
Согласно заключению эксперта ФИО6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на поставленные судом вопросы следует: 1. По результатам произведенного исследования установлено. Повреждения левой передней угловой части капота ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в виде изгиба в месте сопряжения с левой передней фарой, заявленные как образованные в момент действия договора субаренды <Номер обезличен>, заключенного между ООО «Сириус» и ФИО2 были образованы ранее, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 06.08.2024г с участием ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водитель ФИО7 и не могут быть отнесены к числу полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>.
Решетка радиатора Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> получила повреждения правой части в виде разрушения с утратой фрагментов. К указанному моменту, данная деталь уже имела повреждения наружной не окрашиваемой поверхности в левой части и в соответствии с п. 4.8. Приложения 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 нуждалась в замене.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2025г., в процессе действия договора аренды <Номер обезличен>, заключенного между ООО «Сириус» и ФИО2, транспортным средством, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> получены повреждения правой части решетки радиатора в виде разрушения с утратой фрагментов. Данные повреждения образовали суперпозицию с имеющимися на данной детали, возникшими до момента передачи автомобиля по акту передачи от 13.02.2025г.
Вопрос 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», 2021 года выпуска, государственный знак Р161КА70, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2025г., по состоянию на дату составления экспертизы с учетом и без учета износа?
Ответ: С учетом установленных при исследовании по вопросу <Номер обезличен> обстоятельств, наличия ранее полученных повреждений наружной поверхности, требующих замены детали, снижающих ее стоимость до нулевого значения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», 2021 года выпуска, государственный <Номер обезличен>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2025г., по состоянию на дату составления экспертизы с учетом и без учета износа, составляет 0 рублей.
Вместе с тем, в процессе исследования установлено наличие обстоятельств, предположительно имеющих значение при рассмотрении дела. В соответствии с п.2 ГПК РФ статьи 86, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Номер обезличен>», 2021 года выпуска, государственный знак <Номер обезличен>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2025г., по состоянию на дату составления экспертизы от суперпозиции повреждений решетки радиатора в результате дорожно-происшествия 18.02.2025г и уже имеющихся ранее повреждений в левой части в совокупности, без учета износа, составляет: 22 867,67 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа: комплектующих деталей): 7 483,91 рублей.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд, при принятии решения, принимает заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.
Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является полным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта.
Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.
При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая вышеприведенные выводы заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 22 867,67 руб., суд приходит к выводу, что размер ущерба истца составляет 22 687,67 руб.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик в соответствии со ст.ст.401, 1064 Гражданского кодекса РФ не представил.
Ответчик, ознакомленный с правилами аренды автомобиля, с учетом того, что не отрицает факт происшествия не зафиксированный в ГИБДД в период пользования автомобилем, доказательств передачи в аренду уже поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «2022» о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 22 867,67 руб. подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом для защиты своих прав представлено суду в качестве доказательства отчет (заключение) по определению стоимости ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля <Номер обезличен>.
Из представленных доказательств следует, что оплата за выполнение работ по независимой экспертизе транспортного средства согласно счету, выставленного ИП ФИО5 составила 7000 руб., которая оплачена истцом согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Оценивая представленные доказательства несения судебных издержек, суд находит их обоснованными. Данное заключение <Номер обезличен> по определению стоимости ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля, приняты судом в качестве доказательств, в связи с чем, суд признает расходы истца на проведение независимой экспертизы, необходимыми и обоснованными, поскольку понесены для защиты нарушенного права. В связи с чем, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования исковому заявлению Акционерного общества «2022» к Иващенко ФИО10 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Иващенко ФИО11 (<Номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «2022» (<Номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 22 867,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., всего взыскать 33 867,67 рублей (Тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей 67 копеек).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Ильина
В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2026 года.